Рішення № 14886859, 11.04.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" квітня 2011 р.Справа № 13/5025/334/11 За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до відкритого акціонерного товариства „Завод Нева” м.

Хмельницький

           про           стягнення суми 341,73 грн. інфляційних втрат та 3% річних

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача:           ОСОБА_2 по довіреності від 17.03.2011р.

відповідача: не з’явився

Позивач у позові просить господарський суд прийняти рішення, яким стягнути з відповідача на його користь суму 341,73 грн., з якої 254,11 грн. інфляційних втрат та 87,62 грн. 3% річних, нарахованих за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні, на виконання вимог ухвали суду від 23.02.2011р., подав належним чином завірену копію накладної № 73 від 27.07.2007р., як доказ приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей.

Ухвалою суду від 22.03.2011р. розгляд справи було відкладено, у зв’язку із надісланим відповідачем клопотанням про відкладення судового засідання на іншу дату.

Представник позивача в даному судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному об’ємі, посилаючись на те, що вони підтверджені належними доказами поданими до позовної заяви.

Відповідач відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання у-друге не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому у відповідності до ст. 75 ГПК України, справа розглядається на підставі наявних у ній документів.

Крім зазначеного вище, розглядом матеріалів справи господарським судом встановлено наступне:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.11.2009р. у справі № 22/1876 задоволено позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький до відкритого акціонерного товариства „Завод „Нева” м. Хмельницький та стягнуто з відповідача на користь позивача суму 2190,60 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 06.04.10р. рішення господарського суду Хмельницької від 10.11.2009р. у справі № 22/1876 залишено без змін.

Таким чином неналежне виконання відповідачем зобов’язань перед позивачем щодо оплати отриманого товару згідно накладної № 73 від 27.07.2007р. на суму 2190,60 грн. встановлено при розгляді господарським судом справи № 22/1876.

У зв’язку з несплатою відповідачем заборгованості по розрахунках за отриманий товар, позивачем правомірно нараховано та заявлено до стягнення з відповідача суму 254,11 грн. інфляційних втрат та 87,62 грн. 3% річних за період з 01.10.2009р. по 01.02.2011р.

Приймаючи рішення господарським судом враховується, що у відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Дослідивши усі матеріали справи та давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами, тому підлягає задоволенню у повному об’ємі.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього належить покласти обов’язки по відшкодуванню витрат по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 2 ст. 35, ст. ст. 44, 49, 75, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити у повному об’ємі.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Завод „Нева” м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6 (ідентифікаційний код 14307972) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму 254,11 (двісті п’ятдесят чотири гривні 11 коп.) інфляційних втрат, 87,62 (вісімдесят сім гривень 62 коп.) 3% річних, 102,00 (сто дві гривні 00 коп.) державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Копії рішення надіслати в адреси позивача та відповідача.

Оскільки в судовому засіданні 11.04.2011р. оголошувалась вступна та резолютивна частина рішення, його повний текст виготовлений та підписаний 14.04.2011р.

Суддя                                                                      О.І. Матущак