Ухвала суду № 14886453, 12.04.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

12 квітня 2011 року

справа № 5020/125/2011

За позовом Заступника військового прокурора Севастопольського гарнізону

(99011, м. Севастополь, вул. Суворова, 21)

в інтересах Міністерства оборони України,

держави ідентифікаційний код 00034022

(03168, м. Київ, пр. Повітрянофлотський, 6)

в особі Севастопольської квартирно-експлуатаційної

частини морської, ідентифікаційний код 22992545

(99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 60)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримські подорожі” ідентифікаційний код 33647303

(99002, м. Севастополь, вул. Громова, 60, корпус А)

про стягнення 65 398,74 грн,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників судового процесу:

прокурор (Заступника військового прокурора Севастопольського гарнізону) –Жовнір С.О. - помічник військового прокурора, посвідчення № 357 від 15.07.2010;

позивач (Міністерство оборони України) –явку уповноваженого представника не забезпечив;

позивач (Севастопольська квартирно-експлуатаційна частина морська) –явку уповноваженого представника не забезпечив;

відповідач (ТОВ „Кримські подорожі”) –явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечив.

ВСТАНОВИВ:

27.01.2011 Заступник військового прокурора Севастопольського гарнізону звернувся до господарського суду міста Севастополя в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Севастопольської КЕЧ морської з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримські подорожі” про стягнення заборгованості з орендної плати, компенсації податку на землю, неустойки (пені) та штрафу –в сумі 80 696,06 грн.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 02.02.2011 порушено провадження у справі № 5020/125/2011.

Ухвалою суду від 22.03.2011 в порядку статей 30, 69, 77 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 18.04.2011 та відкладено розгляд справи на 12.04.2011 у зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, а також необхідністю виклику у засідання суду посадової особи Севастопольської КЕЧ морської –фахівця-економіста.

У засідання суду 12.04.2011 сторони явку уповноважених представників не забезпечили, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином; про причини нез’явлення не повідомили.

Прокурор надав заяву про зменшення розміру позовних вимог та, у зв’язку з уточненням періоду нарахування пені, просив стягнути з ТОВ „Кримські подорожі” 65 398,74 грн, з яких: 42 155,00 грн –заборгованість з орендної плати, 2 630,30 грн –компенсація податку на землю, 4 992,14 грн –неустойка у вигляді пені та 15 621,30 грн –штраф.

Оскільки прокурор відповідно до частини четвертої статті 29 Господарського процесуального кодексу України має статус та користується правами позивача, а стаття 22 Господарського процесуального кодексу України надає позивачу право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до прийняття рішення у справі, суд прийняв вказану заяву позивача до розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, з метою встановлення всіх обставин справи, забезпечення принципів об’єктивності та повноти судового процесу, у зв’язку з неявкою у судове засідання представників сторін, а також необхідністю виклику у засідання суду посадової особи Севастопольської КЕЧ морської –фахівця-економіста, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 30, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18 квітня 2011 року о 17 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду м. Севастополя за адресою: м. Севастополь, вул. Павліченко, 5, каб. 206.

2. Викликати у наступне судове засідання посадову особу Севастопольської КЕЧ морської –фахівця-економіста та зобов’язати прокурора та позивача забезпечити його явку.

3. Зобов’язати позивача (Севастопольську КЕЧ морську) надати суду в чергове судове засідання повний обґрунтований розрахунок орендної плати та пені відповідно до умов Договору, з визначенням строку виконання зобов’язань, періодів прострочення (за кожним зобов’язанням окремо) з урахуванням частини шостої статті 232 Господарського кодексу України.

4. Зобов’язати відповідача виконати ухвали суду від 02.02.2011, 16.02.2011, 02.03.2011, 22.03.2011, а саме надати суду:

– відзив на позов, докази надсилання його позивачам;

– докази повного або часткового погашення заборгованості (якщо такі є);

– контррозрахунок стягуваної суми;

- установчі документи: статут/положення/установчий договір, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку управління статистики про включення до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали –для огляду; належним чином засвідчені копії –для приєднання до матеріалів справи);

– документи, що підтверджують повноваження осіб, які представлятимуть інтереси відповідача у судовому засіданні (оригінали –для огляду; належним чином засвідчені копії –для приєднання до матеріалів справи);

– довідку про наявність рахунків в установах банку.

5. Зобов’язати відповідача здійснити звірення взаємних розрахунків за надісланим йому 23.02.2011 позивачем Актом; підписаний двосторонній акт надати суду.

6. Повторно попередити відповідача про наслідки нез’явлення у судове засідання та невиконання вимог суду, передбачені статтею 75, пунктом 5 статті 83, статтею 90 Господарського процесуального кодексу України відповідно.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до пункту 5 статті 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (до 1700,00 грн) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя (підпис) В.О. Головко