Ухвала суду № 14886258, 14.04.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

14.04.11                                                                       Справа№ 5015/1522/11

За позовом: Закритого акціонерного товариства “ІРОКС”, м. Львів

до відповідача-1: Закритого акціонерного товариства “Персенківка”, м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю В “Будівельник”, м. Львів

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Державне підприємство «Львівське будівельно-монтажне управління», м. Львів

про: витребування майна

За зустрічним позовом : Закритого акціонерного товариства “Персенківка”, м. Львів

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “ІРОКС”, м. Львів

про: визнання добросовісним набувачем

                                                                                Суддя У.І.Ділай

Представники

Від позивача(за первісним позовом): Микичак І.П. –генеральний директор (Протокол загальних зборів від 29.04.2006р.)

Від відповідача-1(за первісним позовом): Прокоф’єва О.О. –представник (Довіреність № 2 від 04.04.2011р.)

Від відповідача-2(за первісним позовом): Грица О.М. –представник (Довіреність б/н б/д)

Від третьої особи: не з’явився

Розглядається справа за позовом Закритого акціонерного товариства “ІРОКС”, м. Львів до відповідачів –Закритого акціонерного товариства “Персенківка”, м. Львів та Товариства з обмеженою відповідальністю В “Будівельник”, м. Львів, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державного підприємства «Львівське будівельно-монтажне управління», м. Львів про витребування майна за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства “Персенківка”, м. Львів до відповідача - Закритого акціонерного товариства «ІРОКС», м. Львів про визнання добросовісним набувачем .

В судовому засіданні представник позивача заявлені у позовній заяві вимоги підтримав, подав відзив на зустрічну позовну заяву №178 від 13.04.2011р., в якому зазначає, що факту укладення між ЗАТ «ІРОКС»та ЗАТ «Персенківка»Договору купівлі-продажу приміщення від 16.05.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу - Загвойською Н.І. не заперечує. Крім того, у відзиві на зустрічну позовну заяву позивач підтвердив факт отримання від ЗАТ «Персенківка»грошових коштів в сумі 25039 , 19 грн. як оплату вартості придбаних за вищевказаним Договором приміщень.

Представник відповідача-1 в судове засідання з’явився, подав Доповнення до відзиву №7 від 13.04.2011р., Додаткові пояснення до зустрічної позовної заяви №8 від 13.04.2011р.

У поданому доповненні до відзиву та додаткових поясненнях до відзиву відповідач - 1 зазначає, що 15.06.2011р. ЗАТ «ІРОКС»та ЗАТ «Персенківка»укладено Попередній договір за яким сторони зобов’язувались в майбутньому укласти договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою : м. Львів, вул. Авіаційна, 7, які в подальшому стали об’єктом Договору купівлі-продажу приміщення від 16.05.2011р.

На виконання п.4 Попереднього договору відповідачем-1 сплачено позивачу грошові кошти в сумі 25039,19 грн , факт сплати яких підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера. Отже, відповідачем-1 сплачено вартість нежитлових приміщень які він отримав на підставі Договору купівлі-продажу приміщення від 16.05.2008р., а це підтверджує той факт, що ЗАТ «Персенківка»є добросовісним набувачем спірних приміщень.

Також відповідачем - 1 подано клопотання №6 від 12.04.2011р., в якомі він просить суд виправити допущену помилку у визначенні загальної площі спірних приміщень і замість 287 м2 читати 287,8 м2 .

Представник відповідача-2 проти позову заперечив з підстав, викладених у Відзиві на позовну заяву.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання явки повноважного представника не забезпечила, повідомлення про вручення ДП «Львівське будівельно-монтажне управління»копії Ухвали суду від 05.04.2011р. на адресу суду не повернулось.

За таких обставин, для надання можливості третій особі надати суду письмові пояснення по суті спору, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 20.04.2011р. на 10 год. 00 хв.

2.          Позивачу, Відповідачу-1 і 2 (за первісним позовом) –явка представників на власний розсуд.

3.          Третій особі –надати суду письмові пояснення по суті спору; явка представника на власний розсуд.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Розгляд справи відкладено на : 20.04.11 о 10:00

Суддя