Рішення № 14886234, 13.04.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.11                                                                                           Справа№ 5015/1683/11

За позовом: науково-виробничої приватної фірми "Ефект", м. Дрогобич,

до відповідача:Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич,

про: стягнення 30368,00 грн.

Суддя Т. Рим

За участю представників:

позивача:Сов'як М.С. –представник за довіреністю,

відповідача:не з'явився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов науково-виробнича приватна фірма "Ефект" до Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради про стягнення 30368,00 грн. Ухвалою від 29.03.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 13.04.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач не здійснив оплати за виконані підрядні роботи, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 30368,00 грн.

В судове засідання 13.04.2011 року відповідач надав суду лист (вх. №8165/11 від 08.04.2011 р.), в якому підтвердив наявність кредиторської заборгованості перед позивачем у сумі 30368,00 грн. за виконання реконструкції зовнішньої теплотраси ДНЗ №21 та за реконструкцію теплотраси ЗОШ №11. Крім того, подав клопотання (вих. №424 від 07.04.2011 р.) про розгляд справи за відсутності свого представника.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив таке.

Між сторонами у справі укладено договір №112 від 12.10.2010 року (надалі –Договір 1). За умовами цього договору замовник (відповідач у справі) доручає, а виконавець (позивач у справі) бере на себе виконання робіт по реконструкції зовнішньої теплотраси ЗОШ №11 міста Стебник.

Крім того, сторонами укладено договір №118 від 18.10.2010 року (надалі –Договір 2). За умовами цього договору замовник (відповідач у справі) доручає, а виконавець (позивач у справі) бере на себе виконання робіт по реконструкції зовнішньої теплотраси ДНЗ №21 міста Стебник.

На виконання умов укладених договорів позивачем виконано роботи з реконструкції зовнішньої теплотраси ЗОШ №11 та реконструкції зовнішньої теплотраси ДНЗ №21 міста Стебник. Позивач виконав, а відповідач прийняв виконані роботи, про що свідчать акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 р. (виконання робіт згідно з умовами Договору 1) та акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 р. (виконання робіт згідно з умовами Договору 2) скріплені печаткою та підписами повноважних представників сторін. Жодних зауважень щодо виконання робіт відповідачем не зазначено.

Сторонами погоджено заборгованість станом на 01.02.2011 року за реконструкцію ДНЗ №21 та ЗОШ №11 у сумі 30368,00 грн., про що складено акт звірки взаємних розрахунків, який долучений до матеріалів справи.

Доказів погашення заборгованості в сумі 30368,00 грн. відповідачем не представлено, позовні вимоги визнано.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Між сторонами у справі виникли зобов’язання з приводу виконання робіт на підставі Договорів 1 та 2 в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України. Відповідно до частин 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення 30368,00 грн. є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 11, 526, 625, 712, 854 Цивільного кодексу України, статтями 1, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області (адреса: вулиця Шевченка, будинок 21, місто Дрогобич, Львівська область, 82100; ідентифікаційний код 02144660) на користь науково-виробничої приватної фірми "Ефект" (юридична адреса: вулиця В. Великого, будинок 98, квартира 27, місто Дрогобич, Львівська область, 82100, поштова адреса: вулиця Індустріальна, 4, місто Дрогобич. Львівська область, 82100; ідентифікаційний код 23974745) 30368,00 грн. основного боргу, 303,68 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

          Суддя