Рішення № 14885789, 07.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/3907.04.11 За позовом          Комунального підприємства «ЖЕО-105»Голосіївської районної в м. Києві ради До          Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна асоціація «Україна АТ»

Про                                        стягнення 232766,85 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Дацюк І.І. (за дов.)

від відповідача не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом комунальне підприємство «ЖЕО-105»до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна асоціація «Україна АТ»про стягнення 232766,85 грн. за договором № 3638 від 01.07.2003 р. про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за послуги водо-, теплопостачання , водовідведення, утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою від 28.01.2011 р. було порушено провадження у справі № 6/39 та призначено розгляд останньої на 21.02.2011 р.

Ухвалою суду від 21.02.2011 р. розгляд справи було відкладено на 17.03.2011 р..

У судове засідання 17.03.2011 р. відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору на п`ятнадцять днів. Клопотання судом задоволено.

Ухвалою суду від 17.03.2011 р. продовжено строк вирішення спору на п`ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 07.04.2011 р..

Відповідач відзиву на позов не надав. Представника у судове засідання не направив повторно, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

01.07.2003 р. між виробничо-комерційною асоціацією «Україна АТ»(споживачем) та комунальним підприємством «Голосіїво-житло»(правонаступник - комунальне підприємство «ЖЕО-105»Голосіївської районної в м. Києві ради) (виконавцем) було укладено договір про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території № 3638 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.2 Договору виконавець зобов'язується надавати споживачу послуги водо-, теплопостачання , водовідведення, утримання будинку та прибудинкової території (далі - послуги), а споживач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за споживання користування послугами та відшкодування пропорційну частку витрат на утриманні будинку та прибудинкової території на умовах цього Договору.

У пункті 2.1 Договору визначено, що розмір місячної плати за надані послуги становить 5039,36 грн..

Згідно з п.3.1 Договору споживач зобов'язується сплачувати вартість отриманих послуг на рахунок виконавця до 25 числа поточного місяця.

Пунктом 3.2 Договору визначено, що розмір щомісячного розрахунку за комунальні послуги встановлюється в залежності від фактичних витрат теплової енергії (пропорційно займаної площі) і холодної води згідно з нормами постачальників комунальних послуг.

Відповідно до п. 8.3 Договору споживач не може відмовитися від укладання або продовження терміну дії Договору, якщо він не має наміру відмовитися від користувач послугами.

Виконавець щомісячно надавав, а споживач отримував послуги.

В порушення умов Договору споживач оплату послуг не здійснив.

Оскільки у період з 01.12.2008 р. по 01.01.2010 р. споживач належним чином не виконував зобов’язання щодо оплати наданих послуг, в нього утворилась заборгованість на час звернення до суду в сумі 195670,77 грн..

Станом на день розгляду справи заборгованість в розмірі 195670,77 грн. не сплачена.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 3.5 Договору за несвоєчасну сплату коштів по цьому Договору споживач сплачує виконавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також пеню в розмірі 0,5 % від суми прострочених платежів за кожен день прострочення, але не більше двох облікових ставок Національного банку України.

За розрахунком позивача, який судом приймається як вірний, з відповідача підлягає стягненню 14275,02 грн. пені.

Крім того, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов’язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, що передбачено ст. 625 ЦК України. Інфляційна складова боргу становить 17130,33 грн. (212801,1 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції), а три проценти річних –5690,73 грн..

Суд приймає розрахунок інфляційної складової боргу та трьох процентів річних за період з 01.11.2008 р. по 01.02.2011 р., наданий позивачем, як вірний.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 2327,67 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 80 п. 4, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна асоціація «Україна АТ»(04086, м. Київ вул. Бакинська, 37-В, код 20045654) на користь комунального підприємства «ЖЕО-105»Голосіївської районної в м. Києві ради (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 2 код 26385486) 212801,1 грн. боргу з урахуванням інфляційної складової, 14275,02 грн. пені, 5690,73 грн. трьох процентів річних, 2327,67 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                         С.А. Ковтун

Рішення підписано 13.04.2011 р