Рішення № 14885781, 11.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/5211.04.11 За позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_1

доКомунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва

простягнення 42968,76 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: Коноваленко Є.О. дов. № 08-1326/п від 26.06.2010 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва про стягнення 42968,76 грн. основного боргу.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито, витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав в повному обсязі зобовязання щодо оплати наданих послуг за проведений комплекс протиепідемічних заходів на території та в будівлях відповідача згідно Договорів № 56 від 01 лютого 2008 року та № 47 від 05 травня 2009 року.

Ухвалою від 28.02.2011 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 21.03.2011 року.

В судове засідання 21.03.2011 року представники сторін не зявилися, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання представників сторін, а також, у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 21.03.2011 року розгляд справи було відкладено на 11.04.2011 року.

В судове засіданні 11.04.2011 року представник позивача не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.04.2011 року надав усні пояснення по справі.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 11.04.2011 року на підставі ст. 85 ГПК оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, а також заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2008 року та 05 травня 2009 між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (далі виконавець, позивач) та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва (далі замовник, відповідач) були укладені договори № 56 та № 47 (далі Договір 1 та Договір 2 відповідно або Договори) відповідно до пункту 1.1 яких замовник доручає, а виконавець зобовязується проводити постійно щомісячно комплекс протиепідемічних заходів на території та в будівлях замовника (дератизація, дезінфекція, дезінсекція) своїми силами та засобами в залежності від санітарно технічного стану згідно з встановленими цінами, обсягами та видами послуг.

Відповідно до пункту 2.3.4 Договорів замовник зобовязався щомісячно проводити оплату виконаних послуг за поточний місяць у безготівковій формі на банківський рахунок виконавця і розмірі 1/12 річної суми вказаної в пункті 1.1 Договору на постійне обслуговування та в повному обсязі при одноразових послугах. Оплата послуг проводиться у національній грошовій одиниці на підставі акту виконаних робіт.

Згідно з пунктом 3.1 Договорів ціна на послуги встановлена п.1.1 Договору. Ціна на дератизаційні, дезінсекційні, дезінфекційні послуги за умовами підписання Договору на постійне обслуговування розроблені згідно з нормативно правовими актами стосовно ціноутворення, а на обєктах підвищеного епідеміологічного ризику з більш складними умовами виконання дезінфекційних заходів та незадовільним санітарно технічним станом оплата здійснюється за обумовленою сторонами ціною. Ціна може змінюватись за погодженням сторін шляхом підписання додаткових угод.

Пунктами 4.1 та 4.2 Договорів сторони узгодили, що щомісячно виконавець повинен надавати замовнику звіт про обсяг та вартість фактично виконаних послуг за місяць (акт виконаних робіт). Замовник повинен виділити відповідальну особу, зобовязану бути присутньою під час виконання робіт та засвідчувати підписом, скріпленим печаткою (штампом) факт проведення робіт в акті виконаних робіт.

На виконання умов Договорів позивач за період з квітня 2008 року по червень 2008 року, а також за вересень 2008 року та за липень 2009 року провів комплекс робіт з профілактичної дезінфекції (дезінсекції, дератизації) на обєктах замовника на загальну суму 48307,30 грн., що засвідчується актами здачі приймання робіт від 30 квітня 2008 року на суму 9661,46 грн., від 30 травня 2008 року на суму 9661,46 грн., від 30 червня 2008 року на суму 9661,46 грн., від 30 вересня 2008 року на суму 9661,46 грн., від 13 серпня 2009 року на суму 9661,46 грн.

В свою чергу, відповідач за проведенні профілактичні заходи в повному обсязі не розрахувався, у звязку з чим в останнього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 42968,76 грн., що підтверджується актами звірки взаєморозрахунків від 11 травня 2010 року та від 14 вересня 2010 року.

14.09.2010 року позивач направив на адресу відповідача претензію № 9, відповідно до якої просив останнього погасити існуючу заборгованість, яка була вручена уповноваженому представнику відповідача 14.09.2010 року та зареєстрована в його журналі вхідної кореспонденції за № 758/04.

27.09.2010 року відповідач надіслав на адресу позивача відповідь на претензію № 08-1719, згідно з якою повідомив, що проти заборгованості не заперечує, однак погасити її в повному обсязі на даний час не має змоги, у звязку з невідповідністю тарифів, недофінансуванням з бюджету на покриття збитків, а також, у звязку з іншою заборгованістю, яка підлягає до сплати в першочерговому порядку.

Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, належних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем відповідач не надав, а тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 42968,76 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 42968,76 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва (місцезнаходження: 02217, м. Київ, вул. М. Закревського, 15, код ЄДРПОУ 31776030) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 42 968 (сорок дві тисячі девятсот шістдесят вісім) грн. 76 коп. основного боргу, 429 (чотириста двадцять девять) грн. 69 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішення

13.04.2011 року