Ухвала суду № 14885685, 08.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98                                                             УХВАЛА

                                         про забезпечення позову

Справа № 49/5908.04.11 Господарський суд м.Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши матеріали за

позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Сталькон М”, м. Київ

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна компанія “Столиця”, м.Київ

про стягнення 39811711,64 грн.

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю “Консалт-Брок”, Товариство з обмеженою відповідальністю “КУА “ВОК Інвестмент”

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна компанія “Столиця”, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сталькон М”, м. Київ

Товаритство з обмеженою відповідальністю “Консалт-Брок”, м. Київ,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “КУА “ВОК Інвестмент”, м.Київ

за участю уповноважених представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Сталькон М” –Іванець О.М.

Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна компанія “Столиця” –не з’явився.

Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалт-Брок”, м. Київ - не з’явився.

Товариства з обмеженою відповідальністю “КУА “ВОК Інвестмент”, м.Київ - не з’явився.

                                                   ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Сталькон М”, м. Київ (далі-Позивач) звернулось до Господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна компанія “Столиця”, м.Київ (далі –Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 39811711,64 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що на підставі Договорів про відступлення права вимоги №№ 02/12-10, 01/12-10 від 23.12.2010 р., укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю “Сталькон М” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Консалт-Брок”, до нього перейшло право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна компанія “Столиця”, щодо сплати грошових коштів в сумі 17223900,00 грн. та 22587871,64 грн., на загальну суму 39811771,64 грн.

Як слідує з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю “Консалт-Брок” набуло право вимоги до відповідача на зазначену суму на підставі укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю “Консалт-Брок” та Товариством з обмеженою відповідальністю “КУА “ВОК Інвестмент” договорів про уступнку права на вимогу № 1/10-РІМ від 02.09.2010 р. та № 2/10-РІМ від 03.09.2010 р. на загальну суму 39811771,64 грн.

Вказані вище грошові зобов’язання виникли у Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна компанія “Столиця” перед Товариством з обмеженою відповідальністю “КУА “ВОК Інвестмент” на підставі договорів купівлі-продажу цінних паперів: № вБ31-08//-К-011-05 від 18.07.2008 р., № вБ32-08//-К-011-05 від 18.08.2008 р., № вБ33-08//-К-011-05 від 26.08.2008 р., № вБ-067-09 від 04.03.2009 р., № вБ-625-09 від 15.09.2009 р., № вБ-797-09 від 25.12.2009 р., № вБ-798-09 від 25.12.2009 р.

24.12.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Консалт-Брок” надіслало на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сталькон М”.

Відповідачем грошового зобов’язання по сплаті грошового зобов’язання виконано не було, що і призвело до звернення позивача з відповідним позовом.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 49/59 від 11.02.2011 р., яку призначено до розгляду на 02.03.2011 р.

Ухвалою від 02.03.2011 р. до участі у справі було залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю “Консалт-Брок”, Товариство з обмеженою відповідальністю “КУА “ВОК Інвестмент”.

14.02.2011р. Позивач надав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, яким просить накласти арешт на грошові кошти, які належать ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця».

10.03.2011р. Позивач надав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, яким просить накласти арешт на грошові кошти, які належать ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця».

У зв’язку з тим, що суддя Митрохіна А.В. знаходиться на лікарняному, з метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до розпорядження Голови Господарського суду міста Києва від 21.03.2011 р. справу було передано на розгляд судді Ягічевій Н.І.

Відповідач через канцелярію суду 01.04.2011р. подав зустрічний позов з вимогами до первісного Позивача та третьої особи про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги №02/12-10, 01/12-10 від 23.12.2010р., укладені між ТОВ «Стальком М»та ТОВ «Консалт-Брок».

Ухвалою суду від 01.04.2011р. зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду із первісним.

08.04.2011р. представник Позивача в письмових запереченнях, наданих через канцелярію суду 08.04.2011р., уточнив яке саме клопотання про застосування заходів до забезпечення позову підтримує: «про вжиття забезпечувальних заходів одночасно з винесенням рішення по справі, шляхом накладання арешту на грошові кошти, які належать ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця».

Подання заяви Позивач обґрунтовує тим, що з урахуванням подання позову про стягнення грошових коштів з відповідача у суттєвому розмірі, відсутня можливість зберегти майно відповідача задля наступного виконання рішення суду.

Позивач вважає, що невжиття господарським судом даних заходів забезпечення позову в значній мірі утруднить виконання рішення господарського суду або зробить взагалі неможливим його виконання.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, яка подала позов, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь–якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, у тому числі –одночасно із прийняттям рішення у справі.

Предметом розглядуваного позову є зобов‘язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна компанія “Столиця” сплатити грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сталькон М” у розмірі 39811771,64 грн. за Договорами про відступлення права вимоги № 02/12-10 та № 01/12-10 від 23.12.2010 р., що були укладені між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Консалт-Брок”.

Набуття судовим рішенням, у разі задоволення позовних вимог, законної сили передбачає необхідність вчиненні певних дій, спрямованих на його фактичне виконання.

Разом із тим, безперешкодна можливість Відповідача в перебігу власної господарської діяльності здійснити перерахування наявних грошових коштів на користь інших, ніж Позивач осіб, може призвести до істотного утруднення виконання рішення (за умови задоволення позову) у разі нестачі належної до перерахування суми грошових коштів, згідно умов договору.

Такий розвиток подій може призвести до невілювання, певною мірою, правового ефекту від реалізації Позивачем передбаченого ст. 1 Господарського процесуального кодексу України права на судовий захист своїх прав та майнових інтересів, ефективність забезпечення якого протягом розумного строку (включаючи і процедури виконання судового рішення) гарантована положеннями ратифікованої Україною ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 1950р.

Виходячи із змісту ст.66 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою вжиття забезпечувальних заходів є ймовірність утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду. Зазначене положення закону встановлює вимоги щодо адекватності між виконанням рішення та його забезпеченням.

З огляду на позицію Вищого господарського суду України, викладену в Інформаційному листі „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776, вирішуючи питання про забезпечення позову судом мають бути враховані наступні вимоги:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Прийнятність такого способу забезпечення в контексті заявлених та розглянутих позовних вимог вбачається також і із змісту п. 6.1. Роз’яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.94 р. N 02-5/611.

На думку суду, заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, які належать ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця»підлягає частковому задоволенню. А саме, належним і адекватним забезпечувальним заходом, який створює належні умови для ефективного судового захисту прав та інтересів Позивача є забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти Відповідача в межах суми, яка складається із суми, заявленої до стягнення позивачем –39811771,64грн. та суми понесених ним судових витрат - 22736,00 грн. (державне мито в розмірі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.). Вказаний вид забезпечення передбачений ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 3, 19 Закону України „Про виконавче провадження”, суд –

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Сталькон М” (ЄДРПОУ 35624073) про вжиття забезпечувальних заходів шляхом накладання арешту на грошові кошти ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця»задовольнити частково.

2.Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця»в сумі 39811771,64 грн. та 22736,00 грн.

3.В решті вимог-відмовити.

4.Дана Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень і може буди пред‘явлена до виконання протягом одного року з моменту її винесення.

5.Умисне невиконання цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст.382 Кримінального кодексу України.

6.Реквізити сторін:

Стягувач:

найменування: Товариство з обмеженою відповідальністю “Сталькон М”

місцезнаходження: 04073, м. Київ, пр.-т Московський, буд.23

ідентифікаційний код: 35624073

Боржник:

найменування:           Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна компанія “Столиця”

місцезнаходження: 01030, м. Київ, Шевченківський р-н., вул. Б. Хмельницького,

буд. 12-А

ідентифікаційний код: 32597262

Суддя                     Н.І. Ягічева