Рішення № 14885644, 11.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/10611.04.11

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "К'ЮБІ І Україна"

до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"

про відшкодування шкоди 6153,00 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Кір`янова Л.М. представник за довіреністю від 13.10.10

від відповідача: Марко О.В. представник за довіреністю від 06.09.10

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"шкоди в порядку регресу в розмірі 6153,00 грн., в тому числі 4653,00 грн. розмір виплаченого страхового відшкодування, 1500,00 грн. вартість витрат за проведення автотоварознавчого дослідження.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що виплатив застрахованій особі суму страхового відшкодування у звязку з чим у нього виникло право регресної вимоги до особи, яка була винуватим у ДТП по страховому випадку та до особи, яка несе відповідальність за винувату сторону.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2011 порушено провадження по справі № 53/106, розгляд справи призначено на 21.03.2011.

У звязку з незявленням в судове засідання 21.03.2011 представника відповідача та необхідністю витребувати додаткові докази по справі розгляд справи було відкладено на 11.04.2011.

В судовому засіданні 11.04.2011 представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому відповідач визнав борг в розмірі 4653,00 грн. завданої шкоди та заперечив щодо стягнення з відповідача 1500,00 грн. вартості автотоварознавчого дослідження, оскільки, позивач не надав суду докази оплати за проведення автотоварозначвого дослідження компанії, яка проводила автотоварозначве дослідження по даному спору.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 11.04.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.04.2009 о 08 год. 10 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 2101»д/н НОМЕР_1, по Кільцевій дорозі, в м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Форд»д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох автомобілів.

Відповідно до Постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 22.04.2009, було вставлено, що водій ОСОБА_1 порушив ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 встановлена вищевказаною постановою. За вчинене адміністративне правопорушення до водія ОСОБА_1 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді сплати адміністративного штрафу (копія постанови залучена до матеріалів справи).

Автотранспортний засіб «Форд»д/н НОМЕР_2, що зазнав пошкоджень у ДТП, був застрахований компанією позивача відповідно до Договору страхування автотранспорту від 13.03.2009. Одним із страхових випадків за договором є пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП (відповідно до п. 3 Договору).

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Форд»д/н НОМЕР_2, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Форд»д/н НОМЕР_2 складає 6985,72 грн.

За фактом пригоди позивач сплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 4653,00 грн., що підтверджено банківською випискою від 01.09.2009.

У зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику, позивач набув право регресу до винної у ДТП особи.

Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч.1 п.1 ст. 1188 ЦК України).

На момент ДТП цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Форд»д/н НОМЕР_2 була застрахована відповідачем відповідно до полісу ВС/4077470 від 09.01.2009.

Статтею 3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 5 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У звязку з наведеним, до позивача (як страховика), який виплатив страхове відшкодування за Договором страхування автотранспорту від 13.03.2009, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа власник пошкодженого автомобіля «Форд»д/н НОМЕР_2 має до відповідача , як до особи, відповідальної за завдані збитки згідно укладеного договору обовязкового страхування.

Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За таких обставин особами, відповідальними за збитки, завдані власнику пошкодженого автомобіля марки «Форд»д/н НОМЕР_2 в результаті ДТП, є відповідач.

Позивачем на адресу відповідача була направлена заява «БГ-10/L07651/Ю-1 від 15.06.2010 про виплату відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної анвслідок ДТП. На доказ отримання заяви відповідачем позивач наддав суду копію повідомлення про вручення поштового відправлення від 17.06.2010.

Відповідач відповіді на заяву не надавав.

При дослідженні Полісу ВС/4077470 від 09.01.2009 суд встановив, що в полісі зазначена франшиза дорівнює нулю.

Відповідно до статті Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Таким чином, суд задовольняє позовну вимогу до відповідача в частині суми страхового відшкодування в розмірі 4653,00 грн., відповідно до заявленої суми позивачем по справі.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 1500,00 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження на підставі якого було складено Звіт про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Форд»д/н НОМЕР_2.

Відповідно до статті 34 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” після отримання повідомлення про страховий випадок страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.

Позивач не надав суду доказів повідомлення відповідача та/або особу, яка застрахувала відповідальність у відповідача про проведення дослідження автомобіля потерпілої особи після ДТП для встановлення розміру матеріального збитку.

З огляду на вищезазначене, суд відмовляє позивачу у задоволенні заяви про стягнення з відповідача суми витрат за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1500,00 грн.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75; ідентифікаційний код 00034186 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем підчас виконання судового рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "К'ЮБІ І Україна" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, блок 10; ідентифікаційний код 25395057) 4 653 (чотири тисячі шістсот пятдесят три) грн. 00 коп. шкоди в порядку регресу, витрати по сплаті державного мита в сумі 77 (сімдесят сім) грн. 13 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 178 (сто сімдесят вісім) грн. 47 коп.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.А.Грєхова

Повне рішення складено 13.04.2011