Рішення № 14885613, 08.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/11108.04.11 За позовом Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “ВУСО” До Приватного акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “Інго Україна”

Про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу). Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача:Винокуров О.В.

Від відповідача:не зявився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “ВУСО” (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва до Приватного акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “Інго Україна” (далі по тексту - відповідач ) про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.11 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 02.03.11 року.

У судовому засіданні 02.03.2011 р. на виконання вимог ухвали суду представник позивача надав витребувані документи по справі.

Судом повідомлено про перехід справи до розгляду по суті.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

У звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподання витребуваних судом документів, суд ухвали відкласти розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2011 року розгляд справи відкладено на 25.03.2011 року.

25.03.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача отримано телеграму про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

У судове засідання 25.03.2011 року представник позивача з'явився.

Представник позивача надав на виконання вимог ухвали суду акт звірки розрахунків та підтвердження надсилання його відповідачу.

Представник позивача надав суду клопотання про залучення третьої особи та витребування документів по справі.

Клопотання судом задоволено.

Представник позивача надав додаткові документи по справі щодо страхового полісу.

В звязку із задоволенням клопотання позивача, неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, суд ухвалив відкласти розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2011 р. розгляд справи відкладено на 08.04.2011 р.

08.04.2011 року у судовому засідання представником позивача подано клопотання про зменшення позовних вимог на суму франшизи 510,00 грн. Позивач просить стягнути 4002 грн.96 коп. з відповідача.

В судовому засіданні 08.04.2011 р. судом у відповідності до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноваженого представника, всебічно та повно зясувавши обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО»(правонаступником якого виступає Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО») і ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 037473-02-05-01-03 від 02.10.2008 р.

Відповідно п.1 договору № 037473-02-05-01-03 від 02.10.2008 р., предметом договору є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Hyundai Tucson, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно п.4.1.1. договору № 037473-02-05-01-03 від 02.10.2008 р., вказаний транспортний засіб позивач прийняв на страхування на випадок пошкодження чи знищення внаслідок дорожньотранспортної пригоди.

Відповідний страховий випадок настав 13.12.2008 року, місті Донецьку на пр. Київському сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Hyundai Tucson, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 та автомобіля Mitsubishi Outlender, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, під управлінням останнього.

Постановою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 27.01.2009 року, визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в ЗАТ «СК «ВУСО»автомобіль Hyundai Tucson, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. З моменту виплати страхового відшкодування у ЗАТ «СК «ВУСО»виникло право вимоги до Приватного акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “ІНГО Україна” по відшкодуванню спричиненого збитку в межах фактичних затрат в сумі 4512 грн. 96 коп.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування»страхування - це вид цивільно-правових відносин відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до положень частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з постановою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 27.01.2009 року, визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2, застраховано його цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Mitsubishi Outlender, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у Приватному акціонерному товаристві “Акціонерна страхова компанія “ІНГО Україна” за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_3.

У відповідності до ст. 5 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Таким чином, на підставі зазначених вище норм та у звязку з укладенням відповідачем, поліс НОМЕР_3 страхування цивільно-правової відповідальності останнього, відповідач прийняв на себе обовязок відшкодовувати завдану ОСОБА_2 шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу Mitsubishi Outlender, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У відповідності до вищевказаних норм, ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»до позивача перейшло право вимоги, яке Страхувальник мав до відповідача, як страхувальника цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм ОСОБА_2, транспортного засобу Mitsubishi Outlender, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.

Згідно умов договору страхування одним із страхових випадків, визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю Страхувальника (пп.4.1.1 Договору страхування). Розмір страхового відшкодування визначається Страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми. А підставою для виплати страхового відшкодування є рахунок станції технічного обслуговування (п. 5.2. Договору страхування).

Відповідно до Рахунку-фактури від 18.02.2011 р. ТОВ “Фортуна ЛТД” вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля складає 6451 грн. 96 коп. Згідно умов договору страхування ЗАТ «СК «ВУСО»сплатило страхувальнику суму страхового відшкодування в сумі 6451 грн. 96 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ЗАТ СК "ВУСО" у відповідності до статті 25 ЗУ «Про страхування»на підставі заяви Страхувальника від 15.12.2008 р. та страхового акту № 739-02 від 12.02.2009 р. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 1815 від 12.02.2009 р.

На підставі статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування" до

Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Згідно частини першої статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Після виплати страхового відшкодування у Позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів, а саме заяви про виплату страхового відшкодування. Таким чином, відповідач мав сплатити позивачу відшкодування в чітко визначений законом строк.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна вимога Позивача про стягнення з Відповідача 4002,96 грн. шкоди в порядку регресу є обґрунтованою та законною, була доведена Позивачем належними та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню в розмірі 4002,96 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, при задоволенні позову, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також державного мита покладаються відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “ІНГО Україна” (01054, м. Київ, Шевченківський район, вул. Воровського, буд.33, код ЄДРПОУ 16285602) на користь Приватного акціонерного товариства “ВУСО” (83001, Донецька обл., м. Донецьк, Ворошиловський р-н, вул.Постишева, буд. 60, сьомий поверх, код ЄДРПОУ 31650052) з будь-якого рахунку виявлено державним виконавцем під час виконання судового рішення 4002(чотири тисячі дві)грн. 96коп. боргу, 102,00 (сто дві) грн.00коп витрат по сплаті державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя О.Є. Блажівська

Повне рішення складено 13.04.2011р.