Ухвала суду № 14885595, 11.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 39/5711.04.11 За позовом Приватного підприємства «Шарлотта» до Суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про заборону чинити перешкоди в користуванні нежитловими будівлями, які розташовані на земельній ділянці площею 0,2507 га, що розташована в м. Києві на перехресті вул. Мельниченка та Великої Кільевої, кадастровий номер 75:193:0021 та знаходиться в користуванні Приватного підприємства «Шарлотта»

Суддя Гумега О.В.

Представники :

Від позивача: не зявилися

Від відповідача: не зявилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне підприємство «Шарлотта»(позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (відповідача) про заборону чинити перешкоди в користуванні нежитловими будівлями, які розташовані на земельній ділянці площею 0,2507 га, що розташована в м. Києві на перехресті вул. Мельниченка та Великої Кільцевої, кадастровий номер 75:193:0021 та знаходиться в користуванні Приватного підприємства «Шарлотта».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2011 р. порушено провадження у справі № 39/57, призначено її розгляд на 11.04.2011 р. о 10:10 год.

30.03.2011 р. позивач через відділ діловодства суду подав заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просив суд: залучити в якості відповідача 2 Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна»(01000, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В, код ЄДРПОУ 03359836); визнати за Приватним підприємством «Шарлотта»право власності на нежитлову будівлю літ. А площею 498,0 кв.м., нежитлову будівлю літ. Б площею 155, 2 кв.м., нежитлову будівлю літ. В площею 10, 7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1-А; зобов»язати Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна»зареєструвати за Приватним підприємством «Шарлотта»право власності на вищевказані об»єкт нерухомості.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Предмет позову це певна матеріально правова вимога позивача до відповідача, а підстава позову це фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до позивача. Зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна позивачем підстав і предмету позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасно їх зміна не допускається. Вказане вище, зокрема, підтверджується п. 3.7. Розяснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/1289 з послідуючими змінами та доповненнями та п. 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228.

У поданій заяві позивач просить одночасно змінити і предмет, і підставу позову, що суперечить вищенаведеним нормам ч. 4 ст. 22 ГПК України, а тому подана позивачем заява судом до розгляду не прийнята, про що суд 06.04.2011 р. виніс окрему ухвалу та повернув дану заяву з доданими до неї документами позивачеві.

Позивач в судове засідання 11.04.2011 р. не зявився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

Представник відповідача в судове засідання 11.04.2011 р. також не з"явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

ВРАХОВУЮЧИ, ЩО:

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Поштові відправлення з ухвалою Господарського суду міста Києва № 39/57 від 24.03.2011 р. були направлені позивачу та відповідачу за поштовими адресами, вказаними позивачем у позовній заяві. Надсилання копій вищеназваної ухвали суду сторонам підтверджується відповідними відмітками на зворотньому боці цих ухвал (пункт 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами)). Крім того, наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, свідчить про отримання уповноваженим представником позивача 30.03.2011 р. ухвали суду про порушення провадження у справі № 39/57.

Відтак, про час, дату та місце судового розгляду справи № 39/57 позивач та відповідач були повідомлені своєчасно та належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності сторін в судовому засіданні 25.10.2010 р. від останніх до суду не надходило.

Приписами ст. 77 ГПК України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п.1 ч. 1 названої статті, у разі незЧявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обовязок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зЧявився на виклик у засідання господарського суду і його незЧявлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі витребовує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи вищезазначені приписи ст. 65 ГПК України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2010 р. на сторони було покладено наступні обовЧязки: висловити у письмовому вигляді свою позицію щодо розгляду справи у відкритому чи закритому судовому засіданні (ст. 4-4 ГПК України); на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування надати належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі, свідоцтва про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи); надати довідки про наявність рахунків в банківських установах, повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав; повідомити суд чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав; визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, повязаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій.

Крім того, вищезазначеною ухвалою суду позивача було зобовязано також надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, надати довідки про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2011 р. відповідача було зобовязано надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України та документів, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи), а також надати довідки про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

Статтями 1, 21 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторонами у судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (в тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»№ 755-ІV від 15.05.2003 року з послідуючими змінами та доповненнями (надалі Закон України), документом, що підтверджує за організацією статус юридичної особи та за громадянином статус субЧєкта підприємницької діяльності, є свідоцтво про державну реєстрацію документ встановленого зразка, який засвідчує факт внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію юридичної особи або фізичної особи підприємця.

Частина 7 ст. 21 Закону України передбачає чинність Виписки з Єдиного державного реєстру протягом тридцяти календарних днів з дати її видачі. Частиною 9 ст. 21 зазначеного закону встановлено, що Виписка з Єдиного державного реєстру втрачає чинність раніше строку, на який її видано, якщо до Єдиного державного реєстру були внесені зміни щодо відомостей, які зазначаються у виписці з Єдиного державного реєстру

Враховуючи викладене та встановивши відсутність у позовній заяві доказів на підтвердження юридичного статусу позивача та документів, що підтверджують за відповідачем статус суб»єкта підприємницької діяльності станом на день розгляду справи, а також з метою забезпечення достовірності установчих даних юридичної особи позивача та даних про статус суб»єкта підприємницької діяльності відповідача (в т.ч. і щодо вірного та повного їх найменування), ухвалою суду від 24.03.2011 р. від позивача (як сторони, що ініціює спір у суді та у відповідності до ст. 33 ГПК України) були витребувані відповідні докази у вигляді довідок про внесення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та (або) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день розгляду справи.

Вимога щодо підтвердження наявності статусу суб»єкта підприємницької діяльності відповідача станом на на день розгляду справи була висунута судом і до відповідача.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання 11.04.2011 р. не зЧявився, вимоги ухвали суду від 24.03.2011 р. не виконав, витребувані докази по справі (в т.ч. і довідку (витяг) про знаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців) не подав і не надіслав.

Позивач в судове засідання 11.04.2011 р. також не з»явився, вимоги ухвали суду від 24.03.2011 р. повністю не виконав, а саме: не подав і не надіслав суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, а також витребувані господарським судом довідки про внесення позивача і відповідача у Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України (Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців) станом на час розгляду справи, тобто не довів суду ті обставини, які б свідчили про наявність на час розгляду справи у Приватного підприємства «Шарлотта» (позивача) статусу юридичної особи та у Суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (відповідача)статусу суб»єкта підприємницької діяльності, про що позивачем було наголошено у позовній заяві в якості обґрунтування звернення до господарського суду.

Доказів звернення позивача до органів статистики щодо отримання довідки (витягу) про знаходження Приватного підприємства «Шарлотта»(позивача) у ЄДРПОУ та Суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (відповідача) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на час розгляду справи, а отже здійснення дій, повЧязаних з виконанням вимог ухвали суду від 24.03.2011 р. суду також не надано та не надіслано.

Копії довідки Головного управління статистики у м. Києві АА № 280107 з ЄДРПОУ про Дочірнє підприємство Приватного підприємства «Шарлотта»«Шарлотта плюс»та Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Дочірнього підприємства Приватного підприємства «Шарлотта»«Шарлотта плюс»(серія А00 № 072811), додані позивачем до позовної заяви, містять в собі дані щодо юридичної особи, яка не є стороною справи, а отже, наведені копії довідки та свідоцтва також не можуть бути визнані доказом виконання позивачем ухвали суду від 24.03.2011 р.

Також, в порушення вимог ухвали суду від 24.03.2011 р., позивач не висловив у письмовому вигляді свою позицію щодо розгляду справи у відкритому чи закритому судовому засіданні (ст. 4-4 ГПК України).

Крім того, позивачем не подані і не надіслані суду витребувані вищенаведеною ухвалою довідки про наявність рахунків в банківських установах, не повідомлено суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав; повідомити суд чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, а рівно позивач не визначився про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, повязаних з вирішенням цього спору.

В свою чергу, неподання витребуваних судом доказів і повідомлень по справі позбавляє суд можливості її розгляду по суті.

Вищенаведене свідчить, що позивач, свідомо не виконав вимоги ухвали суду від 24.03.2011 р., не пояснив суду причин їх невиконання, не довів підставність таких своїх дій, а тому, суд дійшов до висновку про відсутність у позивача поважних причин для невиконання вимог суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2011 р. сторони зобовязувались направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), явка представників сторін в судові засідання була визнана обовязковою, а отже позивач був зобовЧязаний зЧявитись до суду на його виклик. Явка позивача в судове засідання необхідна для безпосереднього сповіщення останнім про знані їм відомості та докази по справі, зЧясування наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги в їх сукупності, вирішення інших питань, без оцінки яких неможливий всебічний, повний і обєктивний розгляд справи по суті.

Позивач, як вже вище зазначалось, в судове засідання 11.04.2011 р. не зЧявився, про поважність причин своєї відсутності суд не повідомив.

Факт незЧявлення позивача на виклик у засідання господарського суду позбавляє суд можливості з»ясування у позивача того, чи підтримує він позов, а також отримання з боку останнього жодних пояснень щодо підставності даного позову з боку позивача, необхідних для правильного вирішення господарського спору, а отже перешкоджає вирішенню його по суті, на розгляді якого саме позивач і наполягав з огляду на подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи зазначене, суд робить висновок про невиконання позивачем свого процесуального обовЧязку без поважних причин щодо добросовісного користування належними йому процесуальними правами, а рівно невжиття заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до приписів Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві», відповідно до яких зазначено, що у разі нез»явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов»язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК), або вжити цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Отже, незЧявлення позивача в судове засідання 11.04.2011 р. без поважних причин та неподання останнім вищезазначених витребуваних господарським судом доказів та пояснень, необхідних для вирішення спору по суті, перешкоджає вирішенню такого, а тому суд прийшов до висновку, що справа не може бути розглянута по суті і позов належить залишити без розгляду.

Судові витрати в разі залишення позову без розгляду покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, ч. 7 ст. 21 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», ст. ст. 1, 21, 22, 33, 34, 44, 49, 64, 65, п. 5 ч. І ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя О.В.Гумега