Рішення № 14885581, 01.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 13/393-1/12101.04.11

За позовом                     Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»

До                               Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»

Про                              стягнення 1289,57 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Марковська В.В., довіреність № Д07/2009/12/31-13 від 31.12.2009

від відповідача          Войтович В.А., довіреність № 044/24-18 від 05.01.2011

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»(далі –позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»(далі –відповідач) про стягнення 1289,57 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 220279 від 20.02.2008.

Господарським судом міста Києва у справі № 13/393 було винесено ухвалу на підставі п.5 ст.81 ГПК України від 20.10.2010.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2010 наведену ухвалу було скасовано, а справу № 13/393 було передано до суду першої інстанції для розгляду по суті спору.

Згідно автоматизованого розподілу, наведену справу було передано на розгляд судді Мельнику В.І.

Ухвалою суду від 15.03.2011р. порушено провадження у справі № 13/393-1/121 та призначено розгляд на 01.04.2011 р.

01.04.2011р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, повідомив суд про сплату основного боргу.

Представник відповідача у судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали суду від 15.03.2011, повідомив про сплату основного боргу, заперечив проти нарахування штрафних санкцій, надав контррозрахунок.

Представник позивача підтвердив сплату основного боргу, наполягав на стягненні штрафних санкцій, оскільки борг було погашено вже після порушення провадження у справі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

          ВСТАНОВИВ:          

Між позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді від 20.02.2008р. № 220279, на підставі якого позивач зобов’язався виробити та поставити теплову енергію відповідачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а відповідач зобов’язався отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених у договорі.

Згідно з п.2.2.1 та 2.3.1 договору і відповідно до законодавства України позивач постачає теплову енергію у гарячій воді відповідачу для потреб: опалення та вентиляції –в період опалювального сезону, гарячого водопостачання протягом року, в кількості та в обсягах згідно з Додатком №1 до договору, яку відповідач зобов’язаний оплачувати щомісяця своєчасно та в повному обсязі.

Відповідно до п.1.1 позивач зобов’язався виробити та поставити теплову енергію відповідачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а відповідач зобов’язується отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в договорі.

Згідно п.2.3 договору відповідач зобов’язаний своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії в терміни та за тарифами, зазначеними у додатку 3 відповідно до якого за теплову енергію яка використовується населенням оплата повинна бути проведена не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим, за теплову енергію яка використовується орендарями оплата повинна бути проведена не пізніше 25 числа поточного місяця.

Однак свої зобов’язання за зазначеним договором відповідач не виконує, внаслідок чого за період з 01.02.2008 по 01.07.2010 виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка на 01.07.2010 становить 193,04 грн., що підтверджується довідкою про розрахунок основного боргу.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 1289,57 грн. боргу, а саме: 193,04 грн. –основного боргу, 940,30 грн. –інфляційних втрат, 156,23 грн. –3% річних.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором постачання енергетичними мережами.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

У судовому засіданні представник відповідача повідомив суд про сплату основного боргу у повному обсязі.

Представник позивача підтвердив факт сплати основного боргу, просив стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних, оскільки борг було сплачено вже після порушення провадження у справі.

Суд дослідивши докази надані представником відповідача та заслухавши його пояснення дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення штрафних санкцій та судових витрат.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 362 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду соціального призначення «Спецжитлофонд»(04071, м.Київ, вул. Оболонська 34, код ЄДРПОУ 31454734) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» (04050, м.Київ, вул. Мельникова 31, код ЄДРПОУ 26187763) 940 (дев’ятсот сорок) грн. 30 коп. –інфляційних втрат, 156 (сто п’ятдесят шість) грн. 23 коп. –3% річних, держмито в розмірі 102 (сто дві)грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

В частині стягнення 193,04 грн. боргу –провадження припинити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повного тексту рішення 08.04.2011р.)