Рішення № 14885471, 06.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/6506.04.11 За позовом Державного підприємства Міністерства Оборони України "Білоцерківський

військовий торг"

до Міністерства оборони України

третя особа Державне казначейство України

про стягнення боргу 6 141 675, 46 грн.

за зустрічним позовом Міністерства оборони України

до Державного підприємства Міністерства Оборони України "Білоцерківський

військовий торг"

про стягнення заборгованості в розмірі 2 423 005,12 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача Зінченко П.Л. –дов. № б/н від 10.01.2011 р., Кузнецова Т.І. –дов. № б/н від 14.03.2011 р., Писаренко М.О. –дов. № б/н від 10.01.2011 р.

від відповідача Гладкий С.М. –дов. №220/682/д від 30.12.2010 р., Інжиєвський О.П. –дов. №220/413/д від 29.03.2011 р.

від третьої особи не з’явився

в судовому засіданні 06.04.11 року, відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство Міністерства Оборони України «Білоцерківський військовий торг»(Позивач) звернулося до суду з позовом до Міністерства оборони України (Відповідач) про стягнення боргу - 6141675.46 грн. за Договором № 251/4/2/07/4 від 12 січня 2007 року про закупівлю послуг з організації харчування особового складу військових частин А2167 (м. Біла Церква), А0473 (с. Дівички) за кошти Державного Бюджету України. Позов мотивований тим, що за договором №251/4/2/07/4 Позивач зобов’язання по наданню послуг виконав в повному обсязі, а Відповідач свої договірні зобов’язання щодо оплати послуг не виконав, в результаті чого виникла заборгованість за цим договором в розмірі 5815829.67грн., чим порушено договірні умови та права Позивача.

17.02.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва було порушено провадження у справі № 13/65.

18 березня 2011 року через канцелярію Господарського суду м. Києва Відповідач подав зустрічну позовну заяву про стягнення з Державного підприємства Міністерства Оборони України «Білоцерківський військовий торг»на користь Міністерства Оборони України 2423005.12 грн.

В судовому засідання від 29.03.11р. представник Відповідача за первісним позовом заявив клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні Відповідача за первісним позовом Державного Казначейства України. Судом задоволено зазначене клопотання і Ухвалою суду від 29.03.11р. залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні Відповідача за первісним позовом Державне Казначейство України, розгляд справи відкладено на 06.04.11р.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їх правами та обов’язками, відповідно до ст.ст. 20, 21, 22, 27, 28, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і з’ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2007 року між Державним підприємством Міністерства Оборони України «Білоцерківський військовий торг»(Позивач) та Міністерства оборони України (Відповідач) було укладено Договір № 251/4/2/07/4 від 12 січня 2007 року про закупівлю послуг з організації харчування особового складу військових частин А2167 (м. Біла Церква), А0473 (с. Дівички) (Договір № 251/4/2/07/4).

Пунктом 11.1. договору № 251/4/2/07/4 сторони передбачили строк дії договору до 31.12.07р. На підставі додаткової угоди №33 від 18.02.10р. до договору № 251/4/2/07/4 строк дії договору було продовжено до 31.12.10р.

Предметом договору є надання послуг з харчування особового складу військових частин А2167 (м. Біла Церква), А0473 (с. Дівички).

Відповідно до п. 1.1. договору №251/4/2/07/4 виконавець (Позивач) зобов’язався надавати послуги з харчування особового складу військових частин А2167 (м. Біла Церква), А0473 (с. Дівички), згідно із затвердженими Кабінетом Міністрів нормами харчування. Згідно з п.1.2. договору №251/4/2/07/4 Замовник (Відповідач) зобов’язався приймати послуги через представників замовника, які діють на підставі довіреності Міністерства Оборони України та здійснюють оплату наданих послуг у кількості, строки та за цінами, передбаченими умовами договору №251/4/2/07/4.

Відповідно до п.5.2.1 договору №251/4/2/07/4, замовник (Відповідач) зобов’язався вчасно і в повному обсязі оплачувати (на підставі зведених актів та рахунку-фактури) послуги з харчування особового складу, які надані виконавцем (Позивачем) відповідно до умов договору №251/4/2/07/4.

Пунктом 4.5. договору №251/4/2/07/4 сторонами передбачено порядок розрахунку за цим договором, а саме: оплата проводиться фактично наданих виконавцем та прийнятих представниками замовника послуг протягом десяти діб з дня надходження до замовника належним чином оформлених зведених актів прийому зведених послуг та рахунків-фактур.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.03.2009 року у справі № 39/85 було задоволено позовні вимоги ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг»та внесено зміни до Договору № 251/4/2/07/4 від 12.01.2007 року та Договору № 251/4/2/07/12 від 13.04.2007 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2009 року рішення господарського суду міста Києва від 18.03.2009 року у справі № 39/85 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

У відповідності до ухвали господарського суду міста Києва від 17.12.2009 року у справі № 39/85-6/569 припинено провадження у справі з підстав досягнення сторонами згоди щодо предмету спору тобто з питань, які були предметом розгляду у справі № 39/85-6/569.

Таким чином, господарський суд міста Києва у справі № 39/85-6/569 дійшов висновку, що сторони за взаємною згодою домовилися внести зміни до Договорів № 251/4/2/07/4 від 12.01.2007 року та № 251/4/2/07/12 від 13.04.2007 року.

Крім того, 30 березня 2009 року додатковою угодою № 18/1 до договору № 251/4/2/07/4 було внесено зміни до договору та затверджено специфікацію у відповідності до якої для військової частини А2167 встановлено ціну послуг з організації харчування особового складу за нормами, у тому числі:

№ 1 - загальновійськова - 30,75 гри. без ПДВ (ціна однієї добової видачі); № 5 ~ лікувальна - 33,10 грн. без ПДВ (ціна однієї добової видачі); Додатково для особового складу у варті - 7,25 грн. без ПДВ (ціна однієї добової видачі);

для військової частини А0473: № 1 - загальновійськова - 30,75 грн. без ПДВ (ціна однієї добової видачі); № 5 ~ лікувальна - 33,10 грн. без ПДВ (ціна однієї добової видачі);

Додатково для особового складу у варті - 7,25 грн. без ПДВ (ціна однієї добової видачі); Додатково до норм харчування для особового складу навчальних підрозділів (до норми №1) ~ 0,20 грн. без ПДВ (ціна однієї добової видачі);

07 квітня 2009 року сторонами за взаємною згодою, додатковою угодою № 19 до договору №251/4/2/07/4 було внесено зміни до зазначеного договору та зокрема, затверджено специфікацію, згідно якої ціну послуг з організації харчування особового складу за нормами було зменшено.

Так, у відповідності до додаткової угоди № 19 до договору №251/4/2/07/4 для військової частини А2167 встановлено ціну послуг з організації харчування особового складу за нормами, у тому числі:

№ 1 - загальновійськова - 29,10 грн. без ПДВ (ціна однієї добової видачі); № 5 - лікувальна - 32,42 грн. без ПДВ (ціна однієї добової видачі); Додатково для особового складу у варті - 4,00 грн. без ПДВ (ціна однієї добової видачі);

для військової частини А0473: № 1 - загальновійськова - 29,10 грн. без ПДВ (ціна однієї добової видачі); № 5 - лікувальна - 32,42 грн. без ПДВ (ціна однієї добової видачі);

Додатково для особового складу у варті 4,00 грн. без ПДВ (ціна однієї добової видачі); Додатково до норм харчування для особового складу навчальних підрозділів (до норми №1) - 0,20 грн. без ПДВ (ціна однієї добової видачі);

У відповідності до додаткових угод № 20 від 10 серпня 2009 р., № 21 від 11 серпня

2009 р., № 22 від 29 вересня 2009 р., № 23 від 12 жовтня 2009 р., № 24 від 27 жовтня 2009 р., № 25 від 12 листопада 2009 р., № 26 від 10 грудня 2009 р., № 27 від 21 грудня 2009 р., № 28 від 25 грудня 2009 р., № 29 від 28 грудня 2009 р., № ЗО від 06 січня 2010 р., № 31 від 25 січня 2010 р.. № 32 від 01 лютого 2010 р.. № 33 від 18 лютого 2010 р., № 35 від 01 березня 2010 р, № 36 від 29 березня 2010 р., № 37 від 02 квітня 2010 р., № 38 від 27 квітня 2010 р., № 39 від 18 травня 2010 р., № 40 від 04 серпня 2010 р., № 41 від 27 жовтня 2010 р. до договору № 251/4/2/07/4 ціна послуг з організації харчування особового складу за нормами не змінювалася, по відношенню до додаткової угоди № 19, дані додаткові угоди стосувалися лише строків дії договору та загальної кількості добових видач.

20.01.2011р. на виконання вимог Закону України «Про внесення змін до розділу ХІ «Прикінцеві положення Закону України «Про здійснення державних закупівель»щодо безперервного забезпечення харчування особового складу Збройних Сил України, учнів (студентів) навчальних закладів та дітей»та відповідно до ч.3 ст.631 Цивільного Кодексу України, між Позивачем та Відповідачем було укладено договір № 286/2/11/1. В пункті 1.1. цього договору зазначено, що сторони домовилися провести розрахунки за фактично надані в 2010 році послуги з харчування особового складу Збройних Сил України в межах бюджетних призначень на 2011 рік. Сторонами також визначена (п.1.2. цього договору) сума заборгованості замовника (Відповідача) за фактично надані виконавцем (Позивачем) послуги з харчування особового складу Збройних Сил України станом на 01.01.11р., що складає 31393842.42грн. в тому числі борг за договором від 12.01.07р. №251/4/2/07/4, строк дії якого закінчився, в сумі 5815829.67грн., що підтверджується загальним актом звірки наданих послуг, який підписаний обома сторонами та є невід’ємною частиною цього договору.

Наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем за договором №251/4/2/07/4 у розмірі 5815829.67грн. підтверджується Зведеними актами кількості та якості наданих послуг, а саме: №№ 4/37/2 від 01.01.11р., 4/37/01 від 31.12.10р., 4/36/2 від 26.12.10р., 4/36/01 від 25.12.10р., 4/35/2 від 21.12.10р., 4/35/01 від 20.12.10р., 4/34/2 від 11.12.10р., 4/34/01 від 10.12.10р., 4/33/2 від 01.12.10р., 4/33/01 від 30.11.10р., 4/32/2 від 21.11.10р., 4/32/01 від 20.11.10р., 4/31/2 від 11.11.10р., 4/31/01 від 10.11.10р., 4/30/2 від 01.11.10р., 4/30/01 від 31.10.10р., 4/29/01 від 20.10.10р. та рахунками-фактурами.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов’язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст. 525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.

Згідно зі ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача боргу в сумі 5815 829 (п’ять мільйонів вісімсот п’ятнадцять тисяч вісімсот двадцять дев’ять ) грн. 67 коп. є правомірними та обґрунтованими.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд погоджується з розрахунком Позивача за первісним позовом щодо розміру інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з Відповідача за первісним позовом боргу з врахуванням індексу інфляції в розмірі 6083 357 (шість мільйонів вісімдесят три тисячі триста п’ятдесят сім) грн. 83 коп., підлягають задоволенню.

Представниками Відповідача наявність заборгованості не заперечувалася, дійсність договорів, які регулюють правовідносини сторін не спростовувалися, однак Відповідачем – Міністерством Оборони України подано зустрічну позовну заяву про стягнення з Державного підприємства Міністерства Оборони України «Білоцерківський військовий торг»(Позивача за первісним позовом) 2423005.12грн. Позивач за зустрічним позовом (Відповідач за первісним позовом) мотивував свої позовні вимоги тим, що розрахунки за надані послуги повинні були здійснюватися за цінами, які діяли до укладення додаткової угоди від 07.04.09р. №22 на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.09р. по справі № 39/85. Згідно з розрахунком Позивача за зустрічним позовом, різниця між фактично сплаченими послугами та послугами, які мали бути надані до прийняття рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.09р. по справі №39/85 становить 2423005.12грн.

Суд приходить до висновку, що вимоги зустрічної позовної заяви є безпідставними, необґрунтованими, оскільки не відповідають дійсним обставинам справи та не підтверджені належними доказами. Так, зокрема, представники Позивача за зустрічним позовом, в обґрунтування своїх позовних вимог, не надали суду додаткової угоди №22 від 07.04.09р. до договору № 251/4/2/07/4, на яку посилається Позивач за зустрічним позовом в своїй позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення зустрічної позовної заяви.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Міністерства оборони України (03168,м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6 код 00034022) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Державного підприємства Міністерства Оборони України "Білоцерківський військовий торг"(09100, Київська обл., м.Біла Церква, вул.Матросова, 17, код 08358735) суму основної заборгованості з урахуванням інфляції у розмірі 6'083'357 (шість мільйонів вісімдесят три тисячі триста п'ятдесят сім), 83 грн., три проценти річних у розмірі 58'317 (п'ятдесят вісім тисяч триста сімнадцять),63грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 25'500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот), 00грн. та 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В зустрічному позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 11.04.11