Рішення № 14885208, 12.04.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.04.11 р. Справа № 6/347

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Рапід” м.Горлівка, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова мережа „Обжора” м.Донецьк

про стягнення 23 925грн. 72коп.

за участю

представників сторін:

від позивача –Биченко Є.А.– керівник, довідка №7-25-466 від 11.03.2003р.

Бойченко І.Е. - представник по довіреності №ОБЖ-347/20 від 12.04.2011р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Рапід” м.Горлівка, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова мережа „Обжора” м.Донецьк заборгованості за поставлений товар у розмірі 47 733грн. 69коп. на підставі ряду накладним за період з 23.03.2007р. по 13.04.2009р. включно.

Неодноразово провадження по справі зупинялось, у зв”язку з надходженням апеляційної скарги від ТОВ “ТМ “Обжора” м.Донецьк на ухвалу господарського суду від 11.01.2010р., а також у зв”язку з надходженням запиту справи від Донецького апеляційного господарського суду.

Позивач у заяві вих.№ОБЖ-347/27 від 12.04.2011р. відмовився від зміни підстави позову, яка ним була заявлена в заяві №11/12/10 від 10.12.2010р.

У процесі слухання справи позивач неодноразово зменшував розмір позовних вимог, остаточними вимогами позивача є стягнення з відповідача основного боргу в сумі 23 925грн. 72коп., про що було викладено позивачем у заяві вих.№ОБЖ-347/23 від 12.04.2011р. на підставі ст.22 ГПК України. Суд приймає до уваги заяви та розглядає справу по суті.

Позивач у судовому засіданні 12.04.2011р. пояснив, що сторонами у накладних за 2009р. був помилково вказаний договір №456 від 01.03.2007р. Зазначений договір між Товариством з обмеженою відповідальністю „Рапід” м.Горлівка, Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгова мережа „Обжора” м.Донецьк не укладався, про що було відображено у протоколі судового засідання від 12.04.2011р. Суду вищевказаний договір сторонами не представлений.

12 квітня 2011р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Відповідно роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

між Товариством з обмеженою відповідальністю „Рапід” м.Горлівка, Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгова мережа „Обжора” м.Донецьк була досягнута усна домовленість, відповідно якої позивач зобов”язався поставити у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова мережа „Обжора” м.Донецьк товар, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог

Позивач посилається на виконання своїх зобов’язань у повному обсязі, де він у період з 23.03.2007р. по 13.04.2009р. включно по накладним здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 308 627грн. 09коп. Як стверджує позивач товар частково був повернутий йому відповідачем на суму 46 222грн. 61коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: накладні і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова мережа „Обжора” м.Донецьк. Але відповідач взяті на себе зобов’язання по оплаті поставленого товару виконав частково.

За приписами статті 692 ЦК України покупець зобов”язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу, зобов’язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

Оскільки сторони договір не укладали, то відповідно до ст.530 ЦК України, коли строк виконання зобов’язання не встановлений, боржник повинен виконати таке зобов’язання у семиденний термін з дня пред’явлення вимог кредитором. Така вимога (лист) вих.№02/09/09 від 28.09.2009р. була отримана відповідачем 02.10.2009р., про що є відповідна відмітка у повідомленні про вручення рекомендованого листа., в якій позивач запропонував відповідачу сплатити борг. Але відповідач на претензію не відповів та заборгованість до теперішнього часу не погасив.

Будь-яких належних документів у підтвердження відсутності боргу відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення боргу у сумі 23 925грн. 72коп. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно розміру задоволення позовних вимог, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 530, 692 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Рапід” м.Горлівка, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова мережа „Обжора” м.Донецьк про стягнення 23 925грн. 72коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова мережа „Обжора” (83050 м.Донецьк, пр.Театральний,4, п/р26009301785819 в ГУ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635, ЄДРПОУ 33967456) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Рапід” (84617 м.Горлівка, Донецької області, вул.Комсомольська 26/12; для кореспонденції: 83101 м.Донецьк, вул.Стрелкова, буд.41а; п/р26005051700183 в Донецькому РУ КБ „Приватбанк” м.Донецька, МФО 335496, ЄДРПОУ 32406428) заборгованість за поставлений товар у розмірі 23 925грн. 72коп., витрати по сплаті держмита у сумі 239грн. 25коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн. 29коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 12.04.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 13.04.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.