Рішення № 14885148, 05.04.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.04.11 р. Справа № 20/29

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Краматорський металургійний завод ім.Куйбишева”, м.Краматорськ

про стягнення 542643,14 грн.

За участю представників:

від позивача: Кучерський М.О. – дов.

від відповідача: Непоп О.І. – дов.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Краматорський металургійний завод ім.Куйбишева”, м.Краматорськ, про стягнення 542643,14 грн., з яких 498414,79 грн. – сума інфляції, 44228,35 грн. – сума 3% річних, визначені за період з 01.02.08 р. по 01.06.08 р. (122 дні).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на Цивільного кодексу України, а також на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.

Відповідач позовні вимоги не визнав, про що надав суду письмовий відзив від 28.03.11 р., в якому вважає, що позов № 03юр-1008/11 від 04.03.11 р. про стягнення інфляційних та 3% річних заявлено за спливом строку позовної давності, у зв’язку із чим просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

30 березня 2011 року відповідач звернувся до суду із письмовим клопотання, в якому, посилаючись на приписи ст.ст.253, 257, 261 Цивільного кодексу України, просив суд при винесенні рішення по справі № 20/29 застосувати позовну давність. В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на постанову Вищого господарського суду від 18.01.11 р. по справі № 7/182.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 29.03.11 р. до 05.04.11 р.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.03.04 р. у справі № 20/94 стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Краматорський металургійний завод ім.Куйбишева” на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” 4584758,50 грн. заборгованості.

На виконання вищезазначеного рішення видано наказ, який не виконано відповідачем.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.11.06 р. порушено провадження у справі № 27/232Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Краматорський металургійний завод ім.Куйбишева” за заявою ініціюючого кредитора ВАТ „Донецькобленерго” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.11.06 р. у справі № 27/232Б встановлено, що розмір вимог ініціюючого кредитора – ВАТ „Донецькобленерго”, у зв’язку із неналежним виконанням боржником – ВАТ „Краматорський металургійний завод ім.Куйбишева”, рішення від 29.03.04 р. по справі № 20/94, становить 4410750,38 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.01.11 р. по справі № 27/232Б продовжена процедура розпорядження майном боржника ВАТ „Краматорський металургійний завод ім.Куйбишева” до 01.03.2011 р.

Як зазначає позивач у своєму позові, внаслідок невиконання відповідачем зобов’язання щодо сплати заборгованості стягнутої рішенням господарського суду Донецької області від 29.03.04 р. по справі № 20/94, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” звернулось до відповідача із позовом про стягнення суми інфляційних та суми 3% річних, нарахованих на суму заборгованості яка увійшла до конкурсних вимог.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.09.10 р. по справі № 7/182 з Відкритого акціонерного товариства „Краматорський металургійний завод ім.Куйбишева” на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” було стягнуто інфляційні нарахування в сумі 512241,99 грн. (за період липень 2007 р. – січень 2008 р.) та 3% річних в сумі 77881,98 грн. (за період 15.10.2007 р. – 01.02.2008 р.).

Вищезазначене рішення залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.10 р. по справі № 7/182.

Посилаючись на те, що відповідач на цей час не сплатив сум заборгованості, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 542643,14 грн., з яких 498414,79 грн. – сума інфляції, 44228,35 грн. – сума 3% річних.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, про що надав суду письмовий відзив на позов.

Згідно із ст.4-2) Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4-3) зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.43 зазначеного кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Під час розгляду справи позивач посилався на те, що відповідач не сплатив суму заборгованості, що дає право Відкритому акціонерному товариству „Донецькобленерго” на нарахування 3% річних (за період з 01.02.2008 р. – 01.06.2008 р.) та інфляційних (за період 01.02.2008 р. – 01.06.2008 р.), у зв’язку із чим просив суд стягнути з відповідача 498414,79 грн. – суму інфляції та 44228,35 грн. – суму 3% річних.

Статтею 257 Цивільного кодексу України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п.5 ст.261 Цивільного кодексу України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно із ст.267 зазначеного кодексу, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Під час розгляду справи відповідач звернувся до суду із письмовим клопотанням від 30.03.11 р., в якому, посилаючись на приписи ст.ст.253, 257, 261 Цивільного кодексу України, просив суд застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову.

Враховуючи, що із даним позовом позивач звернувся до суду 15.03.11 р., про що свідчить відбиток печатки канцелярії господарського суду Донецької області, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 179756,15 грн. – суми інфляції, 15951,21 грн. – суми 3% річних, визначених за період з 01.02.08 р. по 15.03.08 р. (44 дні) слід відмовити, оскільки позивачем було пропущено строк позовної давності для звернення до суду із позовом, про що зазначив у своїй заяві відповідач. Крім того, доказів наявності поважних причин пропущення строку позовної давності, заяви про поновлення цього строку позивачем суду також не надано.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 318658,64 грн. – суми інфляції, 28277,14 грн. – суми 3% річних за період з 15.03.08 р. по 01.06.08 р. (78 днів) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на позивача та відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.257, 261, 267, 509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, до Відкритого акціонерного товариства „Краматорський металургійний завод ім.Куйбишева”, м.Краматорськ, – задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Краматорський металургійний завод ім.Куйбишева” (84303, Донецька область, м.Краматорськ, вул.М.Тореза, 18; ЄДРПОУ 00191187) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна,11; на поточний рахунок ВАТ „Донецькобленерго” № 26001307550283 у філії ЦГО Промінвестбанк, м.Горлівка, Донецької області, МФО 334464, код ЄДРПОУ 00131268) 318658,64 грн. – суму інфляції, 28277,14 грн. – суму 3% річних, 3469,35 грн. – суму держмита, 150,88 грн. – суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Видати накази у встановленому порядку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 05.04.11 р.

Повне рішення складено 11.04.11 р.

Суддя Донець О.Є.