Рішення № 14885143, 12.04.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.04.11 р. Справа № 40/47

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Данилкіной П,М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом: Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про стягнення 4 956 грн. 25 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Колоденко К.В. головний спеціаліст

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради звернулось до господарського суду Донецької області з позовними вимогами до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останнього боргу з орендної плати в сумі 4 821 грн. 90 коп. та пені в сумі 134 грн. 35 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобовязань згідно договору оренди нежитлового майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Донецька №634 від 01.12.09р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 01.12.09р. між Управлінням комунальних ресурсів міської ради, далі Орендодавець, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, далі Орендар, було укладено договір оренди нежитлового майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Донецька №634.

Згідно пункту 1.1. договору Орендодавець на підставі розпорядження Донецького міського голови від 24.11.09р. №1296, передав, а Орендар прийняв в оренду нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, для розміщення офісу. Факт передачі майна підтверджено актом приймання передачі майна від 01.12.09р. відповідно приписів п.2.5. договору.

Договір діє з 01.12.09р. до 01.11.12р. відповідно п.9.1. договору.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що розмір орендної плати за місяць встановлюється відповідно до Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади м. Донецька, затвердженої рішенням виконкому міської ради від 16.08.06р. №430, і складає 541 грн. 13 коп.

За приписами п.3.2 договору сума наступних платежів визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Свої зобовязання за договором Орендар належним чином не виконував, внаслідок чого за період з 16.01.10р. по 16.01.11р. за ним утворився борг з орендної плати в сумі 4821 грн. 90 коп., який позивач і намагається стягнути.

За умовами пункту 6.2. договору за несвоєчасну сплату платежів Орендар сплачує Орендодавцеві пеню в розмірі 0,5% від розміру не сплачених орендних платежів за кожен день прострочення, але не більше розміру встановленого законодавством України.

Оскільки основне зобовязання не виконано, позивач намагається стягнути з відповідача додатково пеню за несвоєчасне виконання грошових зобовязань в сумі 134 грн. 35 коп. за період з 16.08.10р. по 31.01.11р.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, суд дійшов висновку про те, що:

Пункт 1 ст. 759 ЦК України зазначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Предмет договору перебуває у державній власності, тому до правовідносин сторін застосовуються вимоги статей 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зі змінами та доповненнями.

Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли усіх суттєвих умов, передбачених законом для даних видів договорів оренди: зокрема щодо його предмету, ціни та строку дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст.ст. 180, 181 ГК України та ст. 638, 759, 760 ЦК України та ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем доведено факт невиконання відповідачем зобовязань за договором оренди у частині своєчасного внесення орендних платежів за користування майном. Відповідач доказів виконання обовязків за договором та перерахування орендних платежів суду не надав.

За таких обставин позов щодо стягнення з відповідача основного боргу з орендної плати в сумі 4 821 грн. 90 коп., обґрунтований та підлягає задоволенню.

Додаткове зобовязання існує тільки тоді, коли існує основне зобовязання. Існування основної заборгованості у відповідача заборгованості щодо несплати орендної плати, підтверджено обставинами справи.

Судом прийнято до уваги, що учасниками судового процесу в розумінні ст. 55 ГК України є субєкти господарювання. Відтак, до спірних правовідносин відносно стягнення додаткових позовних вимог потрібно застосовувати вимоги ст. 3 Закону України „ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.96р. за № 543/96-ВР, із змінами та доповненнями, ст. 230 та частина 6 ст. 232 ГПК України де зазначено, що пеня відноситься до штрафних санкцій, а її нарахування припиняється через шість місяців, коли зобовязання мало бути виконано. Наданий позивачем розрахунок пені відповідає вказаним вище вимогам.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобовязань, у вигляді несвоєчасного внесення орендних платежів за договором, позов щодо стягнення з відповідача пені в сумі в сумі 134 грн. 35 коп. за період з 16.08.10р. по 31.01.11р., обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу покладаються на відповідача згідно приписів статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.04.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 1, 2, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, ст. 230, п. 6 ст. 232, ст. 759 ЦК України, ст.ст. 55, 193, 286 ГК України, ст. ст. ст. ст.42, 43, 22, 33, 36, 44, 49, 82, 82-1, 84, частиною другою ст. 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, свідоцтво про державну реєстрацію Серія НОМЕР_2 від 14.02.07р., АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь:

- Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, 83050, м. Донецьк, вул. Артема, 98, р/р 35412003004477, МФО 834016, ід. код 33489905, борг з орендної плати в сумі 4 821 грн. 90 коп., пеню в сумі 134 грн. 35 коп., витрати по державному миту в сумі 49 грн. 56 коп. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн., видавши наказ;

- державного бюджету України державне мито в сумі 52 грн. 44 коп., видавши наказ та надіславши його на виконання до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Підченко Ю.О.

Повний рішення складено - 12.04.11р.