Постанова № 14884580, 22.03.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-4349/10/2270

Головуючий у 1-й інстанції: Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Сапальовій Т.В., Боровицькому О.А.

при секретарі: Пачевській А.П.

за участю представників сторін:

відповідача (апелянта) - Куцоконь О.В., Гук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області в особі Старосинявського відділення на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпостач" до Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області в особі Старосинявського відділення про визнання нечинними та скасуваня податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімпостач»звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Старосинявського відділення про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000142320/0 від 21.12.2009 року, №0000142320/1 від 28.01.2010 року, № 0000142320/2 від 19.03.2010р., №0000142320/3 від 28.05.2010 року, якими визначене податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 225049,5 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 150033 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 75016,5 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.11.2010 року позовні вимоги задоволено повністю, а саме скасовано податкові повідомлення-рішення №0000142320/0 від 21.12.2009 року, №0000142320/1 від 28.01.2010 року, № 0000142320/2 від 19.03.2010р. та №0000142320/3 від 28.05.2010 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши відповідну апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову від 29.11.2010 року з підстав, викладених в апеляційній скарзі ( а.с.165-168). Зокрема, апелянт вказує на те, що податкові повідомлення-рішення №0000142320/0 від 21.12.2009 року, №0000142320/1 від 28.01.2010 року, № 0000142320/2 від 19.03.2010р. та №0000142320/3 від 28.05.2010 року є обгрунтованими та таким, що відповідають вимогам чинного податкового законодавства України. На підставі викладеного, відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представники відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу податкового органу підтримали та просили суд задовольнити її в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з"явився. 18.03.2011 року на адресу суду, від позивача надійшла телеграма, в якій останній просить відкласти розгляд справи, призначений на 22.03.2011 року у зв"язку з хворобою його представника.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на те, що позивач є юридичною особою з відповідним штатом працівників, а тому не був позбавлений можливості направити в судове засідання іншого уповноваженого представника. Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.4 ч.. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімпостач»зареєстроване 18.07.2002 року Старосинявською районною державною адміністрацією, свідоцтво про державну реєстрацію від 18.07.2002 року за №0103, взято на податковий облік Старосинявським відділенням Летичівської МДПІ 30.07.2002р. за №336, зареєстроване платником ПДВ (свідоцтво від 02.08.2002р. №31711607). Основними видами діяльності товариства є: оптова торгівля хімічними продуктами; оптова торгівля паливом; неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; оброблення металевих відходів та брухту чорних металів; бари; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно з продовольчим асортиментом.

Працівниками відповідача у період з 23.11.2009р. по 11.11.2009 року проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008р. по 30.09.2009р. За результатами перевірки відповідачем складено акт №1484/2320/32013403 від 16.12.2009р., відповідно до висновків якого, встановлено порушення позивачем пп.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобовязання і сумою податкового кредиту з ПДВ за липень 2009 року на суму 150033 грн. та занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за липень 2009р. на 150033 грн.

На підставі висновків акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.12.2009 року №0000142320/0, яким позивачеві визначене податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 225049,5 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 150033 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 75016,5 грн.. Всі послідуючі податкові повідомлення рішення були прийняті відповідачем внаслідок адміністративного оскарження позивачем податкового повідомлення - рішення №0000142320/0 від 21.12.2009 року, а саме: №0000142320/1 від 28.01.2010 року, № 0000142320/2 від 19.03.2010р., №0000142320/3 від 28.05.2010 року, якими позивачеві визначене податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 225049,5 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 150033 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 75016,5 грн.

Скасовуючи вказані вище податкові повідомлення-рішення, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна.

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв"язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними (іншими подібними документами згідно з п.п. 7.2.6 цього пункту).

Судом першої інстанції встановлено, що 24.07.2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Хімпостач»та ПП «Зерно Торг ФП-ШОД»був укладений договір купівлі-продажу біг-бегів, мішків, відповідно до якого ПП «Зерно Торг ФП-ШОД»зобовязувалось продати належний йому товар у власність ТОВ «Хімпостач»(покупець), а покупець зобовязувався прийняти товар біг-беги (кількість товару 10000 шт.), мішки (кількість товару 205000 штук) по ціні за одиницю товару біг-бег 33,33 грн., мішки 2,03 грн. на загальну суму 900200 грн.. На виконання умов договору купівлі-продажу від 24.07.2009р. було складено акт прийому-передачі майна за договором купівлі-продажу від 24.07.2009р. від 24.07.2009р., відповідно до якого покупець прийняв, а продавець передав майно, яке знаходиться на складі продавця, а саме: біг-беги у кількості 10000 штук та мішки поліпропіленові в кількості 205000 грн.. Даним актом визначено, що вищевказана кількість біг-бегів та мішків до 01.08.2009р. буде зберігатись на складі продавця безкоштовно, у звязку з тим, що домовлений перевізник не надав покупцю автотранспорт.

27 липня 2009 року між позивачем та ПП “Зерно Торг ФП - ШОД” було укладено договір відповідального зберігання, що підтверджується копією самого договору та копією акту приймання - передачі товару на відповідальне зберігання від 24 липня 2009 року.

Також судом першої інстанції встановлено, що на виконання взятих на себе зобовязань по договору від 24.07.2009 року ПП «Зерно Торг ФП-ШОД»передало товар (біг-беги, мішки) позивачу. Факт передачі підтверджується видатковою накладною, податковою накладною, рахунком - фактурою. На операцію з купівлі-продажу товару позивачеві ПП «Зерно Торг ФП-ШОД»виписало податкову накладну з зазначенням товару, умовою поставки, кількості та вартості товару, що підтверджується податковою накладною від 24.07.2009р. №942 на суму 900200 грн. в тому числі ПДВ 150033,34 грн..

На підставі викладеного, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач цілком законно відніс до свого податкового кредиту по податку на додану вартість у липні 2009 року податковий кредит в сумі 150033 грн., на підставі податкової накладної № 942 від 24.07.2009 року на загальну суму 900200 грн., в тому числі податок на додану вартість на суму 150033,34 грн., наданої позивачу ПП “Зерно Торг ФП - ШОД”.

Колегія суддів не може погодитись з даним висновком суду І інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Колегією суддів встановлено, що згідно даних системи автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту інформаційної бази ДПА України встановлено, що в ПП „Зерно Торг ФП-ШОД" фактично відсутні необхідні умови для зберігання в зв'язку з відсутністю технічного персоналу, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

Крім того, згідно акта документальної невиїзної перевірки №534/23-8/36191542 від 18.09.09 ПП „Зерно Торг ФП-ШОД", проведеної Каховською ОДШ встановлено, що підприємство за юридичною адресою відсутнє . Свідоцтво платника ПДВ №100160687 від 21.01.09 анульовано 31.08.09 за ініціативою податкового органу. Свідоцтво платника ПДВ підприємство не повернуло до податкового органу. Згідно даних ЦБД ДПА України ПП "Зерно Торг ФП-ШОД" знято з обліку 08.12.09 по причині визнання банкрутом.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 16.12.09 в ЄДР внесено судове рішення про визнання ПП. „Зерно Торг ФП-ШОД" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а 28.04.10 - внесено інформацію щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно інформаційних даних Системи автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено розбіжності ТОВ „Хімпостач" із ПП „Зерно Торг ФП-ШОД" в сумі 150 033,34 грн., саме в липні 2009 р. ТОВ „Хімпостач" відображено суму податкового кредиту по взаємовідносинах із ПП „Зерно Торг ФП-ШОД" в розмірі 150 033,34грн., тоді як ПП „Зерно Торг ФП-ШОД" ПДВ в сумі 150 033,34 грн. до податкового зобов'язання не включено .

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що відповідні товари не могли відпускатися Приватним підприємством «Зерно Торг ФП-ШОД» ТОВ „Хімпостач" та отримуватись останнім.

Крім того, підтвердженням викладеного вище є також те, що товар позивачем фактично не отримувався взагалі, доказом чого є лист ТОВ "Хімпостач" №19 від 11.12.2009 року на ім'я заступника начальника Летичівської ДПІ. Зокрема, у листі позивач повідомляє податкову про те, що за період дії договору купівлі продажу від 24.04.2009 року та станом на 07.12.2099 року товар (біг-беги, мішки) на суму 900200 грн. на підприємство не надходив, оплата даного товару станом на 07.12.2009 року не проводилась.

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних та соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до Національного Класифікатора України, прийнятого наказом Держспоживстандарту України від 26.12.2005 року №375 економічна діяльність - процес виробництва продукції ( товарів послуг), який здійснюється з використанням певних ресурсів: сировини, матеріалів, устаткування, робочої сили, технологічних процесів, тощо. Економічна діяльність характеризується витратами на виробництво, процесом виробництва та випуском продукції.

Згідно ч.2 ст. 207 Господарського кодексу України недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що операції з придбання мали не товарний характер, товар не був проданий, оплата за нього не здійснювалась.

Підсумовуючи вищевикладене, договір купівлі-продажу від 24.07.2009 року, укладений між ТОВ «Хімпостач»та ПП «Зерно Торг ФП-ШОД»має фіктивний характер, укладений без мети настання реальних наслідків операції не підтверджуються при врахуванні реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності.

Позивачем було укладено договір купівлі-продажу від 24.07.2009 року без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у позивача не було правомірних підстав включати до податкового кредиту суми податку на додану вартість по податкових накладних, отриманих від ПП «Зерно Торг ФП-ШОД».

Отже, податкові повідомлення-рішення №0000142320/0 від 21.12.2009 року, №0000142320/1 від 28.01.2010 року, № 0000142320/2 від 19.03.2010р. та №0000142320/3 від 28.05.2010 року, прийняті за результатами перевірки є обгрунтованими і такими, що відповідають вимогам чинного податкового законодавства України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи призвели до помилкового висновку, у звязку з чим, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області в особі Старосинявського відділення задовольнити повністю .

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпостач" до Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області в особі Старосинявського відділення про визнання нечинними та скасуваня податкових повідомлень-рішень, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "28" березня 2011 р.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Сапальова Т.В.

Боровицький О.А.

Копія вірна

Секретар: