Ухвала суду № 14884417, 05.04.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2011 р.Справа № 2-а-6996/10/1470 Категорія:9.2Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В.В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Милосердного М.М.

при секретарі Абилгазіновій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2010 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотех»до Державної податкової адміністрації у Миколаївській області, Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2010 року ТОВ «Нотех»звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації у Миколаївській області, Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва про визнання дій ДПА у Миколаївській області про проведенню 21.08.2010 року перевірки протиправними, визнання протиправними та скасування рішень Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва від 21.09.10р. №0025282350 про застосування до ТОВ «Нотех»штрафних санкцій на суму 105 гривень, від 21.09.10р. №0025292350 про застосування до ТОВ «Нотех»штрафних санкцій на суму 41719 гривень.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2010 року адміністративний позов ТОВ «Нотех»задоволений частково. Визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва від 21.09.10 №0025282350 про застосування до ТОВ «Нотех»штрафних санкцій на суму 105 гривень. Визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 21.09.10 №0025292350 в частині застосування до ТОВ «Нотех» штрафних санкцій на суму 41634 гривень. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представника Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва ставиться питання про скасування судового рішення, в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги представника Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Нотех»зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності 14.04.09р. виконавчим комітетом Миколаївської міської ради. Окрім іншого, ТОВ «Нотех»здійснює роздрібну торгівлю продовольчими товарами в ресторані l point».

21.08.10 працівники податкового органу провели перевірку зазначеної господарської одиниці - ресторану, що належить ТОВ «Нотеx», за результатами якої було складено акт №0564/14/00/23/36434094 від 21.08.10р., яким зафіксовано правопорушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»: 1) порушено порядок використання режиму програмування; 2) порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації на суму 20817 гривень; 3) порушення порядку використання торгового патенту.

Зазначений факт відповідачем кваліфіковано як порушення вимог п. 11, 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та як правопорушення, передбачені п.6 ст.17, ст.21 вказаного Закону.

На підставі вище зазначених висновків акту, Державною податковою інспекцією у Центральному районі м.Миколаєва були винесені рішення №0025292350 та №0025282350 від 21.09.10 від 21.09.10р., якими до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 41719 гривень та 105 гривень відповідно.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення адміністративного позову та вважає, що при вирішенні спірного питання, суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

У відповідності до п.12 ст.3 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№265\95, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Відповідно до ст.6 Закону №265\95, облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано доводами апеляційної скарги, позивачем належним чином та відповідно до вище наведених положень Закону, вівся облік товару на підставі первинних документів, у звязку з чим, доводи апеляційної скарги про правомірність прийнятого відповідачем рішення є повністю не обґрунтованими та такими, які спростовуються матеріалами справи та правомірними висновками суду першої інстанції у вказаній частині.

Крім того, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено про відсутність порушень з боку позивача положень Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», оскільки на момент проведення перевірки в ресторані був в наявності торговий патент, не знаходження якого на доступному для огляду місці не доведено відповідачем, у звязку з чим, доводи апеляційної скарги в цій частині є не обґрунтованими, а висновки суду першої інстанції про скасування рішення ДПІ в цій частині повністю відповідають нормам матеріального права та обставинам справи.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає та вважає, що вони ґрунтуються на неправильному застосуванні апелянтом норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 06 квітня 2011 року.

Головуючий:

Судді: