Постанова № 14883488, 07.04.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2011 р.Справа № 22/180-10-5066

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лавренюк О.Т.

суддів Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.

при секретарі судового засідання: Бахчеван Х.М., Ярошенко О.А.

за участю представників сторін:

за участю представників сторін в судовому засіданні від 07.04.2011р.:

від позивача: Горецький О.В., довіреність №14/09-10 від 14.09.2010р.;

Гупаленко О.Ю., довіреність №14/09-10 від 14.09.2010р.;

від відповідача: ТОВ «Івахімімпекс»- не зявилися;

ПП «Альфа-Ком»- Максимець О.Б., довіреність №1 від 29.11.2010р.;

Інспекції державного технічного нагляду Одеської обласної державної адміністрації не зявилися;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Альфа-Ком»

на рішення господарського суду Одеської області

від 22 грудня 2010 року

по справі № 22/180-10-5066

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія Групп»

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Івахімімпекс»

2) Приватного підприємства «Альфа-Ком»

3) Інспекції державного технічного нагляду Одеської обласної державної адміністрації

про розірвання договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобовязання вчинити певні дії

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги відкладався на 17.03.2011р. та 07.04.2011р..

В судовому засіданні 07.04.2011р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

29.11.2010р. до господарського суду Одеської області від ТОВ «Індустрія Групп»надійшла позовна заява до ТОВ «Івахімімпекс», ПП «Альфа-Ком»та Інспекції державного технічного нагляду Одеської обласної державної адміністрації про розірвання договору купівлі-продажу №211/10008 від 21.10.2008р., визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу №1 від 07.07.2010р., витребування майна з чужого незаконного володіння та зобовязання скасувати реєстрацію транспортного засобу.

Позовні вимоги ТОВ «Індустрія Групп»мотивовані тим, що відповідно до договору купівлі продажу № 211/1008 від 21.10.2008р., укладеного між ТОВ «Індустрія Групп»та ТОВ «Івахімімпекс», оплата товару мала здійснюватися за домовленістю сторін з розстроченням платежу, яке мало здійснюватися шляхом внесення авансового платежу у розмірі 40 % вартості товару та щомісячних платежів рівними частками протягом 5 місяців з моменту укладення договору до 25 числа кожного місяця, проте, в порушення умов вказаного договору, вимог ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ТОВ «Івахімімпекс»прострочило та частково здійснило оплату позивачеві авансового платежу за придбаний ним екскаватор марки DOOSAN SOLAR 225 LC-V, заводський номер НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, та не сплатило жодного щомісячного платежу за товар, що свідчить про істотне порушення умов договору, яке призвело до виникнення заборгованості перед ТОВ «Індустрія Групп»у розмірі 667400 грн.. ТОВ «Індустрія Групп»не могло здійснити свого права на повернення переданого екскаватора, оскільки покупець продав його ПП «Альфа-Ком»за договором купівлі-продажу № 1 від 07.07.2010р., не дивлячись на положення ст. 572, ч. 6 ст. 694, п. 3 ст. 695 Цивільного кодексу України, що свідчить про порушення відповідачами вимог чинного законодавства під час укладення договору купівлі-продажу № 1 від 07.07.2010р., що відповідно до ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання договору від 07.07.2010р. недійсним. Крім того, на думку ТОВ «Індустрія Групп», вказаний правочин є удаваним, а отже відповідно до ст. 235 Цивільного кодексу України вказаний правочин слід визнати недійсним. 27.09.2010 р. Інспекцією державного технічного нагляду Одеської обласної державної адміністрації за заявою ПП «Альфа-Ком»на підставі поданих ним документів було здійснено реєстрацію екскаватора марки DOOSAN SOLAR 225LC-V 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2 за ПП «Альфа-Ком», що також порушує права та охоронювані законом інтереси ТОВ «Індустрія Групп».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.12.2010р. задоволено клопотання позивача ТОВ «Індустрія Групп»та накладено арешт на екскаватор марки DOOSAN SOLAR 225LС-V, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, зареєстрований Інспекцією державного технічного нагляду Одеської обласної державної адміністрації за ПП «Альфа-Ком».

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.12.2010р. по справі №22/180-10-5066 (суддя Торчинська Л.А.) задоволено позовну заяву ТОВ «Індустрія Групп»до ТОВ «Івахімімпекс», ПП «Альфа-Ком»та Інспекції державного технічного нагляду Одеської обласної державної адміністрації про розірвання договору купівлі-продажу №211/10008 від 21.10.2008р., визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу №1 від 07.07.2010р., витребування майна з чужого незаконного володіння та зобовязання скасувати реєстрацію транспортного засобу: розірвано договір купівлі-продажу № 211/1008 від 21.10.2008р., укладений між ТОВ «Івахімімпекс»та ТОВ «Індустрія Групп»; визнано договір купівлі-продажу транспортного засобу № 1 від 07.07.2010р., укладений між ТОВ «Івахімімпекс»та ПП «Альфа-Ком», недійсним; витребувано з чужого незаконного володіння від ПП «Альфа-Ком»на користь ТОВ «Індустрія Групп»екскаватор марки DOOSAN SOLAR 225LC-V 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2; зобовязано Інспекцію державного технічного нагляду Одеської обласної державної адміністрації скасувати реєстрацію за ПП «Альфа-Ком»екскаватора марки DOOSAN SOLAR 225LC-V 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2; стягнуто ТОВ «Івахімімпекс»та ПП «Альфа-Ком»в рівних частинах витрати по сплаті держмита у сумі 170 грн. з кожного, витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн. з кожного та витрати на оплату послуг адвоката у сумі 4000 грн. з кожного, з посиланням на те, що відповідно до договору купівліпродажу № 211/1008 від 21.10.2008р., який укладено між ТОВ «Індустрія Групп»та ТОВ «Івахімімпекс», оплата товару (екскаватора) мала здійснюватися за домовленістю сторін з розстроченням платежу шляхом внесення авансового платежу у розмірі 40 % вартості товару та щомісячних платежів рівними частками протягом 5 місяців з моменту укладення договору до 25 числа кожного місяця, проте ТОВ «Івахімімпекс»зобовязань за договором щодо повної та своєчасної оплати товару не виконало, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 667400 грн.. Проте, ТОВ «Індустрія Групп»не могло здійснити свого права на повернення переданого екскаватора, оскільки 07.07.2010р. ТОВ «Івахімімпекс»продало екскаватор ТОВ «Альфа-Ком»за договором купівлі-продажу № 1 від 07.07.2010р. в порушення вимог ст. ст. 586, 572,694, 695 Цивільного кодексу України. Зважаючи, що в договорі № 211/1008 від 21.10.2008р. не встановлено право покупця самостійно на власний розсуд відчужувати майно, укладення договору купівлі-продажу № 1 від 07.07.2010р. між ТОВ «Івахімімпекс»та ПП «Альфа-Ком»відбулося з порушенням вказаних вимог закону, що відповідно до ст. ст. 203, 207, 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання вказаного договору недійсним. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ПП «Альфа-Ком»не здійснювало оплату придбаного екскаватора, оскільки сторонами за оспорюваним договором до суду не надано жодних документів на підтвердження оплати екскаватора, що свідчить про безвідплатну передачу екскаватора, що не відповідає правовідносинам купівлі-продажу відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України. Таким чином, на підставі ст. ст. 387, 388 Цивільного кодексу України позивач має право вимагати від ПП «Альфа-Ком»повернення екскаватора та скасування державної реєстрації екскаватора за ПП «Альфа-Ком», проведеної 27.09.2010р. Інспекцією державного технічного нагляду Одеської обласної державної адміністрації за заявою ПП «Альфа-Ком»на підставі поданих ним документів.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулось ПП «Альфа-Ком»з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 22.12.2010р. по справі №22/180-10-5066, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що господарським судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального та процесуального права. Так, зокрема, господарським судом першої інстанції не було належним чином повідомлено відповідачів про час, дату та місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ПП «Альфа-Ком»та ТОВ «Івахімімпекс»про час, дату та місце розгляду справи, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування судового рішення. Крім того, господарським судом першої інстанції невірно встановлено обставини справи, оскільки транспортний засіб належав ТОВ «Івахімімпекс»на підставі договору купівлі-продажу №211/1008 від 21.10.2008р., ніяких обмежень вказаним договором не встановлювалося, транспортний засіб у встановленому чинним законодавством порядку зареєстровано за ТОВ «Івахімімпекс», а отже на момент продажу екскаватору ПП «Альфа-Ком»екскаватор належав на праві власності ТОВ «Івахімімпекс». Не відповідають фактичним обставинам справи висновки суду в частині наявності правовідносин застави майна, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що майно передавалося у заставу позивачу, не містить таких положень і договір купівлі-продажу №211/1008 від 21.10.2008р.. Господарський суд помилково застосував до спірних правовідносин положення ч. 2 ст. 695 Цивільного кодексу України, не звернувши жодної уваги на фактичні обставини справи та загальні положення чинного законодавства, що застосовуються до правовідносин купівлі-продажу. Визнаючи договір купівлі-продажу від 07.07.2010р. недійсним, господарським судом порушено ст. ст. 203 та 215 Цивільного кодексу України, оскільки судом не було встановлено наявність доказів, що підтверджують порушення положення норм, які регулюють правовідносини купівлі-продажу, на момент вчинення правочину, а отже підстав для визнання договору недійсним у господарського суду не було.

03.03.2011р. та 17.03.2011р. до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ «Індустрія Групп»надійшли відзив на апеляційну скаргу та доповнення до відзиву на апеляційну скаргу ПП «Альфа-Ком», в яких позивач просить рішення господарського суду Одеської області залишити без змін, оскільки воно відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги ПП «Альфа-Ком»заслухавши представників позивача та ПП «Альфа-Ком», перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення господарського суду - скасувати з огляду на таке.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне зясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4)порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права; порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо: справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду (п. 2 ч. 2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України).

Як свідчать матеріали справи, господарським судом першої інстанції не було повідомлено ПП «Альфа-Ком»належним чином про час, дату та місце розгляду справи, оскільки ухвалу господарського суду Одеської області про відкладення розгляду справи від 10.12.2010р. по справі №22/180-10-5066 було отримано ПП «Альфа-Ком»лише 27.12.2010р., що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься на аркуші справи №121 том І. До того ж, з наявних у справі повідомлень неможливо встановити, чи своєчасно сторони отримували поштові відправлення господарського суду Одеської області (арк. спр. 98-130 т. І).

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що справу розглянуто за відсутністю ПП «Альфа-Ком», належним чином не повідомленого про місце засідання суду, наведене порушення норм процесуального права є підставою для скасування рішення господарського суду Одеської області від 22.12.2010р. згідно з п. 2 ч. 2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що 21.10.2008р. між ТОВ «Індустрія Групп»(продавець) та ТОВ «Івахімімпекс»(покупець) укладено договір купівліпродажу №211/1008, відповідно до умов якого продавець зобовязався передати, а покупець - прийняти екскаватор гусеничний DOOSAN SOLAR 225 LC-V та оплатити вказаний товар відповідно до умов договору.

В додатку 1 до договору купівлі-продажу №211/1008 від 21.10.2008р. визначено, що оплата вартості придбаного товару в розмірі 887400 грн., в т.ч. ПДВ 147900,00 грн., має здійснюватися покупцем частинами протягом встановленого сторонами періоду: перший платіж в розмірі 40 % вартості товару, що складає 354960 грн. (в т.ч. ПДВ 19160 грн.) повинен бути сплачений авансом, а сума, що залишилася в розмірі 532440 грн., сплачуватиметься рівними частками потягом 5 (пяти) місяців з моменту укладення договору до 25 числа кожного місяця, тобто з 21.10.2008р. по 25.02.2009р. щомісяця ТОВ «Івахімімпекс»мав перераховувати ТОВ «Індустрія Групп»по 106488 грн. (в т.ч. ПДВ 17748 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, 21.10.2008р. на виконання п. 3.3. договору купівлі-продажу № 211/1008 від 21.10.2008р. ТОВ «Індустрія Групп»виставило ТОВ «Івахімімпекс»рахунок № 1375 на оплату вказаного екскаватора, проте свої зобовязання здійснити попередню оплату 40 % товару ТОВ «Івахімімпекс»не виконало, сплативши аванс частково 12.12.2008р. 150000 грн. та 21.07.2009р. 70000 грн., що становить часткову оплату в розмірі 220000 грн.

Не зважаючи на відсутність оплати, 27.11.2008р. екскаватор марки DOOSAN SOLAR 225 LC-V заводський номер НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2 був переданий ТОВ «Івахімімпекс»за актом прийому передачі та накладною, що підписані обома сторонами.

В подальшому ТОВ «Івахімімпекс»не здійснювало оплати згідно з графіком, встановленимо додатком 1 до договору купівлі продажу від 21.10.2008р., що призвело до виникнення заборгованості ТОВ «Івахімімпекс»перед ТОВ «Індустрія Групп»у сумі 667400 грн., яка не була погашена й надалі.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 25.05.2010р. по справі №17/120, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.2010р., задоволено позов ТОВ «Індустрія Групп»до ТОВ «Івахімімпекс»про стягнення суми: стягнуто з ТОВ «Івахімімпекс»на користь ТОВ «Індустрія Групп»667400 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу від 21.10.2008р., 55269,23 грн. інфляційних, 9960,24 грн. 3% річних, 78619,14 грн. пені, 80009,58 грн. витрат на послуги адвоката та судові витрати.

Між тим, постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2010р. рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25.05.2010р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.2010р. у справі №17/120 в частині стягнення пені, інфляційних, 3% річних, судових витрат скасовано та направлено справу в цій частині на новий розгляд до господарського суду першої інстанції, в решті постановлені судові рішення у справі залишено без змін.

Як свідчать матеріали справи, в період розгляду господарськими судами справи за позовом ТОВ «Індустрія Групп»до ТОВ «Івахімімпекс»про стягнення заборгованості, яка виникла за договором купівлі-продажу від 21.10.2008р., 07.07.2010р. між ТОВ «Івахімімпекс»та ПП «Альфа-Ком»було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 1, згідно з п. 1 якого ТОВ «Івахімімпекс»зобовязалося передати у власність, а ПП «Альфа-Ком»прийняти і оплатити належний ТОВ «Івахімімпекс»на праві власності транспортний засіб екскаватор марки DOOSAN SOLAR 225LC-V 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_3, заводський номер НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, що перебував на обліку в Івано-Франківській міській інспекції ДТН з 2009 року та був знятий з обліку 07.07.2010р. для реалізації в межах України.

Пунктом 3 договору купівлі-продажу транспортного засобу №1 від 07.07.2010р. встановлено, що ціна вказаного екскаватора становить 515000 гривень.

Відповідно до п. 3.1 договору купівлі-продажу транспортного засобу №1 від 07.07.2010р. у момент підписання даного договору розрахунки між сторонами проведені повністю.

Як вбачається з пояснень директора ТОВ «Івахімімпекс», наданих оперуповноваженому СДСБЕЗ Івано-Франківського МВ УМВС України 23.09.2010р., та листа - відповіді Прокуратури Івано-Франківської області № 0513-1166-10 від 29.10.2010р., кошти за проданий екскаватор на рахунки чи в касу ТОВ «Івахімімпекс»не надходили, а були списані в рахунок заборгованості, яка виникла у ТОВ «Івахімімпекс»перед ПП «Альфа-Ком»в ході виконання господарських зобовязань починаючи з 2005 року.

07.07.2010р. ТОВ «Івахімімпекс»передало, а ПП «Альфа-Ком»прийняло за актом приймання-передачі до договору купівлі-продажу транспортного засобу №1 від 07.07.2010р. екскаватор марки DOOSAN SOLAR 225LC-V 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_3, заводський номер НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2.

27.09.2010р. Інспекцією державного технічного нагляду Одеської обласної державної адміністрації екскаватор зареєстровано за ПП «Альфа-Ком»за заявою останнього, що вбачається з листа Інспекції державного технічного нагляду Одеської обласної адміністрації № 10-1437 від 24.11.2010р..

З моменту укладення між ТОВ «Індустрія Групп»та ТОВ «Івахімімпекс»договору купівліпродажу № 211/1008 від 21.10.2008р. ТОВ «Індустрія Групп»неодноразово зверталося до ТОВ «Івахімімпекс»з вимогою сплатити заборгованість за укладеним договором, проте ТОВ «Івахімімпекс»не здійснено повної оплати згідно п. 3 додатку № 1 до договору від 21.10.2008р., крім того у ТОВ «Івахімімпекс»відсутнє будь-яке рухоме та нерухоме майно, за рахунок якого ТОВ «Індустрія Групп»могло би отримати задоволення своїх вимог щодо оплати заборгованості, що підтверджується листом Управління Держгірпромнагляду по Івано-Франківській області № 02-20/4424 від 16.08.2010р. про відсутність реєстрації за ТОВ «Івахімімпекс»великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, парових та водогрійних котлів, а також механізмів, приладів будівельно-монтажних робіт; листом обласного КП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації»№ 2289/01-21 від 11.08.2010р. про те, що згідно з даними Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності за ТОВ «Івахімімпекс»не зареєстроване нерухоме майно; листом Інспекції державного технічного нагляду Івано-Франківської обласної державної адміністрації № 440/09-02 від 09.08.2010р. про відсутність зареєстрованої за ТОВ «Івахімімпекс»техніки; листом Івано-Франківського міського відділу Івано-Франківської регіональної філії ДП «ЦДЗК»№ 2455 від 11.08.2010р. про відсутність на території Івано-Франківської міської ради реєстрації права власності на землю, на право постійного користування землею та договорів оренди землі на імя ТОВ «Івахімімпекс».

Вищенаведене стало підставою для звернення ТОВ «Індустрія Групп»до господарського суду з позовом до ТОВ «Івахімімпекс», ПП «Альфа-Ком»та Інспекції державного технічного нагляду Одеської обласної державної адміністрації про розірвання договору купівлі-продажу №211/10008 від 21.10.2008р., визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу №1 від 07.07.2010р., витребування майна з чужого незаконного володіння та зобовязання скасувати реєстрацію транспортного засобу.

Дослідивши обставини справи та вимоги законодавства, яке регулює спірні правовідносини, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України та ст. 67 Господарського кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Як свідчать матеріали справи, між ТОВ «Індустрія-Групп»та ТОВ «Івахімімпекс»укладено договір купівлі-продажу екскаватору.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару, договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно з ч. 1 ст. 694 та ст. 695 Цивільного кодексу України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу, договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату товару з розстроченням платежу, істотними умовами договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу є ціна товару, порядок, строки і розміри платежів. Якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару. До договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу застосовуються положення ч.ч. 3, 5, 6 ст. 694 цього Кодексу.

Відповідно до договору купівліпродажу № 211/1008 від 21.10.2008р. оплата товару мала здійснюватися за домовленістю сторін з розстроченням платежу, яке мало здійснюватися шляхом внесення авансового платежу у розмірі 40 % вартості товару та щомісячних платежів рівними частками протягом 5 місяців з моменту кладення договору до 25 числа кожного місяця, таким чином, умови договору купівлі-продажу відповідають вимогам ст. 695 Цивільного кодексу України.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «Індустрія Групп»передало ТОВ «Івахімімпекс»на виконання умов договору купівлі-продажу від 21.10.2008р. екскаватор марки DOOSAN SOLAR 225LC-V 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, проте ТОВ «Івахімімпекс»не виконало умов договору щодо повної оплати вартості товару, а отже у позивача виникло право відповідно до ст. ст. 694 та 695 Цивільного кодексу України вимагати повернення товару та відмовитися від договору.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору в повному обсязі, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним.

Таким чином, є цілком правомірною вимога ТОВ «Індустрія Групп»про розірвання договору купівлі-продажу №211/1008 від 21.10.2008р., укладеного між ТОВ «Індустрія Групп»та ТОВ «Івахімімпекс», оскільки матеріалами справи встановлено порушення ТОВ «Івахімімпекс»умов договору щодо повної та своєчасної оплати вартості товару

Між тим, як свідчать матеріали справи, ТОВ «Індустрія Груп»не могло здійснити свого права на повернення переданого екскаватора, оскільки 07.07.2010р. ТОВ «Івахімімпекс»уклало з ПП «Альфа-Ком»договір купівлі-продажу № 1, хоч в ч. 3 ст. 695 Цивільного кодексу України йдеться, що до договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу застосовуються положення, зокрема, частини шостої ст. 694 цього Кодексу щодо наявності у продавця права застави на проданий в кредит товар з моменту передання товару, і до його оплати.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 Цивільного кодексу України).

Також, ч. 2 ст. 586 Цивільного кодексу України визначено право заставодавця, яким в даному випадку виступає ТОВ «Івахімімпекс», відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

У договорі № 211/1008 від 21.10.2008р. не встановлено право ТОВ «Івахімімпекс»самостійно на власний розсуд відчужувати майно, тож укладення договору купівлі-продажу № 1 від 07.07.2010р. між ТОВ «Івахімімпекс»та ПП «Альфа-Ком»відбулося з порушенням вказаних вимог закону.

За ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається, у випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину, до яких, зокрема, треба віднести: законність змісту правочину, наявність у особи, яка вчиняє правочин, необхідного обсягу цивільної дієздатності; вільне волевиявлення учасника правочину та його відповідність внутрішній волі; відповідність форми вчинення правочину вимогам законодавства, його спрямованість. Правочин є чинним, якщо його зміст не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства та моральним засадам громадського суспільства.

До того ж, досліджуючи матеріали справи апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що вказаний договір є фіктивним, оскільки акт опису й арешту майна, складений державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби, від 10.08.2010р. АА №189557 (арк. спр. 49 т. І) свідчить про те, що спірний екскаватор не було передано ПП «Альфа-Ком»за договором купівлі-продажу від 07.07.2010р., оскільки вказаний екскаватор знаходився в Тисменицькому районі с. Хотимир та описаний як власність ТОВ «Івахімімпекс», лише 27.09.2010р. ПП «Альфа-Ком»зареєструвало право власності на вказаний екскаватор.

Крім того, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.11.2010р. у справі № 17/120 визнано неправомірними дії ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції при виконанні рішення Господарського суду Івано-Франківського області від 25.05.2010р. щодо винесення ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції постанови про звільнення майна боржника з під арешту, та скасовано постанову ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції від 06.09.2010р. про звільнення майна боржника з під арешту, на підставі якої відбулася реєстрація права власності за ПП «Альфа-Ком»екскаватора.

Статтею 234 Цивільного кодексу України встановлено, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Таким чином, апеляційний господарським суд вважає цілком правомірною вимогу позивача про визнання недійсним договору купівліпродажу № 1 від 07.07.2010р., укладеного між ТОВ «Івахімімпекс»та ПП «Альфа-Ком», оскільки вказаний договір укладено з порушенням вимог чинного законодавства.

Стаття 216 Цивільного кодексу України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з пояснень директора ТОВ «Івахімімпекс», наданих оперуповноваженому СДСБЕЗ Івано-Франківського МВ УМВС України 23.09.2010р., ПП «Альфа-Ком»не здійснювало оплату придбаного екскаватора, оскільки ані ТОВ «Івахімімпекс», ані ПП «Альфа-Ком» не було надано до суду доказів, в розумінні ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про оплату ПП «Альфа-Ком»товару та які б підтверджували наявність заборгованості ТОВ «Івахімімпекс»перед ПП «Альфа-Ком».

З листа Прокуратури Івано-Франківської області № 0513-1166-10 від 29.10.2010р. вбачається, що такі документи не надавалися і до правоохоронних органів.

За таких обставин, не приймаються до уваги суду акти звірки взаємних розрахунків, з яких вбачається зменшення заборгованості ТОВ «Івахімімпекс»перед ПП «Альфа-Ком»на 515000 грн., про які йдеться у вказаному листі Прокуратури Івано-Франківської області, оскільки вказані документи не можуть бути належними доказами оплати відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, а отже апеляційний господарський суд дійшов висновку, що екскаватор ТОВ «Івахімімпекс»передало ПП «Альфа-Ком»безвідплатно, що також не відповідає чинному законодавству, що регулює правовідносини купівлі-продажу.

Таким чином, ТОВ «Індустрія Групп»має право вимагати повернення йому спірного майна екскаватора на підставі ст. ст. 387, 388 Цивільного кодексу України, відповідно до яких особа має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Крім того у позовній заяві ТОВ «Індустрія Групп»просило господарський суд скасувати реєстрацію транспортного засобу спірного екскаватора за ПП «Альфа-Ком».

Пунктом 1 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 694 від 08.07.2009р., визначено процедуру відомчої реєстрації, перереєстрації, тимчасової реєстрації (далі - реєстрація) та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (далі - машини), здійснення інших заходів, повязаних з реєстрацією та веденням обліку машин, реєстрація та зняття з обліку машин проводяться інспекціями державного технічного нагляду Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської і Севастопольської міськдержадміністрацій (п. 2 Порядку).

Відповідно до п. п. 3, 4 Порядку власник машини або інша особа, яка використовує її на законних підставах, зобовязані зареєструвати в інспекції машину протягом 10 діб від дня придбання, митного оформлення або виникнення інших обставин, що є підставою для реєстрації, машина реєструється протягом семи днів на підставі заяви власника або уповноваженої ним особи, яка подається державному інспектору у відповідному районі, до заяви додаються, зокрема, документи, що підтверджують право власності або правомірність використання машини.

Відповідно до вказаного Порядку, як вже зазначалося вище, 27.09.2010р. Інспекцією державного технічного нагляду Одеської обласної державної адміністрації за заявою ПП «Альфа-Ком»на підставі поданих ним документів було здійснено реєстрацію екскаватора марки DOOSAN SOLAR 225LC-V 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2 за ПП «Альфа-Ком».

Зважаючи на те, що документ, що підтверджував право власності ТОВ «Івахімімпекс»на екскаватор під час його реєстрації ПП «Альфа-Ком»- договір купівліпродажу № 1 від 07.07.2010р., визнано недійсним, реєстрація екскаватора за ПП «Альфа-Ком»має бути скасована відповідно до п. 11 Порядку, згідно з яким реєстрація машин скасовується інспекцією у разі встановлення факту, що подано підроблені документи, або факту знищення, підроблення ідентифікаційного номера машини, її вузлів і агрегатів, реєстрація машини може також скасовуватися в інших випадках, передбачених законом, зокрема за рішенням суду.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога ТОВ «Індустрія Групп»щодо скасування реєстрації екскаватора марки DOOSAN SOLAR 225LC-V 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2 за ПП «Альфа-Ком»є обґрунтованою, а отже підлягає задоволенню.

У позовній заяві ТОВ «Індустрія Групп»просило покласти на ТОВ «Івахімімпекс»та ПП «Альфа-Ком»сплату судових витрат: 340 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу та 8000 грн. витрати за послуги адвоката.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються, зокрема, з державного мита, оплати послуг адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

У розясненні Вищого арбітражного суду № 02-5/78 від 04.03.1998р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України»зазначено, що відшкодування позивачів та відповідачів, повязані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських обєднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Розглядаючи надані позивачем до суду документи (договір про надання правової допомоги адвокатом від 13.09.2010 р. № 13-09/10, звіт виконаних робіт від 14.12.2010р., акт виконаних робіт від 17.12.2010р., платіжне доручення № 353 від 15.12.2010р.) та зважаючи на участь адвоката Горецького О.В. у судових засіданнях під час розгляду справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для покладення витрат по сплаті державного мита, ІТЗ судового процесу та за послуги адвоката на ТОВ «Івахімімпекс»та ПП «Альфа-Ком»у рівних частинах.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу ПП «Альфа-Ком»слід задовольнити частково, рішення господарського суду Одеської області від 22.12.2010р. по справі №22/180-10-5066 скасувати, з прийняттям нового рішення, яким позов задовольнити.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 99, 101 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 22.12.2010р. по справі №22/180-10-5066 скасувати.

Позов задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу № 211/1008 від 21.10.2008р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Івахімімпекс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Індустрія Групп».

Визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу № 1 від 07.07.2010р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Івахімімпекс»та Приватним підприємством «Альфа-Ком», недійсним.

Витребувати з чужого незаконного володіння від Приватного підприємства «Альфа-Ком»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія Групп»екскаватор марки DOOSAN SOLAR 225LC-V 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2.

Зобовязати Інспекцію державного технічного нагляду Одеської обласної державної адміністрації скасувати реєстрацію за Приватним підприємством «Альфа-Ком»екскаватора марки DOOSAN SOLAR 225LC-V 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Івахімімпекс»(76008,м. Івано-Франківськ, вул. Горбачевського, 11, код ЄДРПОУ 24684552) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія Групп»(03039, м. Київ, пр-т Червонозоряний, 128, код ЄДРПОУ 35000952) витрати по сплаті держмита у сумі 170 (сто сімдесят) грн., витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. та витрати на оплату послуг адвоката у сумі 4000 (чотири тисячі) грн..

Стягнути з ПП «Альфа-Ком»(65045, м. Одеса, вул. Жуковського, 31, код ЄДРПОУ 24762424) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія Групп»(03039, м. Київ, пр-т Червонозоряний, 128, код ЄДРПОУ 35000952) витрати по сплаті держмита у сумі 170 (сто сімдесят) грн., витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. та витрати на оплату послуг адвоката у сумі 4000 (чотири тисячі) грн..

Зобовязати господарський суд Одеської області видати накази із зазначенням відповідних реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Лавренюк О.Т.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Савицький Я.Ф.