Рішення № 14883154, 05.04.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2011 Справа № 3/33-11

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Шевченко М. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах держави в особі міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", м. Херсон

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 2679 грн. 43 коп.

за участю представників сторін:

від прокуратури - помічника прокурора Суворовського р-ну м. Херсона Жужа Н.М.

від позивача - ОСОБА_2 юрисконсульт дов. №620-15 від 01.03.2011 р.

від відповідача- ОСОБА_1. паспорт НОМЕР_1 вид. Комсомольським РВ УМВС України в Херсонській обл. 1997 р.

Заступник прокурора суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі позивача Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (відповідач) заборгованості за договором про постачання теплової енергії № 625 від 15.10.2006року у сумі 2679 грн. 43 коп.

В судове засідання позивачем у справі подано клопотання у відповідності до ст. 22 ГПК України про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 564 грн. 56 коп. пені та 290 грн. 91 коп. інфляційних.

Відповідач письмового відзиву не надав, позовні вимоги визнає у повному обсязі, у судовому засіданні пояснив, що ним 04.04..2011р. сплачено позивачу 2941 грн. 23 коп. Також, ним заявлено клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.

Позивач-2 підтвердив факт оплати відповідачем заборгованості, у судовому засіданні ним надано копію платіжного доручення № 1 від 04.04.2011року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго" створено відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" на власності міської територіальної громади міста Херсона.

Основним видом діяльності МКП "Херсонтеплоенерго" є надання послуг з постачання теплової енергії у вигляді гарячої води населенню та іншим споживачам.

Порядок використання прибутку підприємства визначено Засновником у співвідношенні 70% підприємству, 30% до місцевого бюджету. Таким чином, несвоєчасна сплата за договорами про надання теплової енергії призводить до позбавлення МКП „Херсонтеплоенерго" прибутку, та як наслідок, ненадходження значних коштів до місцевого бюджету Херсонської міської ради.

Зазначеними обставинами завдається значна шкода фінансовій основі місцевого самоврядування.

Між міським комунальним підприємством "Херсонтеплоенерго" та приватним підприємцем ОСОБА_2 15.10.2006року укладено договір про постачання теплової енергії №625, за умовами якого позивач зобовязався надавати відповідачу послуги з постачання теплової енергії в обумовлених договором обсягах, а останній, в свою чергу, зобовязався своєчасно сплачувати надані послуги за встановленими тарифами протягом п'яти банківських днів після отримання рахунку.

На виконання умов договору позивач постачав відповідачу теплову енергію, але останній вартість наданих послуг сплачував несвоєчасно, у звязку з чим станом на 30.11.2010року утворилася заборгованість в розмірі 2679,43 грн..

Позивач на підставі положень статті 625 ЦК України нарахував відповідачу річні в розмірі 74 грн.24 коп. згідно до доданих до справи розрахунків за період з 01.11.2010 р. по 30.11.2010 р. Нарахування цієї суми є правомірним, оскільки за приписами цієї статті боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляційних та 3% річних.

У звязку з невиконанням відповідачем зобовязання позивач на підставі пункту 7.3.3 договору, за яким за несвоєчасне внесення плати зі споживача стягується пеня в розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожний день прострочення терміну сплати, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості нарахував йому до сплати пеню в розмірі 564 грн. 01 коп. та відповідно штраф - 187 грн. 56 коп.. згідно до розрахунку, доданого до позову. Нарахування цих сум є правомірним з огляду на приписи статті 230 ГК України, за якою штрафні санкції (штраф, пеня, неустойка) є грошова сума, яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Позивачем надано суду копію платіжного доручення №1 від 04.04.2011 року на суму 2941,23 грн. на підтвердження сплати основного боргу, штрафу в сумі 187 грн. 56 коп. та трьох відсотків річних 74 грн. 24 коп..

Враховуючи викладене, на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, суд дійшов висновку припинити провадження по справі в частині стягнення з відповідача основного боргу, штрафу та 3% річних.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.

Згідно зі ст. 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступень виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Враховуючи складене фінансове становище відповідача та ту обставину, що ні прокурор ні позивачі проти зменшення штрафних санкцій не заперечують, суд вважає за можливе зменшити загальну суму штрафних санкцій до 1 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню в сумі 291 грн. 91 коп. В решті позовних вимог суд припиняє провадження, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 80, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в сумі 291 грн. 91 коп.., в решті позовних вимог припинити провадження.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/рахунки суду не відомі, код №НОМЕР_2):

а) на користь міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" (м. Херсон, Острівське шосе,1, р/р 26003060153834 ХФ "Приватбанк", МФО 352479, ЄДРПОУ 31653320) заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 291 грн. 91 коп. ;

б) на користь держави до Держбюджету на рахунок р/р 31119095700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області, МФО 852010, ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м. Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 095 - 102 грн. державного мита;

в) на користь держави до Держбюджету - на рахунок р/р 31218264700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м. Херсона, призначення платежу код 22050003 символ звітності банку 264) 236 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Людоговська

Дата підписання рішення 11.04.2011