Рішення № 14882983, 12.04.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" квітня 2011 р. Справа № 5019/460/11

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрдім”

про розірвання договору оренди та стягнення в сумі 22880 грн. 10 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Борисова І.В. (дов. № 08-3/юр від 05.01.11р.).

Від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (надалі - Позивач) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрдім” (надалі - Відповідач), в якій просить стягнути на свою користь з Відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 22880 (двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят) грн. 10 коп., а також просить судові витрати покласти на Відповідача.

21 березня 2011 року Позивач, через канцелярію господарського суду Рівненської області, подав додаткові обґрунтування № 01-143/юр від 21 березня 2011 року (а.с. 15), в яких, з підстав наведених в останніх, обґрунтовує позовні вимоги щодо розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 1656 укладеного між Позивачем та Відповідачем 30 листопада 2005 року, проте не уточнює позовні вимоги викладенні у позовній заяві щодо вищевказаної вимоги.

23 березня 2011 року Позивач, через канцелярію господарського суду Рівненської області, до початку розгляду справи по суті подав заяву № 08-205/юр від 23 березня 2011 року (а.с. 32), в якій уточнює позовні вимоги та просить стягнути на свою користь з Відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 22880 (двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят) грн. 10 коп., розірвати договір оренди № 1656 від 31 листопада 2005 року, укладений між Позивачем та Відповідачем, а також просить судові витрати покласти на Відповідача.

Відповідач в судове засідання двічі не зявився, про причини неявки свого повноважного представника не повідомив, відзиву на позов не подав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 14, 39). Оскільки Відповідачу давалось достатньо часу для подання своїх доводів та заперечень суд вважає можливим розгляд справи без участі представника Відповідача за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

При цьому господарський суд Рівненської області виходив з такого.

Судом встановлено, що 30 листопада 2005 року між Позивачем та Відповідачем був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 1656 (надалі - Договір; а.с. 7) відповідно до умов, якого Позивач передає, а Відповідач приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення для салону краси на вул. Черняка, 6, загальною площею 141,5 м2.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що оренда плата по цьому Договору встановлюється в сумі 1 214 (одна тисяча двісті чотирнадцять) грн. 57 коп. в місяць плюс ПДВ згідно з чинним законодавством.

28 листопада 2008 року між Позивачем та Відповідачем був укладений додатковий договір про внесення змін до Договору (а.с. 8), відповідно до якого пункти 1.1. та 3.1. Договору виклали в новій редакції, визначивши:

пункт 1.1. Договору - Позивач передає, а Відповідач приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення для салону краси на вул. Черняка, 6, загальною площею 141,5 м2, яке перебуває на балансі Позивача, вартість якого (визначається експертним шляхом) становить 96200 (девяносто шість тисяч двісті) грн. 00 коп. за станом на 31 жовтня 2005 року;

пункт 3.1. Договору - оренда плата по цьому Договору встановлюється в сумі 3 173 (три тисячі сто сімдесят три) грн. 91 коп. в місяць плюс ПДВ згідно з чинним законодавством, що за рік становить 25 % від вартості обєкта, визначеної шляхом проведення незалежної оцінки.

1 квітня 2009 року між Позивачем та Відповідачем був укладений додатковий договір про внесення змін до Договору (а.с. 9), відповідно до якого пункт 3.1. Договору виклали в новій редакції, визначивши пункт 3.1. Договору - оренда плата по цьому Договору встановлюється в сумі 2 090 (дві тисячі девяносто) грн. 93 коп. в місяць плюс ПДВ згідно з чинним законодавством, що за рік становить 15 % від вартості обєкта, визначеної шляхом проведення незалежної оцінки.

У відповідності до пункту 3.2. Договору, орендна плата сплачується Відповідачем до 20 числа поточного місяця.

Згідно пункту 5.4. Договору, Відповідач зобовязався вносити оренду плату своєчасно та у повному розмірі.

Частина 3 статті 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” також визначає обовязок Відповідача своєчасно та у повному розмірі вносити орендну плату

Відповідач, в порушення умов Договору та норм чинного законодавства, недобросовісно виконує взяті на себе зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості по орендній платі за період з травня 2010 року по січень 2011 року в сумі 20880 (двадцять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 10 коп. (розрахунок а.с. 12).

Позивач, з метою спонукання Відповідача до виконання взятих на себе зобовязань щодо оплати орендної плати, направляв Відповідачу претензії № 08-121 від 5 березня 2010 року (а.с. 26, доказ направлення Відповідачу зворот а. с. 26), № 08-625 від 6 жовтня 2010 року (а.с. 25, доказ направлення Відповідача а.с. 25), № 08-865 від 31 грудня 2010 року (а.с. 11; доказ направлення Відповідачу а.с. 11) та повідомлення (а.с. 24, доказ направлення Відповідачу а.с. 24) з вимогами щодо оплати заборгованості по орендній платі. Дані претензії та повідомлення залишенні Відповідачем без задоволення та відповіді.

Доказів погашення заборгованості Відповідач суду не подав.

На момент подачі позовної заяви до суду та станом на 12 квітня 2011 року за Відповідачем рахується заборгованість перед Позивачем по орендній платі по Договору за період з травня 2010 року по січень 2011 року в сумі 22880 (двадцять дві тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 10 коп..

На основі статтей 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, статтей 193, 198 Господарського Кодексу України, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по орендній платі за період з травня 2010 року по січень 2011 року в сумі 22880 (двадцять дві тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 10 коп. ґрунтуються на Договорі та законі та підлягають задоволенню.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України: у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

9 березня 2010 року Позивач направляв Відповідачу претензію № 08-121 від 5 березня 2010 року (а.с. 26, доказ направлення Відповідачу зворот а. с. 26), в якій, в звязку з несплатою Відповідачем орендної плати, попереджав останнього про відмову від Договору в порядку статті 782 Цивільного кодексу України.

6 жовтня 2010 року та 4 січня 2011 року Позивач направляв Відповідачу відповідно претензію № 08-625 від 6 жовтня 2010 року (а.с. 25, доказ направлення Відповідача а.с. 25) та повідомлення (а.с. 24, доказ направлення Відповідачу а.с. 24), в якій повідомляв Відповідача, що вразі несплати останнім заборгованості про орендній платі, Договір з ним буде розірваний.

Вищевказані претензії та повідомлення Позивача, які по своїй суті є пропозиціями щодо розірвання Договору, в разі його не виконання, залишенні Відповідачем без задоволення та будь-якої відповіді.

Стаття 188 Господарського кодексу України визначає, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором; сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду; у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду; якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази суд прийшов до висновку про підставність та обґрунтованість вимог Позивача про розірвання Договору.

На основі статтей 509, 525-530, 610, 611, 651 Цивільного кодексу України, статті 188 Господарського кодексу України, позовні вимоги про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 1656 від 30 листопада 2005 року, укладеного між Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрдім” ґрунтуються на Договорі та законі та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 1656 від 30 листопада 2005 року укладеного між Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрдім”.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрдім”, 33016, м. Рівне, вул. Шкільна, 49, код 31710975 на користь Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради - 22880 (двадцять дві тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 10 коп. заборгованості на розрахунковий рахунок 37113004001012 в УДКУ в м. Рівне, МФО 833017, код 26259563, 313 (триста тринадцять) грн. 80 коп. витрат по держмиту та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу на розрахунковий рахунок 35410011001012 в УДКУ в м. Рівне, МФО 833017, код 26259563.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 13.04.2011р.

Суддя Василишин А.Р.