Рішення № 14882795, 11.04.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2011 р. Справа № 5016/606/2011(7/27)

м. Миколаїв

За позовом: Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми “Ніка Пласт”, 65005, м.Одеса, вул.Дальницька, 25

До відповідача: Дочірнього підприємства “Санта-Петрівка”, 57135, Миколаївська область, с.Петрівка вул.Леніна, 39

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 28 632,53 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма “Ніка Пласт” звернулась до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Дочірнього підприємства “Санта-Петрівка” заборгованості в сумі 28 632,53 грн.

Відповідач в судове засідання 11.04.2011 року не з’явився, вимоги ухвали суду від 11.03.2011 року не виконав, відзив по суті позовної заяви не надав.

Ухвалою господарського суду від 11.03.2011 року відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, вказана ухвала направлена на адресу відповідача та отримана ним 18.03.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення № 54001 1392903 7. За таких обставин суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

12.05.2009р. на підставі видаткової накладної № РН-0000643 від 12.05.2009 року позивач відпустив відповідачу товар –Плівку поліетиленову рукав у кількості 2009.300 кг. на загальну суму 28632,53 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 4772,09 грн. який був отриманий останнім, що підтверджується підписом повноважного представника відповідача на вказаній видатковій накладній та скріплено печаткою підприємства.

Письмового договору сторони не укладали.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини з усної угоди поставки, підтвердженням якої є видаткова накладна № РН-0000643 від 12.05.2009 року, яка містить відомості про кількість товару, ціну та загальну суму поставки.

Оскільки, у договорі сторони не передбачили форму та строки розрахунків, на випадок відсутності з боку відповідача попередньої оплати, та чітко не визначили строки, в які повинно бути погашено залишок заборгованості, то суд вважає за необхідне застосувати приписи ст. 530 ЦК України, якими передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор вправі потребувати виконання у будь-який час, а боржник зобов’язаний виконати його в семиденний строк від дня пре’явлення вимог, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так як, відповідач не розрахувався за отриманий товар, позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату боргу за № 2/01-ю від 17.01.2011 року в якій прохав відповідача здійснити розрахунок за поставлений товар в сумі 28632,53 протягом 3 днів. Вимога направлена відповідачеві цінним листом, що підтверджується повідомленням про вручення від 20.01.2011 року та поштовою квитанцією № 2235 від 20.01.2011 року. Відповідь на вказану вимогу позивачем не отримано, сума заборгованості в розмірі 28632,53 грн. за отриманий товар відповідачем не сплачена.

За правилами ст. 193 Господарського кодексу України, - суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідач в визначений позивачем строк вимоги позивача не виконав. Кошти за отриманий товар в сумі 28632,53 грн. позивачеві не сплатив.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов’язання, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують неналежне виконання відповідачем зобов’язань щодо оплати вартості товару, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані відповідно до вимог закону та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства “Санта-Петрівка” (57135, Миколаївська область, с.Петрівка вул.Леніна, 39, відомості про розрахункові рахунки відсутні, код 32614806) на користь Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми “Ніка Пласт” (65005, м.Одеса, вул.Дальницька, 25, р/р 26000013502000 в АК «Укрсиббанк»м.Харків, МФО 351005, код 24777928) заборгованість в розмірі 28632,53 грн., 286,33 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О.Семенчук