Рішення № 14882763, 05.04.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2011 р. Справа № 5016/31/2011 (8/4)

м. Миколаїв

за позовом: Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах (54036 м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 10) в інтересах держави в особі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 39-а) в особі підприємства Ольшанської виправної колонії № 53 УДДУ ПВП у Миколаївській області

(57113, Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛ-Сервіс Групп”,

(54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 46)

(54030, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 23, офіс 309)

про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 21153 грн. 70 коп.,

Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивача:

Глядченко О.Ю., дов. № 53/14-1066 від 01.04.2011р.

Від відповідача:

Не з»явився

прокурор

Ярмошевич О.О.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 21 153,70 грн.

У відповідності зі ст.ст. 64, 77 Господарського процесуального кодексу України ухвали господарського суду від 13.01.2011р., від 05.03.2011р. були направлені рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу відповідача, таким чином відповідач вважається належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач правом, передбаченим ст.59 Господарського процесуального кодексу України щодо надання відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову не скористався, вимоги ухвали господарського суду від 05.03.2011р. щодо надання відзиву на позовну заяву та заперечень проти позову не виконав.

Згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача - суд

в с т а н о в и в:

12 лютого 2007 року сторонами був укладений договір № 3 про надання послуг по металевому литву та переробці алюмінію, згідно якого сторони взяли на себе зобов»язання на виконання підрядних робіт по переробці алюмінію та надання послуг по металевому литву з метою організації виробництва алюмінієвих сплавів.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 договору, для здійснення виробничого процесу позивач зобов»язався забезпечити електроресурсами, необхідним обладнанням, побутовими та підсобними приміщеннями, що розташовані на території цеху № 2, робочою силою, згідно розрахункам (орієнтовно 40 осіб), додержання робітниками правил внутрішнього розпорядку. Відповідач зобов»язався надати інструменти та обладнання, що є необхідними для виробництва, матеріали та сировина, що використовується для виробництва, професійні знання навички та вміння замовника, забезпечення робітниками установи умов охорони праці, організовування навчання, згідно з потребами технологічного процесу, гарантує заробіток згідно відпрацьованого часу та виконаної роботи, кваліфікованих спеціалістів та фахівців в галузі металевого та алюмінієвого литва.

Пунктами 3.1. 3.2 договору сторони передбачили, що оплата за надані послуги здійснюється відповідачем шляхом безготівкових розрахунків до 5-ого числа місяця наступного за звітним. Оплата за використані енергоресурси здійснюється згідно виставлених рахунків до 25 числа поточного місяця.

На виконання умов договору позивач виконав роботи на загальну суму 39 747,91 грн., що підтверджується рахунками позивача від 30.01.2009р. № № 26, 27, від 19.02.2009р. № 44, від 26.02.2009р. № 47, 48, від 27.03.2009р. № 86, від 29.04.2009р. № 96,

Відповідач свої зобов’язання за договором виконав не в повному обсязі, заборгованість сплатив частково, а саме в сумі 18594,21 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Таким чином, після часткової оплати, заборгованість відповідача за отримані роботи та послуги склала 21153,70 грн.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 837, ст. ст. 629, 525, 526 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилами ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не спростував вимоги позивача, не надав суду відповідні докази, які свідчать про відсутність заборгованості перед кредитором за договірними зобов’язаннями.

В спірних правовідносинах відповідачами дійсно порушені норми та приписи діючого законодавства, в зв’язку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги заявлені позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені, отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛ-Сервіс Групп” (54030, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 23, кв. офіс 309, код ЄДРПОУ 34651881) на користь Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 39-а) в особі підприємства Ольшанської виправної колонії № 53 УДДУ ПВП у Миколаївській області (57113, Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське, код ЄДРПОУ 34551881) 21153,70 грн. боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛ-Сервіс Групп” (54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 46, код ЄДРПОУ 08680520) в доход Державного бюджету Центрального району м. Миколаєва (ЄДРПОУ 23626096, банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, рахунок 31217264700006, код 22050003) 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази про стягнення 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу направити для виконання до Державної податкової інспекції Заводського району.

Видати накази.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.І. Васильєва

Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивача:

Глядченко О.Ю., дов. № 53/14-1066 від 01.04.2011р.

Від відповідача:

Не з»явився

прокурор

Ярмошевич О.О.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 21 153,70 грн.

У відповідності зі ст.ст. 64, 77 Господарського процесуального кодексу України ухвали господарського суду від 13.01.2011р., від 05.03.2011р. були направлені рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу відповідача, таким чином відповідач вважається належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач правом, передбаченим ст.59 Господарського процесуального кодексу України щодо надання відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову не скористався, вимоги ухвали господарського суду від 05.03.2011р. щодо надання відзиву на позовну заяву та заперечень проти позову не виконав.

Згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача - суд

в с т а н о в и в:

12 лютого 2007 року сторонами був укладений договір № 3 про надання послуг по металевому литву та переробці алюмінію, згідно якого сторони взяли на себе зобов»язання на виконання підрядних робіт по переробці алюмінію та надання послуг по металевому литву з метою організації виробництва алюмінієвих сплавів.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 договору, для здійснення виробничого процесу позивач зобов»язався забезпечити електроресурсами, необхідним обладнанням, побутовими та підсобними приміщеннями, що розташовані на території цеху № 2, робочою силою, згідно розрахункам (орієнтовно 40 осіб), додержання робітниками правил внутрішнього розпорядку. Відповідач зобов»язався надати інструменти та обладнання, що є необхідними для виробництва, матеріали та сировина, що використовується для виробництва, професійні знання навички та вміння замовника, забезпечення робітниками установи умов охорони праці, організовування навчання, згідно з потребами технологічного процесу, гарантує заробіток згідно відпрацьованого часу та виконаної роботи, кваліфікованих спеціалістів та фахівців в галузі металевого та алюмінієвого литва.

Пунктами 3.1. 3.2 договору сторони передбачили, що оплата за надані послуги здійснюється відповідачем шляхом безготівкових розрахунків до 5-ого числа місяця наступного за звітним. Оплата за використані енергоресурси здійснюється згідно виставлених рахунків до 25 числа поточного місяця.

На виконання умов договору позивач виконав роботи на загальну суму 39 747,91 грн., що підтверджується рахунками позивача від 30.01.2009р. № № 26, 27, від 19.02.2009р. № 44, від 26.02.2009р. № 47, 48, від 27.03.2009р. № 86, від 29.04.2009р. № 96,

Відповідач свої зобов’язання за договором виконав не в повному обсязі, заборгованість сплатив частково, а саме в сумі 18594,21 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Таким чином, після часткової оплати, заборгованість відповідача за отримані роботи та послуги склала 21153,70 грн.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 837, ст. ст. 629, 525, 526 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилами ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не спростував вимоги позивача, не надав суду відповідні докази, які свідчать про відсутність заборгованості перед кредитором за договірними зобов’язаннями.

В спірних правовідносинах відповідачами дійсно порушені норми та приписи діючого законодавства, в зв’язку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги заявлені позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені, отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛ-Сервіс Групп” (54030, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 23, кв. офіс 309, код ЄДРПОУ 34651881) на користь Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 39-а) в особі підприємства Ольшанської виправної колонії № 53 УДДУ ПВП у Миколаївській області (57113, Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське, код ЄДРПОУ 34551881) 21153,70 грн. боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛ-Сервіс Групп” (54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 46, код ЄДРПОУ 08680520) в доход Державного бюджету Центрального району м. Миколаєва (ЄДРПОУ 23626096, банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, рахунок 31217264700006, код 22050003) 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази про стягнення 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу направити для виконання до Державної податкової інспекції Заводського району.

Видати накази.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.І. Васильєва

Суддя Л.I.Васильєва