Рішення № 14882495, 05.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/5505.04.11 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Центр"

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сервіс"

про                    стягнення 155 337,49 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:                    Глушець І.І. (Дов.)

Від відповідача:          не з’явився

У судовому засіданні 05.04.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем-Центр" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сервіс" 155337,49 грн. (126748,01 грн. основного боргу, 17403,72 грн. пені, 3073,90 грн. 3% річних, 8111,86 грн. інфляційних збитків) заборгованості, 1553,40 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань щодо оплати товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2011р. порушено провадження у справі № 57/55 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.03.2011р.

В зв’язку з відпусткою судді Гулевець О.В. розгляд справи № 57/55, призначений на 15.03.2011р., ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2011р. перенесено на 22.03.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2011р. розгляд справи № 57/49 відкладено на 05.04.2011р. в зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

05.04.2011р. через службу діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання від Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сервіс" про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у даній справі в повному обсязі через неотримання вказаної ухвали.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхиляє з наступних підстав.

З повідомлення про вручення поштового відправлення (оригінал повідомлення знаходиться в матеріалах справи) вбачається, що ухвалу про порушення провадження від 22.02.2011р. Відповідачем було отримано 28.02.2011р., отже, у нього було достатньо часу для підготовки до призначеного на 05.04.2011р. судового засідання.

05.04.2011р. у судовому засіданні представник Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Центр" підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

В період з 21.05.2009р. по 17.11.2009р. Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем-Центр" передав, а Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сервіс" отримав сухі будівельні суміші та водно-дисперсійні матеріали торгової марки "Полірем" (далі - товар) на загальну суму 291748,01 грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками обох сторін видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сервіс" частково оплатив вартість отриманого товару в сумі 165000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок.

10 березня 2010 року Позивач надіслав Відповідачу вимогу вих. № 39 від 05.03.2010р., в якій просив в десятиденний термін оплатити вартість поставленого Позивачем товару.

Проте, вищевказану вимогу Відповідач залишив її без відповіді та задоволення.

У зв’язку з наведеним, Позивач просить суд стягнути з Відповідача заборгованість в розмірі 126748,01 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України: Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

10 березня 2010 року Позивач надіслав Відповідачу вимогу вих. № 39 від 05.03.2010р., в якій просив оплатити заборгованість в десятиденний термін. З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що Відповідач отримав вищевказану вимогу 02.04.2010р., а тому згідно норм ч. 2 ст. 530 ЦК останній повинен був оплатити борг в розмірі 126748,01 грн. у строк до 12.04.2010р.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що зобов’язання щодо оплати заборгованості у розмірі 126748,01 грн. Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сервіс" у встановлений законодавством строк не виконав.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що Відповідачем було порушено вимоги ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу в розмірі 126748,01 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача інфляційні втрати за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком Позивача розмір збитків від інфляції становить - 8111,86 грн., 3% річних - 3073,90 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення Відповідачем грошового зобов’язання, з нього підлягають стягненню збитки від інфляції в розмірі 8111,86 грн. та 3% річних в розмірі 3073,90 грн.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню за порушення строків оплати товару в розмірі 17403,72 грн.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ст. 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Стаття 547 Цивільного кодексу України встановлює, що правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі, а правочин вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

В зв’язку з тим, що сторонами не укладалося письмового правочину для забезпечення виконання зобов’язання вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені за порушення строків оплати товару в розмірі 17403,72 грн. визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не з’явився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита, при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сервіс" (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17-21; ідентифікаційний код 31927982; р/р 2600000530248 в КБ АКБ "Індустрілбанк" м. Київ, МФО 320962; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Центр" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26; ідентифікаційний код 30574719; р/р 26002401085040 в КРД "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, МФО 322904) 126748 (сто двадцять шість тисяч сімсот сорок вісім) грн. 01 коп. основного боргу, 8111 (вісім тисяч сто одинадцять) грн. 86 коп. збитків від інфляції, 3073 (три тисячі сімдесят три) грн. 90 коп. 3% річних, 1379 (одна тисяча триста сімдесят дев’ять) грн. 34 коп. державного мита та 209 (двісті дев'ять) грн. 56 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 11.04.2011р.