Ухвала суду № 14882455, 12.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 3/11312.04.11 За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» До           Колективного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Надежда-95»по побутовому обслуговуванню

Про           виселення

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача Титаренко Л.Ф. –по дов. № 155/1/03-07 від 04.01.2011

Від відповідача не з‘явився

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»про виселення Колективного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Надежда-95»по побутовому обслуговуванню з нежитлового приміщення в будинку № 27-Є літера А на вул. Прирічній у м. Києві загальною площею 490,15 кв. м., в зв‘язку з закінченням строку дії договору оренди № 05/0164 від 11.06.2002, повернувши його Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація».

Позивачем в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України було подано заяву про уточнення позовних вимог в якій заявник просив виселити відповідача з нежилого приміщення в будинку № 27-Є літера А на вул. Прирічній у м. Києві загальною площею 136,00 кв. м. повернувши його Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація».

Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву зазначав, що позов Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надежда –95»не може бути розглянутий і підлягає залишенню без розгляду, оскільки в провадженні Апеляційного Господарського суду м. Києва є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а саме 07.03.2006 господарським судом отримана і направлена до Київського апеляційного суду м. Києва апеляційна скарга на рішення Господарського суду м. Києва від 07.02.2006 по справі № 2/682 про спонукання орендодавця продовжити дію договорів оренди. Предметом позову по справі № 2/682 є два договори: - № 05/0163 від 11.06.2002 оренди нежитлового приміщення по вул. Прирічній № 25-А та № 05/0164 від 11.06.2002 оренди нежитлового приміщення по вулиці № 27-Є укладені комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»з ТОВ «Надежда –95». Крім того зазначав, що листом № 042/11/8-6775 від 05.10.2005 Головного управління комунальної власності м. Києва визначено, що: «комісія, після додаткового опрацювання вирішила погодити продовження договору оренди приміщень площею 136,0 кв. м. на вул. Прирічна, 27-Е, та відмовити в оренді приміщень площею 154,7 кв. м. на вул. Прирічній 25-А...», що стало підставою позову по справі по справі № 2/682 рішення по якій ще не набуло законної сили. Враховуючи викладене просить позов залишити без розгляду на підставі п. 2 ст. 81 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2006 було зупинено провадження у справі № 3/113 до вирішення спору по суті у справі № 2/682.

01.11.2007 позивач звернувся до господарського суду з клопотанням про поновлення провадження у справі № 3/113, оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2007 по справі № 2/682 в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Надежда-95»до Київської міської ради, третя особа КП «Київжитлоспецексплуатація»про спонукання орендодавця продовжити дію договорів оренди відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2007 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.11.2007.

Позивач в засідання суду 13.11.2007 не з’явився.

Відповідач в засідання суду 13.11.2007 не з’явився. Однак, відповідачем до канцелярії суду було подано заяву в якій заявник просить зупинити провадження у справі 3/113 до закінчення апеляційного перегляду постанови Господарського суду міста Києва у справі № 36/343-А та набрання законної сили рішенням у зазначеній справі.

Враховуючи викладене та те, що спір у справі № 36/343-А, пов’язаний з вирішенням спору по суті у даній справі, господарський суд ухвалою від 13.11.2007 зупинив провадження у справі № 3/113 до розгляду по суті спору у справі № 36/343-А.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/113 від 13.11.2007 позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 3/113 від 15.01.2008 ухвалу Господарського суду міста Києва № 3/113 від 13.11.2007 скасовано, а справу передано до Господарського суду міста Києва для розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Київського апеляційного господарського суду № 3/113 від 15.01.2008 відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України № 3/113 від 23.04.2008 постанову Київського апеляційного господарського суду № 3/113 від 15.01.2008 скасовано, а ухвалу Господарського суду міста Києва № 3/113 від 13.11.2007 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Вищого господарського суду України № 3/113 від 23.04.2008 позивач звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду України від 19.06.2008 відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 23.04.2008 у справі № 3/113.

За даними відділу діловодства Господарського суду міста Києва спір у справі № 36/343-А вирішено по суті.

Враховуючи те, що відсутні обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, господарський суд ухвалою від 25.03.2011 поновив провадження у справі № 3/113 та призначив її до розгляду на 12.04.2011.

Відповідач в судове засідання 12.04.2011 не з‘явився, вимог ухвали суду від 25.03.2011 не виконав. Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Стаття 80 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких господарський суд припиняє провадження у справі.

Припинення провадження у справі –це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач 30.12.2008 здав, а позивач прийняв нежиле приміщення загальною площею 136 кв. м., яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Прирічна, 27Є літер А, що підтверджується актом приймання-передачі.

Таким чином, надані позивачем докази свідчать про відсутність предмету спору, що у відповідності до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, тягне за собою припинення провадження у справі.

Враховуючи те, що спір врегульовано після звернення позивача з позовом до суду та порушення провадження у справі, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 3/113 припинити.

2. Стягнути з Колективного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Надежда-95»(м. Київ, вул. Прирічна, 25-А, код ЄДРПОУ 19130076) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(м. Київ, вул. Володимирська, 51-А. код ЄДРПОУ 03366500) 85 (вісімдесят п‘ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СуддяВ.В.Сівакова