Рішення № 14882342, 28.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33/28228.03.11

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом приватного підприємства «Шибумі»

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»

про стягнення страхового відшкодування в розмірі 139 870,00 грн.

Представники:

від позивача Нестеренко Г.М. представник за довіреністю № 368 від 08.04.2010 року;

Підгорний К.Є. представник за довіреністю № 16/07 від 16.07.2010 року;

від відповідача Лобанов Д.Є. представник за довіреністю № 224 від 01.03.2010 року.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги приватного підприємства «Шибумі»до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»про стягнення страхового відшкодування в розмірі 139 870,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між 06.10.2009 року приватним підприємцем «Шибумі»та закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Кредо-класик» укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 131197/4002/0052509.

Згідно п.п. 3.1.5. договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 131197/4002/0052509 від 06.10.2009 року страховими ризиками є: пожежа, вибух або самозаймання.

12.11.2009 р. близько 23 год. 00 хв. за місцевим часом на території Брянського митного поста, розташованого в с. Білі Береги Брянської області Російської Федерації, в автомобілі сталася пожежа.

13.11.2009 р. приватне підприємство «Шибумі»звернулося до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Кредо-Класик» з письмовою заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

25.11.2009 р. листом від 16.11.2009 р. № 07-16/11 на виконання п. 10.1.4 договору відповідачу були додатково надані:

1)копія договору добровільного комплексного страхування на транспорті від 06.10.2009 р. № 131197/4002/0052509;

2)копія акту про пожежу від 13.11.2009 р.;

3)копія пояснень ОСОБА_1. від 13.11.2009 р., наданих ним інспектору державного пожежного нагляду;

4)копія протоколу огляду місця події від 13.11.2009 р.;

5)копія пояснень ОСОБА_1. від 13.11.2009 р. на ім'я начальника Брянського митного поста;

6)копія акту про аварію або дію непереборної сили від 13.11.2009 р.;

7)копія довідки про пожежу від 18.11.2009 р. № 4-4-4-838, виданої начальником ВДПН Фокінського району м. Брянська;

8)копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

9)копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого на напівпричіп НОМЕР_3;

10)копія наказу директора ПП «Шибумі»від 05.10.2009 р. № 142/2-Г «Про закріплення автотранспорту»;

11)копія наказу директора ПП «Шибумі»від 16.03.2009 р. № 88-К «Про прийняття на роботу ОСОБА_1»;

12)копія паспорта громадянина України ОСОБА_1.;

13)копія ідентифікаційного номера ОСОБА_1.;

14)копія посвідчення водія ОСОБА_1.

Листом № 49 від 14.01.2010 року відповідач повідомляє про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Страховик зазначив, що згідно висновку спеціаліста № 12/09/46-01 від 30.12.2009 року, осередок пожежі знаходився в правому задньому куті кабіни , за правим сидінням, на рівні нижньої полиці спальника. Причиною виникнення пожежі, яка сталась 12.11.2009 року з автомобілем Рено, д.н. НОМЕР_1, що належить приватному підприємцеві «Шибумі» під час стоянки на митному терміналі в с. Білі Береги Брянської обл. Російської федерації є займання спалимих конструкційних матеріалів від впливу відкритого вогню чи паління, що виникло в наслідок недотримання п. 9.2.9. Правил пожежної безпеки для підприємств і організацій автомобільного транспорту України та сприяло виникненню пожежі.

Страхувальник вважає, що відмова страховика у виплаті страхового відшкодування є безпідставною, тому звернувся до суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.06.2010 року порушено провадження у справі № 33/282, розгляд справи призначено на 19.07.2010 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.07.2010 року призначено по справі № 33/282 судову пожежно-технічну та автотоварознавчу експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.02.2011 року провадження у справі № 33/282 поновлено та призначено на 14.02.2011 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.02.2011 року розгляд справи відкладено на 28.02.2011 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.02.2011 року розгляд справи відкладено на 14.03.2011 року.

У судовому засіданні 14.03.2011 року ставились запитання судовим експертам по судовим пожежно-технічній та автотоварознавчій експертизах та по висновку спеціаліста.

Судовий експерт ОСОБА_2 дав відповіді на поставлені запитання представниками позивача та відповідача.

Судовий експерт ОСОБА_3 дав відповідь на поставлені запитання представниками позивача та відповідача.

У цьому ж судовому засіданні оголошено перерву до 22.03.2011 року для дослідження та оцінки доказів по справі.

У судовому засіданні 22.03.2011 року оголошено перерву до 28.03.2011 року для надання додаткових доказів.

У судовому засіданні 28.03.2011 року представник позивача надав додаткові докази по справі.

Представник відповідача надав доповнення до відзиву № 3176 від 19.07.10 року.

Виступи представників позивача, відповідно до яких позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позов.

Виступ представника відповідача, відповідно до якого заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 жовтня 2009 року між приватним підприємством«Шибумі»та закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Кредо-класик»укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 131197/4002/0052509.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 979 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно п. 1.1 договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 131197/4002/0052509 від 06 жовтня 2009 року дані транспортного засобу, який застрахований даним договором: марка, модель -Renault Premium, рік випуску 2000, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов - № НОМЕР_2, дійсна вартість ТЗ 142000, 00 грн.

З довідки відділу державного пожежного нагляду по Фокінському району міста Брянськ Російської Федерації № 4-4-4-838 від 18.11.2009 року вбачається, що 12.11.2009 року в автомобілі «Рено», д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н. НОМЕР_3, який належить ПП «Шибумі»сталася пожежа. У результаті пожежі пошкоджено: кабіну тягача «Рено»і передню стінку напівпричепа, тент напівпричепа. Причиною пожежі є самозаймання промасленого ганчіря.

Згідно акту про пожежу від 12.11.2009 року, складеного комісією у складі інспектора відділу державного пожежного нагляду по Фокінському району міста Брянськ начальника караула ПЧ-29, яка стверджує, що пожежа відбулась 12.11.2009 року на автомобілі «Рено»д.н. НОМЕР_1.

Згідно 1.3 договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 131197/4002/0052509 від 06 жовтня 2009 року страховими ризиками, зокрема, є пожежа.

Відповідно п. 2.2. договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 131197/4002/0052509 від 06 жовтня 2009 року пожежа дія вогню, здатного самостійно поширюватись за межами місць, спеціально призначених для його розведення та підтримання; дія продуктів згорання, а також вплив заходів пожежегасіння, які вживаються з метою гасіння або запобігання подальшого розповсюдження вогню. Термін «пожежа»не включає природні пожежі, які визнані стихійним лихом.

13.11.2009 р. позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

25.11.2009 р. листом від 16.11.2009 р. № 07-16/11 на виконання п. 10.1.4 договору страховику додатково надані:

1)копія договору добровільного комплексного страхування на транспорті від 06.10.2009 р. № 131197/4002/0052509;

2)копія акту про пожежу від 13.11.2009 р.;

3)копія пояснень ОСОБА_1. від 13.11.2009 р., наданих ним інспектору державного пожежного нагляду;

4)копія протоколу огляду місця події від 13.11.2009 р.;

5)копія пояснень ОСОБА_1 від 13.11.2009 р. на ім'я начальника Брянського митного поста;

6)копія акту про аварію або дію непереборної сили від 13.11.2009 р.;

7)копія довідки про пожежу від 18.11.2009 р. № 4-4-4-838, виданої начальником ВДПН Фокінського району м. Брянська;

8)копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

9)копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: напівпричіп НОМЕР_3;

10)копія наказу директора ПП «Шибумі»від 05.10.2009 р. № 142/2-Г «Про закріплення автотранспорту»;

11)копія наказу директора ПП «Шибумі»від 16.03.2009 р. № 88-К «Про прийняття на роботу ОСОБА_1»;

12)копія паспорта громадянина України ОСОБА_1;

13)копія ідентифікаційного номера ОСОБА_1;

14)копія посвідчення водія ОСОБА_1

Пункт 7.1. договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 131197/4002/0052509 від 06 жовтня 2009 року передбачає, що у разі настання події, що має ознаки страхового випадку, страхувальник повинен вчинити наступні дії:

- негайно повідомити відповідні державні органи (Державтоінспекцію (ДАІ), органи протипожежної охорони, правоохоронні органи та інші), а на території інших держав відповідні державні органи цих держав, висновки яких відповідно до чинного законодавства України можуть будуть допустимими доказами для визнання: події страховим випадком, та викликати відповідні компетентні органи на місце події;

- вжити всіх доцільних та можливих заходів для зменшення розміру збитків, рятуванню ТЗ та/або ДО;

- негайно сповістити страховика про страховий випадок за телефонами, зазначеними в графі "Страховик" на першій сторінці цього договору та протягом 2 (двох) днів надати письмове повідомлення про подію.

Страхувальник повинен повідомити страховику:

* номер договору;

* обставини настання страхового випадку;

* інформацію про пошкодження, заподіяні ТЗ та/або ДО;

* місце події і місце знаходження ТЗ;

* іншу інформацію на вимогу страховика.

- зберігати вигляд, стан і розташування пошкодженого ТЗ або його залишків та місця події до його огляду представником страховика і не починаючи будь-яких ремонтних, відновлювальних робіт або робіт по утилізації залишків ТЗ.

Страхувальник має право змінювати картину події у звязку з необхідністю транспортування, рятування людей і тварин та здійснення запобіжних заходів по попередженню виникнення надзвичайних ситуацій.

- надати страховику всю доступну інформацію і документацію про страховий випадок, його причини і наслідки та про характер збитків;

- надати страховику пошкоджений ТЗ для огляду протягом 7 (семи) днів з дня повідомлення про настання події, узгодити із страховиком місце та час огляду пошкодженого ТЗ аварійним комісаром страховика або незалежним експертом; надавати аварійному комісару страховика чи експерту можливість безперешкодно проводити огляд, обстеження пошкодженого ТЗ і ДО або їх залишків, розслідувати причини і обставини страхового випадку;

- протягом 1 (одного року) після настання страхового випадку надати страховику всі документи (відповідно до розділу 10 цього договору), необхідні для здійснення страхового відшкодування.

Відповідно п. 10.1.24. договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 131197/4002/0052509 від 06 жовтня 2009 року рішення про виплату або про відмову у виплаті страхового відшкодування приймається страховиком протягом 10 робочих днів з дня надання всіх необхідних документів.

Згідно п.п. д п. 11.1. договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 131197/4002/0052509 від 06 жовтня 2009 року підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування при настанні страхового випадку за ризиком «пожежа»- оригінал довідки пожежної охорони, яка підтверджує факт пожежі, а також оригінал органів МВС, яка підтверджує факт настання страхового випадку.

Листом № 49 від 14.01.2010 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» відмовило у виплаті страхового відшкодування.

Як зазначає відповідач, що при прийнятті рішення про відмову у виплаті відшкодування за договором добровільного комплексного страхування на транспорті № 131197/4002/0052509 від 06 жовтня 2009 року керувався висновком спеціаліста № 12/09/46-01 від 30 грудня 2009 року, складений ОСОБА_3

З висновку спеціаліста № 12/09/46-01 від 30 грудня 2009 року вбачається, що осередок пожежі знаходився в правому задньому куті кабіни, за правим сидінням, на рівні нижньої полиці спальника. Причиною виникнення пожежі, яка сталася 12.11.2009 року в автомобіль «РЕНО» державний номер НОМЕР_1, що належить ПП «Шибумі», під час стоянки на митному терміналі в с. Білі Береги, Брянська обл. Російської Федерації, є займання спалимих конструкційних матеріалів від впливу відкритого вогню чи паління. Недотримання п. 9.2.9. Правила пожежної безпеки для підприємств і організацій автомобільного транспорту України сприяло виникненню пожежі в даному автомобілі.

Відповідно висновку № 6253/10-13 судово-пожежно-технічної експертизи від 30 листопада 2010 року (що призначена ухвалою господарського суду міста Києва від 19.07.2010 року) осередок пожежі на автотягачі Renault Premium 400, д.н. НОМЕР_1 з причепом, д.н. НОМЕР_3, знаходився в місці розташування лівого переднього колеса, блоку акумуляторної батареї та нижньої ліво-задньої частини кабіни.

Ймовірно, що в осередку пожежі були створені умови для виникнення стійкого горіння у вигляді привнесення горючої рідини.

В місці розташування осередку пожежі горіння відбувалося по поверхні лівого переднього колеса, під лівою задньою частиною кабіни та згораємим конструктивним елементам біля блоку акумуляторних батарей.

Від зазначеного місця пожежа розповсюджувалася в напрямку лівої частини причепу та під кабіною по згораємим конструктивним елементам в правий бік і крізь технологічні отвори в середину кабіни.

Найбільш ймовірно, що до виникнення даної пожежі призвело привнесення в місце виникнення пожежі стороннього джерела запалювання у вигляді полумя сірника, запальнички та їм подібних.

Відповідно ч. 1, 5 ст. 41 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Стаття 43 передбачає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно висновку № 6254/10-18 судової автотоварознавчої експертизи по господарській справі № 33/282 від 20 січня 2010 року матеріальний збиток (шкода), завданий власнику автомобіля Renault Premium 400, д.н. НОМЕР_1, внаслідок пожежі, що сталась 12.11.2009 року складає 165176, 12 грн.

Також з висновку № 248 автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 21 квітня 20110 року вбачається, що вартість матеріального збитку, заданого власнику вантажного автомобіля Renault Premium 400, д.н. НОМЕР_1, у наслідок його пошкодження від пожежі 12.11.2009 року, станом цін на час пожежі, дорівнює його ринковій вартості на час пожежі, та з урахуванням ПДВ, складає: 165813, 87 грн.

Відповідно п.п. 6.1.3. договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 131197/4002/0052509 від 06 жовтня 2009 року страховик зобовязаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про страхування»страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно п. 1.8 договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 131197/4002/0052509 від 06 жовтня 2009 року відшкодування збитків здійснюється з урахуванням зносу деталів.

Відповідно до п. 10.1.2.2 договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 131197/4002/0052509 від 06 жовтня 2009 року при повному фізичному зруйнуванні ТЗ (розмір вартості відновлювального ремонту перевищує 75% дійсної вартості ТЗ та додаткового обладнання) знос ТЗ за період дії договору визначається за формулою:

Зп = 36 х П/365, де

Зп - знос за період з дати початку строку дії договору до моменту настання страхового випадку;

Зб - базовий знос ТЗ за відповідний рік експлуатації ТЗ;

П - період з дати початку строку дії Договору до моменту настання страхового випадку (в днях).

Зп= 10%*36:365 = 1,0%*142 000,00 грн. х 1,0 % = 1 420,00 грн. (базовий знос)

Згідно п. 2.2 договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 131197/4002/0052509 від 06 жовтня 2009 року франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком за будь-яких умов згідно з умовами договору та розраховується відсотках від страхової суми або визначається в грошовому еквіваленті.

Відповідно до п. 1.3 договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 131197/4002/0052509 від 06 жовтня 2009 року франшиза становить - 0,5 %, тобто 710,00 грн.

Відповідно до п. 9.3 договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 131197/4002/0052509 від 06 жовтня 2009 року розмір страхового відшкодування визначається виходячи з фактичного розміру збитків, завданих ТЗ в результаті страхового випадку та схованого відповідно до умов договору. Розмір страхового відшкодування не може перевищувати розмір прямого збитку, понесеного страхувальником (вигодонабувачем), страхової суми, зазначеної в договорі. Розрахунок суми страхового відшкодування визначається на день настання страхового випадку.

Між приватним підприємством «Шибумі»та товариством з обмеженою відповідальністю «ПК Техресурс»01 березня 2011 року укладений договір купівлі-продажу лома та відходів чорних металів № 1/3-11.

Відповідно п. 1 договору купівлі-продажу лома та відходів чорних металів № 1/3-11 від 01.03.2011 року продавець зобовязаний продати, а покупець купити металобрухт для переробки по ціні 1700 грн. 00 коп.

Таким чином, вартість металобрухту (що є залишками автомобіля) становить 9520, 00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-000090 від 01 березня 2011 року та актом приймання металів чорних (вторинних) № 25 від 01 березня 2011 року (наявні у матеріалах справи).

Розрахунок страхового відшкодування:

142000, 00 грн. (дійсна вартість ТЗ) - 1 420,00 грн. (базовий знос) - 710,00 грн. (франшиза) - 9520, 00 грн. (вартість металобрухту (залишків автомобіля) = 130350, 00 грн.

Таким чином, сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті становить 130350, 00 грн.

Окрім того, у матеріалах справи знаходяться платіжні доручення: № 60 від 03 березня 2010 року на суму 4140, 00 грн. та № 806 від 24 вересня 2010 року 3565, 92 грн., на загальну суму 7705 грн. 92 коп., що є підтвердженням оплати судово-пожежно-технічної експертизи та судової автотоварознавчої експертизи позивачем.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати по сплаті державного мита покладаються:

на позивача в сумі 95 грн. 29 коп., на відповідача 1 303 грн. 45 коп.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються:

на позивача в розмірі 16 грн. 28 коп., на відповідача 219 грн. 72 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 14-в, код ЄДРПОУ 20033533) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь приватного підприємства «Шибумі» (14001, м. Чернігів, вул. Попова, буд. 8-в, код ЄДРПОУ 30380646) страхове відшкодування в розмірі 130 350 (сто тридцять тисяч триста пятдесят) грн. 00 коп., витрати за проведення судових експертиз у розмірі 7181 (сім тисяч сто вісімдесят одну) грн. 15 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1 303 (одну тисячу триста три) грн. 45 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 219 (двісті девятнадцять) грн. 72 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення 08.04.2011 року.