Рішення № 14882218, 06.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/264-58/11806.04.11 Суддя Блажівська О.Є. розглянувши матеріали справи № 52/264-58/118.

За позовною заявою Акціонерної енергетичної компанії “Київенерго”

До Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація”

Про стягнення 155575,59 грн.

Представникі сторін:

Від позивача: Півень Д.О.

Від відповідача: Мазурок О.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергетична компанія "Київенерго" звернулася до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" 139764,06 грн. основного боргу, 5440,84грн. інфляційних складової боргу, 1323,92 грн. 3% річних, 9046,77 грн. пені, на загальну суму 155575,59грн., 1555,76грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду м. Києва від 09.09.10 (суддя Чебикіна С.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.10 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Сотнікова С.В., суддів: Дзюбка П.О., Суліма В.В.), позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 121829,92 грн. основного боргу, 544084 грн. інфляційної складової боргу, 1323,92 грн. 3% річних, 9046,77 грн. пені, 1376,41 грн. державного мита та 208,79 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Провадження у справі в частині стягнення 17934,14 грн. Припинено провадження в частині стягнення 17934,14 грн. у зв'язку із проплатою.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2011 р., касаційну скаргу Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” задоволено частково. Рішення господарського суду м. Києва від 09.09.10 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.10 у справі № 52/264 скасовано в частині задоволення позову. Справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

17.02.2011 року справу № 52/264 відповідно розпорядження № 04-1/137 від 16.02.11, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, справу передано на розгляд судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2011 року порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 18.03.2011 року.

16.03.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

У судове засідання 18.03.2011 року з’явилися представникі сторін.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав копії витребуваних документів по справі. Судом оголошено перерву до 06.04.2011 року.

У судове засідання 06.04.2011 року представники сторін з’явились. Представник позивача надав суду додаткові документи по справі.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 06.04.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Акціонерною енергопостачальною компанією “Київенерго ”(позивач) та Комунальним підприємством “Київжилоспецексплуатація” (відповідач) було укладено договір № 153-8539-9 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.09.2009 року.

Відповідно письмових пояснень від 18.03.2011 року, наданих позивачем, за період з 01.11.2009 року по 01.05.2010 року відповідачем сплачено кошти, які не мають чіткого призначення платежу, а отже на розсуд позивача були зараховані в погашення заборгованості за попередній опалювальний період.

16 березня 2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення, відповідно яких Відповідач пояснює суду, що позивач при зверненні з позовною заявою на суму 155575,59 грн. значно завищив суму боргу. Крім того, Позивачем не було враховано проплати Відповідача 04.11.2009 р. в сумі 20054,46 грн.; 29.12.2009 р. в сумі 46596,90 грн. (спірний період з 01.11.2009 р.), як вбачається із Додатку №1 до позовної заяви. В предмет розгляду заявленого періоду з 01.11.2009 року входить початкове (вхідне) сальдо розрахунків, оплата в заявлений період та кінцеве сальдо розрахунків.

Відповідач пояснює, що позивач штучно обнулив вхідне (початкове) сальдо розрахунків. За даними Відповідача на 01.11.2009 р. за ним рахувався борг у сумі 28383,85 грн. Цей борг було нараховано згідно із чинним законодавством України (Розпорядження КМДА №86 від 31.01.2007 року, п. 23 Правил користування теплової енергії, ст. 276 п. 6 Господарського кодексу України). Всі проплати коштів Відповідачем Позивач зарахував в погашення неправомірної вартості теплової енергії, яку він нарахував, застосувавши Розпорядження КМДА, які були скасовані Указами Президента України, як такі, що не відповідають Конституції України та іншим нормативним актам. Початкове сальдо розрахунків входить в предмет розгляду даної справи та значно впливає на кінцеве сальдо розрахунків (тобто на суму боргу).

Відповідач зазначає, що Позивач повинен був нарахувати вартість теплової енергії за грудень 2008 р., січень, лютий 2009 р. згідно із Розпорядженням КМДА №86 від 31.01.2007 р. З грудня 2008 року по квітень 2009 року у Відповідача виник борг за фактично спожиту теплову енергію перед Позивачем в сумі 28383,85 грн. Ця сума і була вхідним (початковим) сальдо розрахунків на 01.11.2009 року. Після сплати Відповідачем коштів: 04.11.2009 року - 20054,46 грн., 29.12.2009 року - 46596,90 грн., 26.02.2010 року - 23000,00 грн., 13.05.2010 року. - 17934,14 грн.,та проведених нарахувань, борг становив 83562,42 грн.

Отже, Відповідач по справі визнає борг у сумі 83562,42 грн., пеню - 5378,21 грн., інфляційну складову боргу - 892,49 грн., 3% річних - 787,06 грн. (контррозрахунок пені, інфляційних втрат та 3% річних по договору від 01.09.1999 р. №153-8539-9 наявний у матеріалах справи).

Відповідач по справі просить Господарський суд м.Києва задовольнити позов частково та стягнути з відповідача на користь позивача 83562,42 грн. основного боргу, 892,49 грн. інфляційної складової боргу, 787,06 грн. - 3% річних, 5378,21 грн. пені, решту суму боргу відповідач не визнає.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наявні у справі матеріали докази вимог позивача, сума яка підлягає стягненню в частині основного боргу становить 83562,42грн.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Керуючись ст. 625 Цивільного кодексу України, Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго”в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” просить суд стягнути з відповідача збиткі пов’язаних з інфляцією, 3% річних.

Дослідивши розрахунок, наданий позивачем, суд встановив, що позивач заявив вимоги по стягненню збитків пов’язаних з інфляцією у більшому розмірі, ніж підлягає стягненню. Відповідно до проведеного судом перерахунку, збитки пов’язані з інфляцією становлять 892,49 грн. та 787,06 грн. 3% річних, суд вважає обґрунтованими та які підлягають стягненню з відповідача.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 7 додатку №4 про порядок розрахунків до договору абоненту на суму боргу на початок кожного розрахункового періоду (місяця) енергопостачальною організацією нараховується пеня в розмірі 0,5% за кожний день, до моменту його повного погашення, але не більше суми обумовленої чинним законодавством України.

Дослідивши розрахунок, наданий позивачем, суд встановив, що позивач заявив вимоги по стягненню пені у більшому розмірі, ніж підлягає стягненню. Відповідно до проведеного судом перерахунку розмір пені складає 5378,21 грн.

Враховуючи вищевикладене, позов Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в особі Структурного підрозділу “Енергозбут Київенерго” підлягає задоволенню частково.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва–

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(юридична адреса: 01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-А; фактична адреса: 04050, м. Київ, вул. Артема, 58/2Д, код 03366500) з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5; код ЄДРПОУ 00131305) в особі Структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго“ (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31; код ЄДРПОУ 26187763) суму основного боргу у розмірі 83562(вісімдесят три тисячі п’ятсот шістдесят дві) грн. 42 коп., збитки пов’язані з інфляцією у розмірі 892 (вісімсот дев’яносто дві) грн. 49 коп., 3% річних у розмірі 787(сімсот вісімдесят сім) грн. 06 коп., 5378(п’ять тисяч триста сімдесят вісім) грн. 21 коп. пені, витрати по сплаті державного мита у розмірі 906 (дев’ятсот шість) грн. 20 коп. та 137 (сто тридцять сім) грн. 47 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ

Суддя О.Є. Блажівська

Повний текст рішення складено: 11.04.2011 р.