Рішення № 14882118, 05.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/4305.04.11 За позовом ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”в особі Київської регіональної дирекції ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”

до ПП “Вілта Сервіс”

третя особа ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Курдельчук І.Д

Представники сторін:

від позивача Рямушкін І.Є. дов. № 25/11/09Н від 17.02.2011 р.

від відповідача не зявився

від третьої особи ОСОБА_2 дов. № 148 від 11.03.2011 р.

В судовому засіданні 05.04.2011 року, відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позов мотивований тим, що під час виконання звернення стягнення на майно було виявлено, що предмет іпотеки добудований і введений в експлуатацію.

04.02.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/43, сторони зобовязано вчинити дії, надати документи, призначено розгляд справи на 22.02.2011 року.

22.02.2011 року в судове засідання зявився представник позивача, на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої позивач просить суд винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на передане в іпотеку нерухоме майно, що належить відповідачу згідно свідоцтву про право власності від 08.01.2009 року, а також заборонити ПП “Вілта Сервіс”передавати на будь-яких правових підставах нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: 09221, Київська обл., Кагарлицький район, с. Леонівка, вул. Радянська, буд. 29.

Пунктом 9.10 Договору сторони передбачили, що Договір іпотеки від 20.09.07 року укладається з накладенням заборони відчуження нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Дослідивши клопотання про забезпечення позову, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та зважаючи на те, що заборона відчуження нерухомого майна, яке є предметом іпотеки вже передбачена умовами Договоору іпотеки, суд визнав клопотання позивача таким, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 22.02.2011 року розгляд справи було відкладено на 15.03.2011 року та залучено до участі у справі Зарченко Тамару Володимирівну в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

14.03.2011 року через канцелярію суду від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 15.03.2011 року, зявився представник позивача. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявилися, вимоги ухвали суду не виконали.

Судом розглянуто та задоволено клопотання представника третьої особи щодо відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 15.03.2011 року розгляд справи відкладено на 05.04.2011 року.

В судове засідання, призначене на 05.04.2011 року зявилися представники позивача та третьої особи. Представник відповідача в судове засідання не зявився, поважних причин неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Від третьої особи через канцелярію суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП КОР "Кагарлицьке бюро технічної інвентаризації".

Судом розглянуто клопотання третьої особи та відмовлено у його задоволенні через необґрунтованість.

Крім того, представник третьої особи заявив клопотання про колегіальний розгляд справи. Судом розглянуто та відмовлено у задоволенні заявленого клопотання через необґрунтованість.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їх правами та обовязками, відповідно до ст.ст. 20, 21, 22, 27, 28, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і зясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення позивача та третьої особи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Київської регіональної дирекції ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”(Позивач) і Зарченко Тамарою Володимирівною (Третя особа) 20.09.07р. було укладено Генеральну кредитну угоду №010/95-04/582М. Відповідно до цієї угоди (п.п.1. і п.п.1.3.) Позивач надав Третій особі кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у Генеральній кредитній угоді та укладених в її рамках кредитних договорах. Строк користування кредитними коштами до 19.09.2014р.

20.09.2007р. в рамках Генеральної кредитної угоди між Позивачем і Третьою особою було укладено Кредитний договір №014/95-04/583М, згідно з п.1.1. якого Третій особі було надано споживчий кредит в сумі 1044 000.00 грн. зі сплатою 13,5% річних строком на 84 місяці, з погашенням відповідно до Графіку погашення (Додаток №1 до кредитного договору), що є невідємною частиною кредитного договору.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2010 року в цивільній справі №2-3244/10 стягнуто з Третьої особи на користь Позивача заборгованість за кредитним договором в сумі становить 947753,23 грн. заборгованості по кредиту, 115878,94 грн. заборгованості по процентам, 7541,03 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 16978,78 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів, а загалом 1088152.52грн

14.09.2010р. ВДВС Шевченківського районного управління юстиції м. Києва винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Шевченківського районного суду м. Києва від 18.08.10р. про стягнення з Третьої особи заборгованості в сумі 1088152.52грн.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Статтею 509 ЦК України визначення поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позичальник не виконав свої зобовязання за кредитним договором в частині сплати кредиту, процентів, штрафних санкцій в строк, що вказаний в договорі.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи доведено і відповідачем та третьою особою не спростовано, що заборгованість ОСОБА_5 за кредитом складає 1088152.52 грн., прострочена і не погашена.

Згідно п.2.4. Генеральної кредитної угоди та п.3.5. Кредитного договору, для забезпечення виконання зобовязань, що з них випливають, 20.09.07р. між Позивачем та Відповідачем (ПП “Вілта Сервіс”) було укладено Договір іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Відповідно до умов Договору іпотеки, в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: незавершений будівництвом комплекс нежитлових будівель загальною площею 612,1 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1, право власності на яке Відповідач набув на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 24.07.03р. приватним нотаріусом Кагарлицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого Кагарлицьким бюро технічної інвентаризації 09.11.06р. у реєстровій книзі за реєстровим №1, номер запису 10, реєстраційний номер 16684489, заставна вартість якого визначена сторонами цього договору в сумі 2088661.00 грн.

В подальшому незавершений будівництвом комплекс нежитлових будівель було добудовано і введено в експлуатацію.

Свідоцтвом про право власності від 08.01.09р. серії САВ №865155 на нерухоме майно (гостинний двір, А, 333,7 кв.м.; господарська будівля, Б, 44,2 кв.м.; господарська будівля, В, 204,7 кв.м.) підтверджується, що Відповідач набув права приватної власності на обєкт нерухомого майна після добудови та введення в експлуатацію переданого в іпотеку майна, порушуючи вимоги п.п.4.1.1. і п.п.5.3. Договору іпотеки.

Відповідно до п.6.2. Договору іпотеки від 20.09.07р., Позивач набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити всю суму зобовязання на момент звернення стягнення, незалежно від настання строку виконання боргового зобовязання при повному або частковому неповерненні позичальником у встановлений строк суми кредиту, відсотків за користування ним, сум неустойки (пені, штрафних санкцій).

Суду доведено, що 01.02.10 Позивач у своєму листі за №09-07/09/563 надіслав Відповідачу та третій особі вимогу про усунення порушень Кредитного договору.

Однак на час розгляду справи порушення кредитного договору не усунені.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України “Про іпотеку” у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 33 ч. 1 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно до ч.1 ст.7 Закону України “Про іпотеку” за рахунок предмета іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання.

Відповідно до норм ст. 35 Закону України “Про Іпотеку”у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України “Про Іпотеку” звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема на підставі рішення суду.

За змістом ч.1 ст.39 вказаного Закону, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Пунктом 3.1.4. Договору іпотеки, передбачено, що у випадку невиконання Іпотекодавцем (Відповідачем) зобовязань за цим договором, у тому числі якщо кінцевий термін повернення кредиту ще не настав Іпотекодержатель (Позивач) має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Право Позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та порядок такого звернення стягнення визначено розділом 6 Договору іпотеки.

Згідно ст.11 закону “Про іпотеку”, майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного Кодексу.

Згідно з ст.572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

В силу ст.575 Цивільного кодексу України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до п.1.3. та п.1.5. Договору іпотеки, вартість обєкту, який був переданий Відповідачем в іпотеку Позивачу становить 2 088661,00 грн. Проведення реконструкції чи ремонту предмету іпотеки не змінює правовідносин сторін за цим договором. Предмет іпотеки передається в іпотеку разом з усіма його відємними та невідємними приналежностями, поліпшеннями, складовими частинами та внутрішніми системами, що існують на момент укладення цього договору та виникнуть у майбутньому.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи доведено, а Відповідачем та Третьою особою не спростовано, що заборгованість Третьої особи перед Позивачем в рамках Кредитного договору №014/95-04/583М не погашена, боргові зобовязання існують. Також не надано сторонами доказів щодо існування будь-яких перешкод в реалізації права Позивача на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Отже, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо звернення на користь Позивача стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 20.09.07р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Звернути стягнення на майно, що належить Приватному підприємству “Вілта Сервіс”(03037, м. Київ, вул. М.Кривоноса, буд. 2А, корпус 2, к.914, код ЄДРПОУ 32485716), на предмет іпотеки за договором іпотеки від 20.09.2007 року, а саме: нерухоме майно (гостинний двір, А, 333,7 кв.м.; господарська будівля, Б, 44,2 кв.м.; господарська будівля, В, 204,7 кв.м.) вартістю 2088661 (два мільйона вісімдесят вісім тисяч шістсот шістдесят одна),00 грн.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною предмета іпотеки в розмірі встановленого у відповідності з Законом України “Про виконавче провадження”.

Загальний розмір вимог, що підлягає сплаті на користь ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”в особі Київської регіональної дирекції ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” (01030, м. Київ, вул. Пирогова, буд.7-7Б, код ЄДРПОУ 23494105) з вартості предмета іпотеки становить 947753,23 грн. заборгованості по кредиту, 115878,94 грн. заборгованості по процентам, 7541,03 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 16978,78 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів, а загалом 1088152,52 грн.

Кошти в межах суми боргу, що будуть отримані внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки, направити на користь ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”в особі Київської регіональної дирекції ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”(01030, м. Київ, вул. Пирогова, буд.7-7Б, код ЄДРПОУ 23494105), а решту Приватному підприємству “Вілта Сервіс”(03037, м. Київ, вул. М.Кривоноса, буд. 2А, корпус 2, к.914, код ЄДРПОУ 32485716).

3. Стягнути з Приватного підприємства “Вілта Сервіс”(03037, м. Київ, вул. М.Кривоноса, буд. 2А, корпус 2, к.914, код ЄДРПОУ 32485716) з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”в особі Київської регіональної дирекції ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”(01030, м. Київ, вул. Пирогова, буд.7-7Б, код ЄДРПОУ 23494105) 20 886 (двадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість),61 грн. державного мита, 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішення законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 11.04.11