Рішення № 14882058, 13.04.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2011 р. Справа № 5010/218/2011-3/6

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М. , при секретарі судового засідання Ковалюк С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Яремчанська міська рада, вул. Свободи,266,Яремча,Івано-Франківська область,78500

до відповідача: ПП Кепещук Руслан Дмитрович вул. Новопроектна, 60,Гвізд,Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78423

про стягнення 78 261,62 грн.

за участю представників сторін:

Від позивача: Кухарук Т.А. - представник, (довіреність № 66/11-9 від 29.11.10)

від відповідача: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Яремчанською міською радою заявлено позов до суб"екта підприємницької діяльності ОСОБА_2 з вимогою стягнення з нього 78 261,62 грн. коштів за користування земельною ділянкою.

Провадження по справі порушено ухвалою суду від 9.02.2011р. Справа слухалась в судових засіданнях 22.02.11р., 10.03.2011р.. 22.03.2011р., 31.03.2011р. та 13.04.2011р.

При цьому ухвалою суду від 31 березня 2011р. продовжено розгляд спору на 15 днів відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи клопотання представника відповідача, отримане судом в судовому засіданні 31.03.11р. та з метою повного і всебічного вивчення обставин спору та забезпечення стороні /відповідачу/ право на участь в судових засіданнях.

Проте, представник відповідача в судове засідання вкотре не з"явився, хоча належним чином суд повідомляв сторону про дату і час проведення судового засідання. Відповідно до роз"яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" - особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві, що і фактично мало місце.

При цьому відзиву на позов та письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні від останнього суду не надходило.

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін в обгрунтування своїх доводів та враховуючи вмоги чинного законодавства - суд вважає за правильне взяти до уваги таке.

Позивач, заявляючи вимоги про стягнення з відповідача спірної суми коштів, посилається на те, що:

- 7 квітня 2003р. між Яремчанською міською радою та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу об"екту приватизації - приміщення комерціалізованого торгового центру "Яремче" за адресою: АДРЕСА_1, м.Яремче.

- з цього часу підприємцем ОСОБА_2 використовується земельна ділянка, на якій розміщена будівля площею 1000 кв.м. без будь-яких документів, що посвідчують право на земельну ділянку, тобто з порушенням вимог ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України.

- ст.2 Закону України " Про плату за землю" передбачає, що використання землі в Україні є платним, проте відповідач ухиляється від плати за землю та оформлення правоустановлюючих документів.

- як наслідок такої бездіяльності відповідача - міському бюджету завдаються збитки, розмір яких в періоді з 01.01.2009р. по 31.12.2010р. складає 78261,62 грн. відповідно до розрахунку.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу - кожна сторона повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Проте, відповідачем не подано суду жодних доказів в спростування доводів позивача.

Разом з тим, поданий суду позивачем договір купівлі-продажу приміщення комерціалізованого торгового центру "Яремче" від 7 квітня 2003р. та інформаційна довідка з Реестру прав власності на нерухоме майно за № 29389942 є доказом того, що відповідач:підприємець ОСОБА_2 придбав у власність шляхом викупу на аукціоні приміщення комерціалізованого торгового центру "Яремче за адресою: м.Яремче, АДРЕСА_1 і на даний час є його власником.

Відповідно до акту обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 в м.Яремча , затвердженого першим заступником міського голови Ю.Бодоряк /а.с. 67/ - площа забудови згідно обмірів складає 0,1000 га.

Міською радою Яремче прийнято рішення від 16.11.2006р. № 56-4/2006 "Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 20.05.2004р. № 198-4/2004 "Про затвердження Положень "Про оренду земельних ділянок" та "Про ставки, порядок їх визначення та сплати орендної плати за землі, що знаходяться на території м. Яремче", відповідно до якого до 1.04.2009р. розмір орендної плати в місяць складав 1686,09 грн., а після цієї дати - 3372,18 грн. /рішення міської ради від 11.12.2008р. № 294-21/2008 "Про затвердження Положень "Про оренду земельних ділянок" та "Про ставки, порядок їх визначення та сплати орендної плати за землі, що знаходяться на території міста Яремча"/.

Відповідно до ст.142-145 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об"ектів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи самоврядування в межах їх повноважень.

20.05.2004р. Яремчанською міською радою прийнято рішення, яким дано дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки для обслуговування придбаного комерціалізованого торгового центру "Яремча" та зобов"язано відповідача протягом 3 місяців подати проект відведення на затвердження міської ради.

Відповідно до ст.144 Конституції України - органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов"язковими до виконання на відповідній території.

Пунктом 3 ст.23 Господарського кодексу теж передбачено, що правові акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, прийняті в межах їх повноважень, є обов"язковими до виконання усіма учасниками господарських відносин, які розташовані або здійснюють свою діяльність на відповідній території.

Проте, суду не подано належних доказів виконання відповідачем обов"язкового для нього рішення ради.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов"язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання/ст.218 Господарського кодексу/.

Таким чином, невиконання рішення ради відповідачем є доказом того, що ним порушуються вимоги діючого законодавства, а отже порушено установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності. Будь-яких доказів того, що відповідачем вживались заходи по недопущенню порушення закону суду не подано.

Більше того, 11.06.2009р. Яремчанською міською радою прийнято рішення, яким заборонено підприємцю ОСОБА_2 використовувати спірну земельну ділянку без документів, що посвідчує право на таке використання /а.с.34-35/.

19.04.2010р. підприємцю направлено листа з пропозицією укласти відповідну угоду про використання майна/землі/ міської ради.

8.05.2009р. направлено нагадування щодо необхідності виготовлення відповідної документації.

25 жовтня 2007р. господарським судом Івано-Франківської області прийнято рішення , яке вступило в законну силу і яким зобов"язано відповідача укласти договір оренди землі /спірної земельної ділянки/.

При цьому позивач стверджує, що всі його дії, направлені на усунення порушень вимог чинного законодавства, залишені поза увагою відповідачем. Даних доводів відповідач перед судом не спростував.

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов"язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб"екту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміють витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов"язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною /ст.224 Господарського кодексу/.

З огляду на викладене суд погоджується з доводами позивача про те, що оскільки використання земельних ділянок є платним і кошти від орендної плати чи земельного податку поступають до міського бюджету, - дії відповідача /бездіяльність/ є такими, які порушують право територіальної громади м.Яремча в особі Яремчанської міської ради, як власника земельної ділянки, на отримання плати за використання земельної ділянки.

Відповідно до ч.1,2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"ективному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З урахуванням поданих доказів по справі - суд прийшов до висновку, що в спірному випадку позивачем доведено наявність в діях відповідача протиправної поведінки, наслідком якої є позбавлення позивача права на отримання плати за земельну ділянку, а отже доводи позивача щодо завдання йому збитків діями відповідача визнаються судом обгрунтованими.

Розмір збитків визначено позивачем у відповідності до локальних Положень про оренду земельних ділянок та "Про ставки, порядок їх визначення та сплати орендної плати за землі, що знаходяться на території міста Яремча" а також відповідних Довідок про визначення грошової оцінки земельної ділянки. Площа земельної ділянки визначена периметром будівлі.

При цьому відповідачем будь-яких заперечень щодо визначення розміру збитків позивачем суду не надано.

Суд, оцінивши надані йому докази в сукупності- вважає їх такими, які повністю обгрунтовують правомірність заявлених позовних вимог. За таких обставин - вимоги позивача підлягають до задоволення.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України слід віднести на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 49, 75, ст. 82 ст. 82 , 83-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з суб"екта підприємницької діяльності ОСОБА_2 /АДРЕСА_2/ в користь Яремчанської міської ради Івано-Франківської області / м.Яремче, вул.Свободи, 266, р/р 354240010001192 в УДК Івано-Франківської області, МФО 836014, код 25596005/ 78261,62 грн. збитків, 782,61 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після всупу рішення в законну силу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Фрич М. М.

Повне рішення складено 13.04.11