Ухвала суду № 14881830, 11.04.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

У Х В А Л А

"11" квітня 2011 р. Справа № 9/26/2011/5003

за позовом:Хмільницького міжрайонного прокурора Вінницької області (вул. Пушкіна, 34, м. Хмільник, Вінницька область, 22000) в інтересах держави в особі Хмільницької міської ради, код ЄДРПОУ 04051247 ( вул. Столярчука, 10, м. Хмільник, Вінницька область, 22000)

до:Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 07.03.2002 р.

Головуючий суддя Балтак О.О.

Секретар судового засідання Кравчук Н.Л.

Представники сторін:

прокуратури Вінницької області: Гембера С.В.-прокурор;

позивача: Комар В.П.- представник за довіреністю;

відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Хмільницьким міжрайонним прокурором Вінницької області в інтересах держави в особі Хмільницької міської радизаявлено позов до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 07.03.2002 р., укладеного між позивачем - Хмільницькою міською радою та відповідачем, а саме в абзаці першому пункту 2.3. слова "1703 грн. 67 коп. щорічно" замінити словами "2578 грн. 39 коп."

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.02.11р., за згаданим позовом, порушено провадження у справі №9/26/2011/5003 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.03.2011р.

Однак, зважаючи на те, що належним чином повідомлені сторони явку уповноважених представників на визначену дату до суду не забезпечили, вимоги попередньої ухвали суду від 14.02.11р. не виконали, витребуваних документів не надали, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи на 11.04.11р.

В судове засідання 11.04.11р. з"явився прокурор та представник позивача, які заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

В свою чергу, відповідач особисто в судове засідання не з"явився, однак безпосередньо перед судовим засіданням через канцелярію суду подав письмове заперечення №б/н від 06.04.11р. (вх.№08-38/4896/11 від 11.04.11р.) на позов, в якому позовні вимоги не визнав та зауважив про їх безпідставність та необгрунтованість.

Окрім того, судом в ході розгляду справи встановлено, що прокурор та позивач не виконали належним чином вимоги суду в частині надання усіх доказів в підтвердження заявлених позовних вимог та необхідних для об'єктивного і законного вирішення спору.

Зокрема, ухвалою суду від 15.03.2011р. прокурора і позивача зобов"язано надати суду ряд доказів, а саме:оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; порядок визначення грошової оцінки на підставі якої збільшився розмір орендної плати до 2578,39 грн. з посиланням на нормативно-правову базу; в обов"язковому порядку:рішення 56-ої сесії міської ради 5 скликання від 01.12.2009р. "Про введенню в дію грошової оцінки земель міста Хмільника"; рішення 59-ої сесії міської ради 5 скликання від 21.01.2010р. "Про внесення змін до рішення 15 сесії міської ради 5 скликання від 28.12.2006р. №117 "Про встановлення розмірів плати за землю"; довідку/витяг про включення відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи в суді (оригінал - для огляду в судовому засіданні; належним чином завірені копії - в справу); інші докази в підтвердження позовних вимог.

Проте, прокурор та позивач без поважних причин всупереч вимогам вищезгаданої ухвали не надали належних та достатніх доказів в обгрунтування підстав для збільшення розміру орендної плати до 2578,39 грн. В свою чергу, суду ні з пояснень прокурора та позивача, а ні з документів наявних у матеріалах справи не зрозумілий порядок визначення та зміни нормативної грошової оцінки на підставі якої було збільшено розмір орендної плати за землю.

Разом з тим, суд звертає увагу прокурора та позивача на те, що рішення 61-ої сесії міської ради 5 скликання від 25.02.2010р. прийняте на підставі норм Законів України "Про оренду землі" (ст.21) та "Про Державний бюджет України на 2008р. та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", визнані Рішенням Конституційного суду України від 22.05.2008р. у справі №1/28/2008 неконституційними. Рішенням Конституційного суду України від 14.12.2000р. у справі №1-31/2000 встановлено, що відповідні закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними не підлягають застосуванню як такі, що відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним судом України рішення про їх неконституційність. У п.4 вказаного рішення визначено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові та службові особи, повинні утримуватися від застосування чи використання правових актів або їх положень, визнаних неконституційними.

Оскільки вказані норми визнано неконституційними, тому рішення 61-ої сесії міської ради 5 скликання від 25.02.2010р. в частині встановлення нового розміру орендної плати не може виконуватися, адже прийняте відповідно до положень законів визнаних неконституційними.

Також посилання прокурора на п.3.1. договору оренди земельної ділянки від 07.03.2002 р., як підставу збільшення розміру орендної плати у разі збільшення відповідно до закону розмірів земельного податку не беруться судом до уваги, оскільки п.2.3. договору оренди землі не містить такої підстави. До того ж розмір ставки земельного податку, який передбачений Законом України "Про плату за землю" не змінювався.

Таким чином, враховуючи те, що прокурор та позивач не виконали в повному обсязі вимог ухвал суду щодо надання документів, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України виходячи з наступних міркувань.

У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:1)додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; 2)витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; 3)позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду.

У відповідності зі ст.115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України є обов'язковим. Слід вказати, що відповідно до ст.43 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Стаття 33 України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За вказаних обставин суд вбачає, що прокурор та позивач без поважних причин не подали витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

Неподання витребуваних доказів по справі позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами виходячи із необхідності дотримання строку вирішення спору встановленого ч.1 ст.69 ГПК України.

Принагідно суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України прокурор чи позивач мають право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, п. 5 ч.1 ст. 81, ст.ст. 86, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2.Ухвалу надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (АДРЕСА_1)