Постанова № 14878687, 29.07.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2010 р.справа № 5/371/07-АП Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Кожан М.П.

при секретарі судового засідання:Федоровій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області

на постанову господарського суду Запорізької області від 25 лютого 2008 р.

у справі № 23/547/07-АП-5/371/07-АП (категорія статобліку 2.11.1)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Тара”, м. Мелітополь Запорізької області

до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

Встановила:

20.08.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Тара» (далі ТОВ «Тара») звернулось до господарського суду з позовною заявою про скасування податкового повідомлення рішення № 0006652302/0 від 19.12.06 (№0006652302/1 від 14.03.07), винесеного Мелітопольською ОДПІ Запорізької області, за яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 59715,36 грн.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 25.02.2008 року позов задоволено.

Рішення суду обґрунтовано посиланнями на норми ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(далі «Закон про ПДВ»), а також тим , що позивач обґрунтовано включив до складу податкового кредиту з ПДВ суми за господарськими операціями з ПП «Техмаш-ТМ»

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову Господарського суду Запорізької області скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Особа, що подала апеляційну скаргу, зазначає, що рішення суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, які свідчать про фактичну відсутність операцій поставки між позивачем та ПП «Техмаш-ТМ».

Відповідач вказує, що посадові особи ТОВ «Тара»притягалися до адміністративної відповідальності за оформлення документів бухгалтерської та податкової звітності за відсутності фактичних операцій з товаром. А саме: на посадових осіб ТОВ «Тара»було складено адміністративні протоколи серії АС №535670 від 12.01.2007 року на директора ТОВ «Тара»ОСОБА_3, та серії АС №535666 від 12.01.2007 року від 12.01.2007 року на бухгалтера ТОВ «Тара»ОСОБА_2

Під час розгляду справи Мелітопольським міськрайонним судом встановлено факти безтоварності операцій, відсутності надмірної сплати ПДВ до бюджету та відсутності підтвердження транспортування запчастин, що призвело до завищення ТОВ «Тара»податкового кредиту в червні 2006 року в сумі 59715,36 грн., чим було завищено суму бюджетного відшкодування за липень 2006 року на 59715,36 грн.

Так як справа була розглянута судом лише 21 червня 2007 року, суддя Бахаєв І.М., керуючись ст. 38 п.1 КУАП, провадження по справі закрив, оскільки на час розгляду справи сплинув строк притягнення правопорушника до відповідальності.

Постанова про закриття справи була оскаржена ОСОБА_3. в Апеляційному суді Запорізької області. Суд наглядової інстанції дійшов висновку щодо безтоварності операцій, відсутності надмірної сплати ПДВ до бюджету та постановою № 33-22/07 від 21 серпня 2007 року залишив скаргу ОСОБА_3. без задоволення, а постанову Мелітопольського міськрайонного суду без змін, тобто повністю погодився з позицією Мелітопольської ОДПІ.

Відповідач також зазначає, що за результатами перевірки, здійсненої податковими органами, встановлено, що постачальником продукції, переданої ПП»Техмаш-ТМ»позивачу, для продавця було ПП «Фордар». Отримано відповідь від Білоцерківської ОДПІ № 4788/7 від 18.12.06 р., що ПП «Фордар»за юридичною адресою не знаходиться, звітує за «нульовими»показниками.

Постановою Господарського суду Київської області по справі № А18/113-7 від 24.05.07 скасовано державну реєстрацію ПП «Фордар».

Дослідженням первинних документів фактів транспортування, зберігання ТМЦ, виконання умов угод, правочинів, передачі права власності на товар за плату або компенсацію по вищенаведених операціях не встановлено, товарно транспорті накладні та подорожні листи не підтверджують факт транспортування товару по ланцюгу до виробника на адресу ТОВ «Тара».

Окрім того, договір №74 від 30.12.2004 року між ПП «Техмаш-ТМ»(постачальник) та ТОВ «Тара»(покупець) скріплений печаткою ПП «Техмаш-ТМ», зразок якої, як свідчать відповіді, отримані з Головного управління МВС України в Київський області, не відповідає зразку з дозволу на виготовлення печаток і штампів ПП «Техмаш-ТМ», тобто печатка ПП «Техмаш-ТМ»не є дійсною.

Відповідач також зазначає, що транспортні документи, якими позивач намагається підтвердити факт перевезення товару від ПП «Техмаш-ТМ», містять виправлення, відсутні посвідчення про відрядження, завірені печаткою контрагента, вантажопідємність транспортних засобів, зазначених позивачем, є меншою, ніж вага деталей, зазначених у якості вантажу.

Позивач зазначає, що норми ст. 7 Закону «Про ПДВ»можуть застосовуватись лише за наявності фактичних операцій з поставки товарів, підтверджених належною документацією.

Позивач проти апеляційної скарги заперечив. Просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач зазначає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. ТОВ «Тара»не може нести відповідальність за дії, які не вчиняло, та які не могла передбачити при всій обережності та обачності.

ТОВ «Тара»не мала правовідносин з ПП «Фордар»та дізналось про останнього при оскарженні спірного повідомлення рішення від МОДПІ. Господарські операції ТОВ «Тара»з ПП «Техмаш-ТМ»були виконані у повному обсязі, взаємні претензії не предявлялися. Судом встановлено, що податкові накладні, які були надані перевіряючим під час перевірки, оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства та не мали будь яких недоліків. Про наявність будь яких недоліків або про невідповідність вимогам чинного законодавства податкових накладних у акті перевірки не зазначено.

У судових засіданнях, що мали місце, представники сторін доводи та вимоги апеляційної скарги, а також заперечень на неї підтримали.

Заслухавши представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечень на неї,а також матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , виходячи з такого.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовується сторонами, підставою для винесення спірного податкового повідомлення рішення став акт перевірки Мелітопольської ОДПІ Запорізької області від 19.12.2006р. № 1045/23/10273338 «Про результати виїзної перевірки ТОВ «Тара»(код 19273338) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за період лиіпень, жовтень 2006р.»

Актом перевірки, зокрема, встановлено:

Перевірка проводиться з врахуванням попередньої перевірки, за результами якої складено довідку N 732/23/19273338 від 05.10.2006 року та отриманої відповіді про проведення зустрічної перевірки по ланцюгу продажу до виробника, а саме

- від Білоцерківської ОДПІ по ПП «Фордар», індивідуальний податковий номер 35198010270 (вих. № 59532/7/23-4/553 від 14.12.2006 р.).

Вході проведення документальної перевірки ТОВ «Тара»за липень 2006 року довідка №732/23119273338 від 05.10.06 року) було встановлено взаємовідносини з постачальником: ПП «Техмаш-ТМ», індивідуальний податковий номер 326433010279.

3 метою дослідження податкового кредиту ТОВ «Тара»за липень 2006 року, було надіслано запити до Білоцерківської ОДПІ з питання взаємовідносин з ПП <<Техмаш-ТМ», індивідуальний податковий номер 326433010279 (вихід.№ 18010/7/16-510 від 29.08.2006 року, №20677/7/23-510-510 від 27.09.2006 року щодо надання інформаційної довідки з питання відвантаження товарів (робіт, послуг), по податковим накладним :

№103 від 06.06.06 на суму ПДВ 6939,28 грн.,

№115 від 19.06.06 на суму ПДв 6364,08 грн.,

№110 від 19.06.06 на суму ПДВ 46412,00 грн

До Білоцерківської ОДПІ було направлено запит на проведення зустрічної перевірки ПП «Техмаш-ТМ»№23651/7/23-510-` від 27.10.06р., отримана відповідь № 4153/7 від 08.11.06р., що постачальником реалізованої продукції є ПП «Фордар», іпн.335198010270. По ланцюгу до виробника направлені запити до Білоцерківської ОДПІ на проведення зустрічної перевірки ПП «Фордар»№24442/7/23-510-553 від 07.11.06р., №26412/7/23-510-553 від 27.11.06р., № 28012/7/23-510-553 від 07.12.06р.

Отримано відповідь від Білоцерківської ОДПІ №4788/7 від 18.12.06р., що ПП «Фордар»за юридичною адресою не знаходиться, звітує за «нульовими»показниками.

За результатами проведених заходів не можливо підтвердити факт поставки товару, не встановлено джерело надходження товару, віднесеного до податкового кредиту ТОВ «Тара».

Згідно отриманої інформації, на теперішній час місцезнаходження підприємства не встановлено, документи для перевірки посадовими особами ПП «Фордар» не надаються. Відсутні посадові особи, які уповноважені на надання бухгалтерських, податкових документів для підтвердження податкових зобов'язань за червень 2006 року, у зв'язку з вищевикладеним не можливо підтвердити факт надмірної сплати до бюджету сум податку на додану вартість постачальником товарів при здійснені вищезазначених фінансово-господарських операцій.

Встановлено, що по вищезазначений операції відсутні податкові зобов'язання з податку на додану вартість у продавця товарів ПП«Фордар»у сумі 59715,36 грн., а у покупця товарів ТОВ «Тара»відсутнє право на податковий кредит по податку на додану вартість у сумі 59715.36 грн., перерахованого продавцю в складі ціни товарів.

Виходячи з вишенаведеного, до державного бюджсету не надійшла сума податку на додану вартість в липні _в сумі 59715,36 грн.

Дослідженням первинних документів, фактів транспорту вання, зберігання ТМЦ, виконання умов угод, правочинів, передачі прав власності на товар за плату або компенсацію по вище означеним операціям не встановлено, товарно транспортними накладними та подорожніми листами не підтверджено факт транспортування товару по ланцюгу до виробника на адресу ТОВ «Тара».

У висновках акту перевірки вчинено запис, що в порушення пункту 1.8 статті 1, підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.7.1. пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 року №168/97-ВР, ТОВ «Тара» завищено податковий кредит в червні 2006 року в сумі 59715,36 грн., чим було завищено суму бюджетного відшкодування за липень 2006р. на 59715,36 грн.

За результатами перевірки Мелітопольською ОДПІ Запорізької області було прийнято податкове повідомлення-рішення №0006652302/0 від 19.12.2006р. про зменшення суми бюджетного відшкодування за липень 2006р. у розмірі 59715,36грн. та визначення податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 3838,36грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1919,18грн.

Позивач оскаржив спірне податкове повідомлення-рішення до Мелітопольської ОДПІ, ДПА у Запорізькій області та ДПА України. 3а результатами апеляційного оскарження податкове повідомлення-рішення №0006652302/0 від 19.12.2006р. залишено без змін, а скарги платника податку - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що податкове повідомлення рішення № 0006652302/0 від 19.12.2006р відповідає фактичним обставинам справи, прийнято відповідачем у межаї наданих повноважень та відповідно до діючого законодавства.

Так, згідно до п. п. 7.4.1. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, що були сплачені (нараховані) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких належить до складу валових витрат виро6ництва (обігу) та загальних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Отже, право на податковий кредит виникає внаслідок наявності операцій з придбання товарів, робіт, послуг, підтверджених належними документами.

Як свідчить зміст акту перевірки, а також матеріали справи та пояснення сторін, спір точиться стосовно наявності фактичних операцій між позивачем та ПП «Техмаш-ТМ», та обґрунтованості включення до складу податкового кредиту суми 59715,36 грн.

В обґрунтування своїх доводів відповідачем надано акт перевірки від 19.12.2006р № 1045/23/19273338, яким встановлено, що спірний податковий кредит сформовано за документами, у яких у якості постачальника зазначено ПП «Техмаш-ТМ».

Як свідчать пояснення сторін та матеріали справи, на підставі названого акту з приводу відображення операцій з ПП «Техмаш-ТМ»Мелітопольською ОДПІ було складений протокол від 12.01.2007 року про притягнення керівника ТОВ «Тара»ОСОБА_3. до адміністративної відповідальності за оформлення документів бухгалтерської та податкової за відсутності фактичних операцій з контрагентом.

Постановою Мелітопольського міськрайсуду від 21.06.2007 року, винесеною у справі № 3-/8527-07, що порушена на підставі названих протоколів, визнано, що ОСОБА_3, включивши до складу податкового кредиту з ПДВ суму 59715,36 грн. за документами, де контрагентом зазначено ПП «Техмаш-ТМ», скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1КУАП .

Зазначену постанову залишено без змін постановою Апеляційного суду Запорізької області.

Відповідно до ч.4 ст.72 КАС, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Отже, факт порушення керівником позивача податкового обліку шляхом безпідставного включення за безтоварними операціями до податкового кредиту з ПДВ 59715,36 грн. при розгляді даної справи слід вважати доведеним.

Оскільки будь які дії або правопорушення юридичної особи субєкта підприємницької діяльності існують у вигляді дій фізичних осіб, які є працівниками або посадовими особами підприємства, ту обставину, що ТОВ «Тара»безпідставно включило до складу податкового кредиту з ПДВ суму 59715,36 грн. також слід вважати доведеною.

Виходячи з викладеного, податкове повідомлення рішення винесене внаслідок зменшення податкового кредиту позивача на суму 59715,36 грн. слід вважати обґрунтованим.

Оскільки приймаючи податкове повідомлення рішення відповідач діяв в межах наданих йому повноважень, підстави для скасування названого податкового повідомлення рішення відсутні.

Отже, рішення суду першої інстанції слід визнати таким, що прийнято внаслідок неповного зясування обставин справи, що призвело до порушення норм ст. 72 КАС України.

Зазначене є підставою для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги.

Посилання позивача стосовно законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції спростовуються викладеним вище.

Відповідно до п.п.1,4 ч.1 ст 202 КАС України:

Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання. На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу

Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області задовольнити. Постанову господарського суду Запорізької області від 25 лютого 2008 р. скасувати. У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю “Тара”, м. Мелітополь Запорізької області відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області задовольнити.

Постанову господарського суду Запорізької області від 25 лютого 2008 р. скасувати.

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю “Тара”, м. Мелітополь Запорізької області відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Постанова виготовлена в повному обсязі 24.03.2011р.

Головуючий:Л.П. Туркіна

Суддя:О.А. Проценко

М.П. Кожан