Постанова № 14877808, 11.04.2011, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року Справа № 2а/2370/1389/2011

10год.11хв. м.Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Новікової Т.В.,

при секретарі - Найдьон А.В.,

за участю представника позивача Цибань В.І. (за довіреністю ДП НВК «Фотоприлад»), відповідача Надьон А.Л.(за довіреністю УПФУ у Соснівському районі м. Черкаси), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державного підприємства науково-виробничого комплексу «Фотоприлад»до управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про скасування рішення № 380 від 23.02.2011 щодо застосування штрафних санкцій та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом від 09.03.2011 до управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про скасування рішення № 380 від 23.02.2011р. про застосування фінансових санкцій у сумі 125678грн.46коп. та нарахування пені у сумі 18 077грн.65коп. за несплату або несвоєчасну сплату страхувальником страхових внесків за період з 20.12.2010 по 03.02.2011р. На обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що спірне рішення є незаконним, оскільки прийняте відповідачем в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введений господарським судом Черкаської області 23.03.2007р., відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»№ 2343-ХІІ від 14.05.1992р.(далі Закон № 2343-ХІІ).

Посилаючись на ст. 12 Закону № 2343-ХІІ, позивач вважає, що УПФУ в Соснівському районі м. Черкаси в порушення вимог закону застосував до позивача штрафні санкції та пеню за несвоєчасну сплату страхових внесків, оскільки протягом дії мораторію не нараховується неустойка (штраф, пеня) та не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообовязкового державного соціального страхування, податків і зборів (обовязкових платежів). На думку позивача, підставою не застосування штрафних санкцій до позивача є ухвала господарського суду Черкаської області від 28.12.2010р. № 10-14/1645, якою між сторонами в господарському процесі у справі № 10-14/1645 досягнуто згоди та укладено Мирову угоду. Однак, зазначена ухвала суду першої інстанції від 28.12.2010р. скасована, а справа № 10/14/1645 повернута на новий розгляд до господарського суду Черкаської області, відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2011р. Позивач вважає, що рішення № 380 від 23.02.2011р. про нарахування штрафних санкцій та пені позивачеві управлінням ПФУ у Соснівському районі м. Черкаси є незаконним, оскільки мораторій вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство і припиняється з дня припинення такого провадження, яке в даній справі про банкрутство не закінчено.

Позивач під час судового засідання підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача з позовом не погодився та просив у його задоволенні відмовити.

У запереченні від 30.03.2011р. відповідач вказав на безпідставність позовних вимог, посилаючись на ст. 1 Закону № 2343-ХІІ мотивуючи тим, що мораторій на задоволення вимог кредиторів є зупиненням виконання боржником грошових зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів, термін виконання яких настав до ведення мораторію, припинення заходів спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань щодо сплати податків і зборів, застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Розглянувши поданий адміністративний позов та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини на яких грунтується позов, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Науково-виробничий комплекс «Фотоприлад»(далі ДП НВК «Фотоприлад»), код ЄДРПОУ 14312329, є платником страхових внесків та перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси.

За період з 20.12.2010р. по 03.02.2011р. позивачем несвоєчасно сплачувалися страхові внески, у звязку з чим відповідачем винесено рішення № 380 від 23.02.2011р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 125678грн.46коп. та пені у розмірі 18077грн.65коп. за порушення законодавства про загальнообовязкове державне пенсійне страхування. Наявність заборгованості підтверджено і розрахунком фінансових санкцій та пені по особовому рахунку позивача (а. с. 10-12).

Під час судового засідання представник позивача не заперечував наявність заборгованості перед Пенсійним фондом України, оскільки заробітна плата працівникам підприємства частково виплачувалася із значною затримкою. Однак, позивач заперечував про сам факт нарахування відповідачем штрафних санкцій та пені в період мораторію, за порушення термінів сплати страхових внесків.

Заслухавши думку представників сторін та дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 20 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», страхувальники зобовязані сплачувати страхові внески нараховані за відповідний базовий період не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Зокрема, в разі здійснення протягом базового звітного періоду виплат на які нараховуються страхові внески, страхувальники одночасно з видачею зазначених сум зобовязані сплачувати авансові платежі у вигляді сум страхових внесків, що підлягають нарахуванню на зазначені виплати.

Суд не погоджується з думкою позивача щодо неправомірності нарахування штрафних санкцій та пені, визначеного рішенням № 380 від 23.02.2011р., оскільки в розумінні ст. 12 Закону № 2343-ХІІ, заборона нарахування фінансових санкцій протягом дії мораторію встановлена на задоволення вимог кредиторів за невиконання чи не належне виконання грошових зобовязань, які підпадають під поняття мораторію, а не на зобовязань, які виникли після порушення справи про банкрутство. Тобто, в період дії мораторію штрафні санкції та пеня до позивача не застосовуються щодо заборгованості, яка виникла до порушення справи про банкрутство.

Судом встановлено, що позивачем здійснюється сплата поточних платежів після порушення провадження у справі про банкрутство, що підтверджується випискою особового рахунку позивача (а.с.18-31), а тому УПФУ в у Соснівському районі м. Черкаси застосувало штрафні санкції до ДП НВК «Фотоприлад», відповідно до вимог ч.6 ст. 20 Закону № 2343-ХІІ, оскільки дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не зупиняє виконання боржником зобовязання зі сплати страхових внесків, які виникли після введення мораторію.

Отже, суд звертає увагу, що порядок стягнення заборгованості зі страхових внесків визначений виключно Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», а тому порушення зазначених норм передбачає застосування фінансових санкцій відповідно до ст. 106 зазначеного Закону.

Норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(ч.4 ст. 12) регулюють правовідносини, які виникли між боржником і кредиторами у звязку з неспроможністю боржника виконати після настання встановленого строку існуючі зобовязання і спрямовані на відновлення платоспроможності боржника або його ліквідації, з метою здійснення заходів задоволення визнаних судом вимог кредиторів.

Суд звертає увагу, що з порушенням провадження у справі про банкрутство не повязується завершення підприємницької діяльності боржника, а тому він має право укладати договори та вчиняти інші правочини, у звязку з чим у нього виникають права та обовязки, виконання яких забезпечується на загальних засадах, а тому дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів.

Що стосується зобовязань поточних платежів, то за ними нараховується неустойка (штраф, пеня) і застосовуються інші санкції за їх невиконання чи неналежне виконання, в тому числі штрафних санкції та пеня, що передбачено також і ч. 1 ст. 23 Закону № 2343-ХІІ.

З врахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 11.04.2011р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі здійснюватиметься з урахуванням вимог ст.167 КАС України, про що повідомлено сторін в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, ст.ст. 158-159, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений 13 квітня 2011 року.

Суддя Т.В. Новікова