Постанова № 14877640, 25.03.2011, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року Справа № 2а/2370/886/2011

15 год. 00 хв.м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гараня С.М.,

при секретарі Лисенко С.С.,

за участю:

представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс-Л»ОСОБА_1 за довіреністю,

представника відповідача державної податкової інспекції у Маньківському районі Черкаської області ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс-Л»до державної податкової інспекції у Маньківському районі Черкаської області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до державної податкової інспекції у Маньківському районі Черкаської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила суд його задовольнити. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що проведеною плановою виїзною перевіркою з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства встановлений факт заниження податкових зобовязань з податку на прибуток шляхом безпідставного включення до складу валових витрат послуг по зберіганню та сушці зерна у третьому кварталі 2009 року в сумі 1500250 грн., що були надані фермерським господарством «Одаї»та приватним підприємцем ОСОБА_3 За наслідками перевірки відповідачем податковим повідомленням-рішенням було донараховано суму податкових зобовязань з податку на прибуток підприємства за основним платежем 375062 грн. та штрафними санкціями 150025 грн. З цим позивач не згідний, оскільки підставою висновку щодо порушень з боку позивача податкового законодавства є надання послуг, не повязаних з фінансово-господарською діяльністю у розмірі 1500250 грн. за третій квартал 2009 року, а саме відсутності у фермерського господарства «Одаї»та приватного підприємця ОСОБА_3 приміщень та земельних ділянок для надання послуг з сушки та зберігання зерна. Однак такі роботи проводилися на підставі усної домовленості з контрагентами субєктами господарювання, зареєстрованими в установленому законодавством порядку, шляхом безготівкових розрахунків та підписання актів щодо надання послуг. Також відповідачем при визначенні сум податкових зобовязань не був врахований розмір дебіторської заборгованості в сумі 558920 грн. 57 коп., що рахувався за покупцем товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Новітні крохмальні технології», яка була правомірно включена позивачем до валових витрат як безнадійна заборгованість.

Представник відповідача проти позову заперечував з мотивів того, що проведеною перевіркою з питань дотримання вимог податкового законодавства за 2009 рік при здійсненні операцій з контрагентами фермерським господарством «Одаї»та приватним підприємцем ОСОБА_3 встановлений факт відсутності здійснення господарських операцій з названими субєктами господарської діяльності, що підтверджується показами ОСОБА_3 та довідками відповідних органів про відсутність у них приміщень, техніки та земельних ділянок для надання послуг сушки та зберігання зерна. Сума податкового зобовязання з податку на прибуток підприємства визначена вірно з врахуванням всіх обставин для його нарахування.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши наявні у справі докази суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що державною податковою інспекцією у Маньківському районі Черкаської області проведена планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс-Л»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. (акт від 30.07.2010 р. № 292/23/33625337).

Перевірка проводилася на підставі затвердженого плану-графіку на перший квартал 2001 року та направлення на її проведення № 11 від 17.02.2010 р. з 18.02.2010 р. по 11.03.2010 р. та була продовжена в рамках визначеного терміну з 04.03.2010 р. по 11.03.2010 р. на підставі наказу начальника державної податкової інспекції у Маньківському районі Черкаської області від 03.03.2010 р. № 25.

В послідуючому термін проведення планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс-Л»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. був перенесений на 27.07.2010 р. та здійснена на підставі направлення № 122 від 26.07.2010 р.

Перевіркою повноти визначення валових витрат на перевіряємий період встановлено їх завищення в сумі 1500250 грн. у третьому кварталі 2010 року.

На підставі зазначеного акту державною податковою інспекцією у Маньківському районі Черкаської області було винесене податкове повідомлення-рішення від 10.08.2010 р. № 0000102301/0/217 про визначення позивачу податкового зобовязання з податку на прибуток підприємства за основним платежем в сумі 375062 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 150025 грн.

Не погоджуючись з рішенням відповідача позивач оскаржив його в адміністративному порядку до державної податкової інспекції у Маньківському районі Черкаської області, державної податкової адміністрації у Черкаській області та державної податкової адміністрації України, рішеннями яких податкове повідомлення-рішення від 10.08.2010 р. № 0000102301/0/217 залишене без змін, а скарга без задоволення.

За наслідками розгляду скарг відповідними податковими органами державною податковою інспекцією у Маньківському районі Черкаської області були винесені податкові повідомлення-рішення від 07.09.2010 р. № 0000102301/1/217 та від 12.11.2010 р. № 0000102301/2.

Рішення про результати розгляду повторної скарги № 1620/6/25-0115 державною податковою адміністрацією України було винесене 26.01.2011 р., після чого позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів в межах строків на звернення до суду, визначених частинами 4 та 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підставою винесення державною податковою інспекцією у Маньківському районі Черкаської області податкового повідомлення-рішення від 10.08.2010 р. № 0000102301/0/217, як зазначається в акті перевірки від 30.07.2010 р. № 292/23/33625337 є завищення валових витрат за період 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. в сумі 1500250 грн. у тому числі за третій квартал 2009 року в сумі 1500250 грн. внаслідок наступних обставин.

Перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. встановлено:

1) Перевіркою відображених у рядку 04.1 Декларацій «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11»показників за період з 01.01.2009 р. по 31 12.2009 р. у загальній сумі 92894113 грн. встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс-Л»здійснювало операції з придбання: зернових культур, транспортних послуг, послуги зберігання.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. в сумі 92894113 грн. на підставі таких документів: журнал-ордер по рахунках 372 «Розрахунки з підзвітними особами», 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 311 «Поточні рахунки в національній валюті», прибуткових накладних, актів виконаних робіт, договорів, виписок банку, інших первинних документів, встановлено завищення задекларованих ТОВ «Агрокомплекс-Л»показників у рядку 04.1 Декларацій «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11» всього у сумі 1500250 грн., у тому числі за 3 квартал 2009 р. у сумі 1500250 грн. заниження всього у сумі 59076695 грн.., у тому числі за 4 квартал 2009 р у сумі 59076695 грн.

На порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 , п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(зі змінами та доповненнями, в редакції Закону від 22.07.1997 р. № 283/97-ВР) TOB «Агрокомплекс Л»у періоді, що перевірявся, безпідставно включило до складу валових витрат послуги по зберіганню, які не пов'язані з веденням фінансово-господарської діяльності, у розмірі 1500250 грн., у тому числі за 3 квартал 2009 року в сумі 1500250 грн. TOB «Агрокомплекс Л»не мало власних складських приміщень.

Постачальниками по наданню послуг по зберіганню та сушці зерна ТОВ «Агрокомплекс-Л»у періоді з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. були:

- фермерське господарство «Одаї»(ідентифікаційний код 35714245) згідно акту виконаних робіт від 29.09.2009 р. б/н загальна сума взаємовідносин за період, що перевірявся, складає 1100350 грн. без ПДВ (ФГ «Одаї» не платник ПДВ);

- фізична особа-підприємець ОСОБА_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) згідно акту виконаних робіт від 16.09.2009 р. б/н загальна сума взаємовідносин за період, що перевірявся, складає 399900 грн. без ПДВ (ФОП ОСОБА_3 не платник ПДВ).

Фермерське господарство «Одаї»знаходиться на обліку в Христинівському районі.

Згідно інформації відділу податкової міліції Уманської ОДПІ Черкаської області протягом 2009 року TOB «Агрокомплекс Л»відображено по бухгалтерському обліку та податковому обліку проведення безтоварної фінансово-господарської операції з ФГ «Одаї». Суть операції полягає в тому, що протягом грудня 2009 року службовими особами TOB «Агрокомплекс Л»було перераховано на банківський рахунок ФГ «Одаї»кошти за надання послуг по зберіганню й сушці зерна на загальну суму 1100350 грн.

При перевірці факту надання таких послуг з боку ФГ «Одаї»було встановлено, що приміщень, техніки та механізмів, призначених для надання вищевказаних і вказаний платник не має, що підтверджується відповідними відповідями від інспекції державного технічного нагляду та відділу ДАІ Христинівського РВУ МВС відсутність транспортної техніки, відповідями від Шельпахівської сільської ради, Христинівського відділку Черкаського ООБТІ та Христинівського районного відділу Черкаської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру»про відсутність приміщень, земельних ділянок у ФГ «Одаї».

Згідно отриманим поясненням від директора ФГ «Одаї»ОСОБА_4 встановлено, що ним послуги по зберіганню та сушці зерна в адресу ТОВ «Агрокомплекс-Л»не надавались.

Згідно інформаційної системи ДНА України, ФГ «Одаї»задекларувало доходи у рядку 01.1 декларації про прибуток підприємств у розмірі: за 2009 рік - 299000 грн. Розрахунки за отриманий товар проведено у безготівковій формі.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 знаходиться на обліку в ДПІ у Христинівському районі. Згідно інформації відділу податкової міліції Уманської ОДПІ, згідно акту виконаних робіт від 16.09.2009 р. ОСОБА_3 протягом 2009 року надавав TOB «Агрокомплекс-Л»послуги по очистці, зберіганню та навантаженню зерна на загальну суму 399900 грн.

При перевірці факту надання таких послуг працівниками податкової міліції Уманської ОДПІ було встановлено, що приміщень, техніки та механізмів, призначених для надання вищевказаних послуг, ОСОБА_3 не має.

Згідно пояснення ОСОБА_3 зерно ТОВ «Агрокомплекс Л»зберігалось, очищалось та навантажувалось на відкритій ділянці площею І га, яка належить йому та розташована в с.Шукайвода Христинівського району. В ході опитування працівниками податкової міліції Уманської ОДПІ Черкаської області представників органів місцевого самоврядування та жителів с.Шукайвода встановлено, що за гр.. ОСОБА_3 в адмїнмежах Шукайводської сільської ради будь-які земельні ділянки не зареєстровані. Протягом 2009 року роботи ОСОБА_3 по перевезенню зернових культур в кількості 5 тис.тонн, їх зберігання, очистка та навантаження на території с.Шукайвода не проводились.

Таким чином, як зазначається в акті перевірки, взаєморозрахунки між TOB «Агрокомплекс Л»з одного боку, фермерським господарством «Одаї»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 з іншого, були лише документально оформлені, фактично роботи не проводились. І таким чином, угоди між TOB «Агрокомплекс Л»та фермерським господарством «Одаї»і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 є нікчемними, оскільки порушують публічний порядок.

Суд не може погодитися з висновками відповідача про нікчемність угод між TOB «Агрокомплекс Л»з одного боку, фермерським господарством «Одаї»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 з іншого про надання останніми послуг, з огляду на наступне.

Визначення платників податку на прибуток підприємств, бази оподаткування та порядок його сплати визначені Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (далі Закон № 334/94-ВР).

Відповідно до вимог пункту 5.1. статті 5 Закону № 334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За правилами підпункту 5.2.1. пункту 5.2. статті 5 Закону № 334/94-ВР до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно підпункту 5.3.9. пункту 5.3. статті 5 Закону № 334/94-ВР виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 11.2. статті 11 Закону № 334/94-ВР передбачено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно наданих суду доказів між позивачем з одного боку, фермерським господарством «Одаї»і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 з іншого, були заключені усні угоди по наданню останніми послуг з зберігання та сушки зерна.

Частиною 1 статті 205 Цивільного Кодексу України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

На виконання угоди з фермерським господарством «Одаї»товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс-Л»платіжними дорученнями: № 208 від 15.12.2009 р. на суму 400000 грн., № 212 від 15.12.2009 р. на суму 300000 грн. та № 234 від 18.12.2009 р. на суму 400350 грн., а всього платежів на загальну суму 1100350 грн., були перераховані кошти у вигляді оплати за надані послуги по зберіганню та сушці зерна.

Вказана обставина підтверджується банківськими виписками рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс-Л».

29.09.2009 р. товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс-Л»та фермерським господарством «Одаї»був підписаний акт виконаних робіт з зазначенням в ньому найменування робіт, одиниці виміру, кількості ціни без ПДВ та суми без ПДВ. Вказаний акт був скріплений підписами уповноважених осіб та печатками сторін по договору.

На виконання угоди з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 позивачем платіжними дорученнями: № 101 від 09.11.2009 р. на суму 199900 грн., № 103 від 10.11.2009 р. на суму 200000 грн., а всього платежів на загальну суму 399900 грн., були перераховані кошти у вигляді оплати за надані послуги по зберіганню та сушці зерна.

Вказана обставина підтверджується банківськими виписками рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс Л».

16.09.2009 р. товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс-Л»та приватним підприємцем ОСОБА_3 був підписаний акт виконаних робіт з зазначенням в ньому найменування робіт, одиниці виміру, кількості ціни без ПДВ та суми без ПДВ. Вказаний акт був скріплений підписами уповноважених осіб та печатками учасників угоди.

Документи бухгалтерської звітності, а саме акти приймання виконаних робіт відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року № 996-XIV, частиною 2 статті 9 якого передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином формування позивачем валових витрат при здійсненні господарських операцій за період діяльності з 01.07.2009 р. по 31.12.2009 р., відбулося відповідно до вимог Закону № 334/94-ВР.

Наказом ДПА України від 27 травня 2008 року № 355 затверджені Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків.

Відповідно до пункту 1.23 Методичних рекомендацій у разі виявлення перевіркою взаємовідносин платника податку з суб'єктами господарювання, які мають ознаки фіктивності, здійснення фінансово-господарських операцій з ознаками сумнівних, укладання нікчемних та оспорюваних правочинів, підрозділи, що здійснюють (очолюють) перевірку, не пізніше наступного робочого дня за днем встановлення факту взаємовідносин з такими суб'єктами або здійснення наведених операцій, повідомляють про це підрозділи податкової міліції для проведення відповідних заходів із забезпечення збору інформації щодо здійснення посадовими особами платників податків дій, спрямованих на порушення публічного порядку, зловживання правом, порушення моральних засад суспільства, приховування фактично здійснених операцій, що буде використано в акті перевірки як доказова база.

Підрозділи податкової міліції встановлюють та перевіряють факти фіктивності таких суб'єктів, сумнівності проведених фінансово-господарських операцій, укладання нікчемних та оспорюваних правочинів, здійснення посадовими особами платників податків дій, спрямованих на порушення публічного порядку, зловживання правом, порушення моральних засад суспільства, приховування фактично здійснених операцій і про результати проведених заходів не пізніше 5 календарних днів від дня отримання запиту письмово повідомляють підрозділи, що здійснюють (очолюють) перевірки, та надають відповідні документи, які підтверджують встановлені факти.

Підрозділи, що здійснюють (очолюють) перевірки, аналізують отриману від підрозділів податкової міліції інформацію (разом із доданими матеріалами), за результатами розгляду враховують отриману інформацію в матеріалах перевірок та у разі потреби передають їх до юридичних підрозділів для вирішення питання щодо подання до суду позовів про визнання недійсними угод (договорів), установчих та реєстраційних документів, а також іншої категорії позовів.

Пунктом 1.31. Методичних рекомендацій визначено, що якщо за наслідками перевірки зменшені до відшкодування (донараховані) суми податку на додану вартість, виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за якими сума завданої державі шкоди або замаху на заподіяння шкоди є достатньою для притягнення до кримінальної відповідальності, підрозділ, який проводив перевірку, зобов'язаний протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем прийняття податкового повідомлення-рішення письмово повідомити про це підрозділ податкової міліції і передати матеріали перевірки для прийняття рішення згідно зі ст. ст. 97, 112 КПК України незалежно від оскарження в апеляційному чи судовому порядку зменшених до відшкодування (донарахованих) сум вказаного податку.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 1 жовтня 2008 р. № 622 затверджені Методичні рекомендації щодо організації та проведення перевірок підтвердження отриманих від платника податків (іншої особи) відомостей стосовно відносин з контрагентами та дотримання податкового законодавства.

Методичні рекомендації щодо організації та проведення перевірок підтвердження отриманих від платника податків (іншої особи) відомостей стосовно відносин з контрагентами та дотримання податкового законодавства, розроблені з метою забезпечення єдиного підходу до організації та проведення таких перевірок.

У Методичних рекомендаціях термін «контрагент»вживається в такому значенні: «контрагент»- суб'єкт господарювання (в тому числі філія, відділення, інший відокремлений підрозділ, фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності), стосовно якого доцільно провести перевірку з питань підтвердження відомостей, отриманих від платника податків (іншої особи), що мав з ним відносини.

Згідно пункту 2.1.1. Методичних рекомендацій з метою визначення необхідності проведення перевірок з питань підтвердження відомостей в першу чергу визначаються зокрема контрагенти які надають платнику податків маркетингові, інжинірингові, рекламні, консультаційні, юридичні, аудиторські послуги, послуги з розробки програмного забезпечення та інші види послуг нематеріального характеру (у разі виникнення сумнівів щодо їх походження, використання у господарській діяльності, визначеного об'єму та оцінки таких послуг) та які є контрагентами платника податку згідно з вчиненими правочинами, по яких у ході проведення перевірки встановлено факти, що свідчать (можуть свідчити) про те, що вчинені правочини є нікчемними та/або є сумніви щодо реальності вчинення такого правочину.

В пункті 2.1.2. Методичних рекомендацій зазначається, що необхідність проведення перевірок контрагентів, зазначених в підпункті 2.1.1, а також інших контрагентів визначається за результатами проведеного аналізу даних автоматизованих інформаційних систем органів ДПС України або інформації та документів, отриманих в ході проведення перевірки або від підрозділів податкової міліції, з інших внутрішніх або зовнішніх джерел, які свідчать (можуть свідчити) про порушення чинного податкового та іншого законодавства такими платниками податків.

Відповідно до вимог пункту 3.4. Методичних рекомендацій обов'язок здійснення відповідних заходів (направлення запитів, повторних запитів, здійснення моніторингу відповідей, що надходять, тощо) з метою забезпечення проведення перевірок з питань підтвердження відомостей, в тому числі і по ланцюгу проходження ТМЦ (робіт, цінних паперів, нематеріальних активів тощо) покладається на орган ДПС, який ініціював проведення таких перевірок. При цьому обов'язок направлення запиту на адресу контрагентів та забезпечення проведення їх перевірок покладається на орган ДПС, в якому такий контрагент перебуває на обліку (крім випадків, визначених у п. 4.2 цих Методичних рекомендацій).

На виконання наказів державної податкової адміністрації України начальником відділу податкової міліції Уманської обєднаної податкової інспекції Черкаської області була складена довідка від 20.04.2010 р. № 10398/26-315 про можливі ухилення від сплати податків товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс Л», висновки якої по суті були покладені в основу акту перевірки вказаного субєкта господарювання.

Зустрічні перевірки контрагентів позивача фермерського господарства «Одаї»та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з питань підтвердження відомостей, викладених у довідці відділу податкової міліції Уманської обєднаної податкової інспекції Черкаської області від 20.04.2010 р. № 10398/26-315, та, відповідно, акті перевірки перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс-Л»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. від 30.07.2010 р. № 292/23/33625337, не проводилася, що в свою чергу свідчить про відсутність обґрунтування наявності факту завищення валових витрат позивача за результатами його діяльності з фермерським господарством «Одаї»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3

Крім цього суд зазначає, що у випадку виявлення порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за якими сума завданої державі шкоди або замаху на заподіяння шкоди є достатньою для притягнення до кримінальної відповідальності, підрозділ, який проводив перевірку, зобов'язаний протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем прийняття податкового повідомлення-рішення письмово повідомити про це підрозділ податкової міліції і передати матеріали перевірки для прийняття рішення згідно статей 97, 112 КПК України незалежно від оскарження в апеляційному чи судовому порядку зменшених до відшкодування (донарахованих) сум податку та штрафних санкцій.

Судом встановлено, що письмового повідомлення податковим органом, що проводив перевірку, підрозділу податкової міліції про виявлені порушення вимог податкового законодавства та передачі йому матеріалів для прийняття відповідного рішення, не було зроблено. Підрозділ податкової міліції в свою чергу обмежився лише збором відповідних довідок, які на його думку свідчили про порушення податкового законодавства, опитуванням осіб, причетних до його вчинення, та складення довідки про можливе ухилення товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс Л»від сплати податків.

Прокуратурою міста Умані Черкаської області 11.03.2010 р. проведена виїмка бухгалтерської та іншої документації товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс-Л», в тому числі і за 2009 рік, та проведення слідчих дій в рамках порушеної кримінальної справи, зокрема допиту в якості свідка ОСОБА_5 директора фермерського господарства «Одаї», який показав, що послуги з зберігання та сушки зерна фермерське господарство «Одаї»товариству з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс Л»не надавало. Оцінки цих фактів та висновків щодо правомірності дій посадових осіб фермерського господарства «Одаї» не наведено.

Відповідно довідки прокуратури міста Умань від 16.03.2011 р. № 103-508, отриманої позивачем на його запит, повідомляється, що прокуратурою міста Умані протягом 2009-2010 років та до 16.03.2011 року кримінальні справи відносно службових осіб TOB «Агрокомплекс-Л»(код ЄДРПОУ 33625337, смт. Маньківка вул. Пархоменка, 84-А) не порушувалися. Виїмка документів проводилася в межах розслідування кримінальної справи № НОМЕР_2 порушеної відносно службових осіб TOB «Лана-БТ»з метою підтвердження вчинення злочину службовими особами TOB «Лана-БТ».

Суд критично оцінює покази ОСОБА_5 щодо відсутності угоди між фермерським господарством «Одаї»та товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс-Л»по наданню послуг з зберігання та сушки зерна, оскільки дії сторін були направлені саме на його виконання та досягнення мети економічної вигоди, а саме: отримання контрагентом позивача коштів на оплату наданих послуг та їх неповернення позивачу у випадку ненадання таких послуг, підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, що є незаперечними фактами як доказів таких обставин, що по суті не заперечується і самим ОСОБА_5

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, факт надання послуг, їх оплати позивачем та підписання акту приймання-передачі робіт підтвердив та вказав, що відповідні технічні та матеріальні можливості для виконання умов угоди з позивачем у нього були.

Таке зауваження є слушним у випадку ухилення від сплати податків товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс-Л»в контексті визнання угод, за якими були виявлені такі порушення недійсними в судовому порядку, відповідно до Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затвердженого наказом ДПА України від 27 травня 2008 року № 355.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину визначені статтею 203 Цивільного Кодексу України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до статті 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З аналізу зазначених норм та наявних матеріалів адміністративної справи суд приходить до висновку про безпідставність твердження представника відповідача щодо недійсності (нікчемності) договорів, заключених позивачем з фермерським господарством «Одаї»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, що на їх думку є фіктивними, та як наслідок порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс Л»податкового законодавства, оскільки факт відсутності волевиявлення учасників правочинів на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, відповідачем, як субєктом владних повноважень не доведений, а отриманих довідок про відсутність фінансово-господарської можливості у названих контрагентів без проведення їх зустрічних перевірок для таких висновків недостатньо.

При винесені податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки позивача та нарахування податкового зобовязання з податку на прибуток підприємства не була врахована дебіторська заборгованість за покупцем товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Новітні крохмальні технології»в розмірі 558920 грн. 57 коп., яка була включена ним до валових витрат підприємства.

На думку суду дії позивача щодо включення дебіторської заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Новітні крохмальні технології»в розмірі 558920 грн. 57 коп., до валових витрат є правомірними, з огляду на наступне.

Плановою виїзною перевіркою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс Л» з питань дотримання вимог податкового, валютного, та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. встановлений факт наявності дебіторської заборгованості за товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Новітні крохмальні технології»в розмірі 558920 грн. 57 коп., яка не була врахована при винесенні державною податковою інспекцією у Маньківському районі Черкаської області податкових повідомлень-рішень: від 10.08.2010 р. № 0000102301/0/217, від 07.09.2010 р. № 0000102301/1/217 та від 12.11.2010 р. № 0000102301/2 (додаток 2.4 до акту перевірки).

Позивачем були прийняті заходи щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Новітні крохмальні технології»такої заборгованості в судовому порядку.

Так, 17.02.2009 р. господарським судом Волинської області було прийняте рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс-Л»до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Новітні крохмальні технології»про стягнення боргу в сумі 584834 грн. 11 коп., за поставлений товар (зерно) з яких 558920 грн. 57 коп. - основна сума боргу та 3959 грн. 87 коп. штрафні санкції, яким позов задоволений повністю.

02.09.2009 р. цим же судом винесена ухвала про припинення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Новітні крохмальні технології»та затверджений ліквідаційний баланс підприємства.

Відповідно до вимог пункту 1.25. статті 1 Закону № 334/94-ВР безнадійна заборгованість - заборгованість, яка відповідає будь-якій з наведених нижче ознак: заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності майна та фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності або юридичної особи, оголошених банкрутами у порядку, встановленому законом, або при їх ліквідації (зняття з реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності).

За правилами підпункту 5.2.8. пункту 5.2. статті 5 Закону № 334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми безнадійної заборгованості в частині, що не була віднесена до валових витрат, у разі коли відповідні заходи щодо стягнення таких боргів не привели до позитивного наслідку.

Таким чином позивач правомірно включив до валових витрат підприємства безнадійну заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Новітні крохмальні технології»за три квартали 2009 року, яка не була врахована відповідачем при визначенні податкового зобовязання з податку на прибуток та штрафних санкцій.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс-Л»до державної податкової інспекції у Маньківському районі Черкаської області та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.08.2010 р. № 0000102301/0/217, від 07.09.2010 р. № 0000102301/1/217 та від 12.11.2010 р. № 0000102301/2.

Відповідно до вимог частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 159 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Маньківському районі Черкаської області: від 10.08.2010 р. № 0000102301/0/217, від 07.09.2010 р. № 0000102301/1/217 та від 12.11.2010 р. № 0000102301/2.

Стягнути з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс-Л»3 (три) грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. У разі застосування судом частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 30 березня 2011 року.

Суддя С.М. Гарань