Постанова № 14877565, 14.04.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 р. Справа № 2-а-2352/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд

у складі: головуючої судді: Василенко Г.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у м. Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення фінансових (штрафних) санкцій,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні (далі по тексту - позивач або ДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - ПП ОСОБА_1 або відповідач) про стягнення фінансових санкцій в сумі 567,25 грн.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач до суду не з"явився, про дату, час та місце слухання був повідомлений належним чином.

Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до змісту позову, 25.01.2008 року посадовими особами ДПІ проведено перевірку магазину по АДРЕСА_1, що належить відповідачу щодо дотримання ним порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що складено акт (довідка) перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 25.01.2008 року №21220107/0235/96.

За наслідками перевірки винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.02.2008 року №0001622305 на суму 567,25 грн. Відповідач заборгованість по штрафним санкціям добровільно не погасив, у звязку з чим позивач просив позов задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи із наступного.

Так, 25.01.2008 року посадовими особами ДПІ проведено перевірку відповідача щодо дотримання ним порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. В ході перевірки в діяльності відповідача виявлені порушення вимог п.11,13 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 року, №265/95-ВР (далі по тексту Закон №265/95-ВР), а саме невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі, яка зазначена у денному звіті РРО та проведення розрахункової операції через РРО з порушенням режиму попереднього програмування найменування товару.

За наслідками перевірки винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.02.2008 року №0001622305 відповідно до якого до відповідача за порушення п.11,13 ст.3 Закону №265/95-ВР застосовано штрафну санкцію у розмірі 567,25 грн.

Дане рішення ДПІ вручено відповідачу під підпис, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення.

Відповідно до п.41.5 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є органами стягнення, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень. Пунктом 87.11 ст.87 Податкового кодексу передбачено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку-фізичної особи.

Перевірка проводилась в присутності продавця ОСОБА_2, якій були пред"явлені посвідчення і направлення на перевірку. З актом перевірки ознайомлена та підписала його.

Крім цього, судом встановлено, що ДПІ при проведенні перевірки та прийнятті по ній рішення діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року №509-ХІІ, Законом №265/95-ВР та Податковим кодексом України.

Таким чином, аналізуючи матеріали адміністративної справи у своїй сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Херсоні до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 567,25 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 128, 158-163 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 михайлівни (ідентифікаційний код-НОМЕР_1) до державного бюджету (р/р31118104700002, код платежу 3021080900, код ЗКПО 24104230, МФО 852010) заборгованість у сумі 567 (п"ятсот шістдесят сім) грн. 25 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Василенко Г.Ю.

кат. 8.1.4