Постанова № 14877561, 14.04.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 р. Справа № 2-а-14479/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд

у складі: головуючої судді: Василенко Г.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Білозерському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Державна податкова інспекція у Білозерському районі (далі по тексту позивач або ДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач або ПП ОСОБА_1) про стягнення фінансових санкцій в сумі 1845,00 грн.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач до суду не з"явився, про дату, час та місце слухання був повідомлений належним чином.

Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до змісту позову, 03.01.2009 року посадовими особами ДПІ проведено перевірку відповідача щодо дотримання ним порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що складено акт (довідка) перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 03.01.2009 року №0003/21/22/23/НОМЕР_1.

За наслідками перевірки винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.01.2009 року №0000102301 на суму 80,00 грн. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.01.2009 року №0000092301 на суму 1765,00 грн., а всього на загальну суму 1845,00 грн. Відповідач добровільно заборгованість по штрафним санкціям не погасив, у звязку з чим позивач просив позов задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи із наступного.

Так, 03.01.2009 року посадовими особами ДПІ проведено перевірку відповідача щодо дотримання ним порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. В ході перевірки в діяльності відповідача виявлені порушення вимог п.1,6,9,13 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 року, №265/95-ВР (далі по тексту Закон №265/95-ВР), а саме проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій, незабезпечення зберігання КОРО та щоденного фіскального звіту РРО, а також контрольних стрічок протягом встановленого терміну, невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті РРО та ст.7 Закону України від 23.03.96 року №98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", а саме порушення використання торгового патенту.

За наслідками перевірки винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.01.2009 року №0000102301 відповідно до якого до відповідача за порушення п.1,6,9,13 ст.3 Закону №265/95-ВР застосовано штрафну санкцію у розмірі 80,00 грн. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.01.2009 року, №0000092301 відповідно до якого до відповідача за порушення ст.7 Закону України від 23.03.96 року №98/96-ВР застосовано штрафну санкцію у розмірі 1765,00 грн., а всього на загальну суму 1845,00 грн.

Дані рішення ДПІ вручено відповідачу під підпис, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення.

Відповідно до п.41.5 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є органами стягнення, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень. Пунктом 87.11 ст.87 Податкового кодексу передбачено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку-фізичної особи.

Перевірка проводилась в присутності приватного підприємця, якому були пред"явлені посвідчення і направлення на перевірку. Від ознайомлення з актом перевірки та від підписання його відмовився, про що складено акт відмови від підписання матеріалів справи №1.

Крім того, судом встановлено, що ПП ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до державної податкової інспекції у Білозерському районі, в якому просив визнати дії по організації проведення перевірки, яка відбулась 03.01.2009 року протиправними та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій №0000102301 та №0000092301 від 21.01.2009 року. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду йому було відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обставинами, що не потребують доказування те, що перевірку було проведено законно і рішення про застосування штрафних санкцій є правомірними і підлягають виконанню відповідачем.

Керуючись ст. 128, 158-163 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код-НОМЕР_1) до державного бюджету (р/р 31115104700016, код платежу 21080900, код ОКПО 24103748 Банк УДК м. Херсон, МФО 852010) заборгованість у сумі 1845 (одна тисяча вісімсот сорок п"ять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Василенко Г.Ю.

кат. 8.1.5