Постанова № 14877529, 11.04.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 р. Справа № 2-а-1466/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд

у складі: головуючої судді: Василенко Г.Ю.,

розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у м. Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення фінансових (штрафних) санкцій,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні (далі по тексту позивач або ДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення фінансових санкцій в сумі 1605,75 грн.

Відповідач письмові заперечення на позов не надав, конверт з повідомленням відповідача про відкриття провадження по справі повернувся з відміткою про те, що за зазначеною адресою адресат не проживає. У зв"язку із тим, що адреса на конверті була зазначена вірно, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд вважає, що відповідач повідомлений.

Сторони до суду не викликались.

Відповідно до змісту позову, 17.11.2010 року посадовими особами ДПІ проведено перевірку відповідача щодо дотримання ним порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що складено акт (довідка) перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 17.11.2010 року №1113/21/03/23/НОМЕР_1.

За наслідками перевірки винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.11.2010 року, №0016182307 на суму 2296,50 грн. Відповідач заборгованість по штрафним санкціям частково погасив, внаслідок чого залишок його боргу склав 1605,75 грн. У звязку з цим позивач просив позов задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи із наступного.

Так, 17.11.2010 року посадовими особами ДПІ проведено перевірку відповідача щодо дотримання ним порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. В ході перевірки в діяльності відповідача виявлені порушення вимог п.12,13 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 року, №265/95-ВР (далі по тексту Закон №265/95-ВР), а саме порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі, яка зазначена у денному звіті РРО.

За наслідками перевірки винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.11.2010 року №0016182307 відповідно до якого до відповідача за порушення п.12,13 ст.3 Закону №265/95-ВР застосовано штрафну санкцію у розмірі 2296,50 грн. Відповідач заборгованість по штрафним санкціям частково погасив внаслідок чого його борг склав на загальну суму 1605,75 грн.

Дане рішення ДПІ вручено відповідачу під підпис, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення. Крім цього, вищезазначене рішення у встановленому порядку не оскаржене, а тому є чинними.

Відповідно до п.41.5 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є органами стягнення, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень. Пунктом 87.11 ст.87 Податкового кодексу передбачено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку-фізичної особи.

Перевірка проводилась в присутності приватного підприємця, якій були пред"явлені посвідчення і направлення на перевірку, і яка підписала акт перевірки без зауважень.

Крім цього, судом встановлено, що ДПІ при проведенні перевірки та прийнятті по ній рішення діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України “Про державну податкову службу в Україні”від 04.12.1990 року, №509-ХІІ та Податковим кодексом України.

Таким чином, аналізуючи матеріали адміністративної справи у своїй сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Херсоні до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 1605,75 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 158-163, 183-2 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на користь держави (р/р 31118104700002, Держказначейство у м. Херсоні, код ЗКПО 24104230, МФО 852010) фінансові санкції в сумі 1605 (одна тисяча шістсот п"ять) грн. 75 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з моменту її отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Василенко Г.Ю.

кат. 8.1.4