Постанова № 14877331, 14.04.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/1693/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Слободянюк Н.І.,

за участю секретаря Курганська Л.О.,

представника позивача - Коваленко Ю.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятостідо ОСОБА_2про стягнення допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2011 року Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості /далі по тексту - позивач/звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 /далі по тексту - відповідач/про стягнення допомоги по безробіттю у сумі 5 590,51 грн.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу, позивач зазначив, що при отриманні виплат у зазначеній сумі громадянин ОСОБА_2 приховав факт реєстрації його як фізичної особи-підприємця, а відтак приховав факт того, що є зайнятою особою у розумінні чинного законодавства і незаконно отримав 5 590,51 грн допомоги по безробіттю за період з 17.06.2008 по 17.12.2008. Відповідно до вимоги статті 36 Закону України “Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” отримана відповідачем сума грошових коштів підлягає поверненню, однак, добровільно повернута не була. У звязку з цим позивач просив стягнути спірну суму допомоги у судовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи і вимоги поданого позову та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча у матеріалах справи наявні докази того, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Заперечення проти позову відповідач суду не надав.

За таких обставин суд доходить висновку, що спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі письмових доказів, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а недобросовісна правова поведінка відповідача не може бути перешкодою для відправлення правосуддя.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, судом встановлено таке.

Згідно зі статтею 2 Закону України „Про зайнятість населення” безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Підпунктом "в" частини 1 статті 25 зазначеного Закону передбачено, що держава створює умови незайнятим громадянам у поновленні їх трудової діяльності та забезпечує їм виплату в установленому порядку допомоги по безробіттю.

Розміри та умови надання матеріального забезпечення на випадок безробіття визначаються Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (частина 2 статті 25 Закону України "Про зайнятість населення").

Як з'ясовано судом, наказом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості від 17.06.2008 № НТ080617 гр. ОСОБА_2 надано статус безробітного і цим же наказом призначено допомогу по безробіттю.

Виплата допомоги тривала у період з 17.06.2008 по 17.12.2008.

З матеріалів справи слідує, що Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості відповідачу виплачено грошові кошти на загальну суму 5 590,51 грн (а.с. 30-42).

Згідно з частинами 2 та 3 статті 36 Закону України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг /частина 2/; сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг /частина 3/.

З матеріалів справи слідує, що у порядку, встановленому наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13.02.2009 №60/62, постановою правління Пенсійного фонду України від 13.02.2009 № 7-1, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 12.03.2009 за № 232/16248, Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості проведено розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, за результатами якого складено акт від 03.09.2010 № 6015.

Розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_2 06.12.2004 був зареєстрований як фізична особа - підприємець та відповідно відносився до категорії зайнятого населення.

Згідно наявної у матеріалах справи довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 06.12.2004 до реєстру внесено запис про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні відомості щодо припинення підприємницької діяльності ОСОБА_2

Отже, на дату набуття відповідачем статусу безробітного (17.06.2008) підприємницька діяльність відповідача не була припинена.

Таким чином, відповідач допустив порушення частини 2 статті 36 Закону України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, адже як фізична особа - підприємець згідно з Законом України "Про зайнятість населення" належав до категорії зайнятого населення, однак, при набутті статусу безробітного не сповістив про це відповідний орган державної служби зайнятості населення.

З посиланням на вказаний акт розслідування, а також на частину 3 статті 36 Закону України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості видано наказ від 15.09.2010 за № 493 про повернення гр. ОСОБА_2 грошових коштів, одержаних як допомога по безробіттю.

Доказів оскарження вказаного наказу та доказів повернення отриманої суми допомоги по безробіттю відповідач до суду не подав, а суд самостійно при виконанні вимог статті 11 КАС України у частині офіційного зясування всіх обставин у справі не виявив.

Відповідно до частини 2 статті 12 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" до функцій робочих органів виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, до яких належить і позивач, віднесено, зокрема, здійснення контролю за правильністю витрат за страхуванням на випадок безробіття, проведення розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення в порядку, встановленому центральними органами виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, державної податкової політики, Пенсійним фондом України за погодженням з правлінням Фонду.

За своїми правовими наслідками наділення законодавцем суб'єкта права функцією контролю одночасно означає і наявність у цього суб'єкта певних правомочностей на звернення до суду з метою забезпечення можливості реалізації означеної функції.

Також суд бере до уваги, що положеннями статті 41 Конституції України запроваджено припис щодо непорушності права власності, а відтак вирішення питання про примусове відчуження будь-яких активів (майна), що охоплюється вимогою про стягнення, згідно зі статтею 124 Конституції України належить до юрисдикції судових органів і підлягає вирішенню саме судом безвідносно до наявності в актах законодавства прямого права суб'єкта владних повноважень на звернення до суду.

За таких обставин суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення спірної суми підлягає задоволенню, так як доведена матеріалами справи та поясненнями сторін.

Керуючись статтями 160-162 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю у сумі 5 590,51 грн задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості(39600, м. Кременчук, проїзд Арсенальний, 1, р/р 37175165303202 у ГУДКУ в Полтавській області,код 22548262, МФО 831019) суму допомоги по безробіттю у розмірі 5 590 (п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто ) грн 51 (п'ятдесят одна) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови апеляційної скарги з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 14 квітня 2011 року.

СуддяН.І. Слободянюк