Постанова № 14876444, 09.02.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2011 року Справа № 2а-182/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Каюди А.М.,

при секретарі: Єгоровій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Первомайську Луганської області до Державного реєстратора Первомайської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-ДТІ" про визнання недійсними змін та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10 січня 2011 року було відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Первомайську Луганської області до 1-го відповідача Державного реєстратора Первомайської міської ради, 2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-ДТІ", в якому позивач просив:

- визнати недійсним запис від 15.12.2010 №1 103 107 0007 024195 про державну перереєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-ДТІ", ід. номер 36246719,

- зобов'язати державного реєстратора Первомайської міської ради зробити реєстраційну дію "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", якою внести до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформацію про попереднє місцезнаходження ТОВ "Тріумф-ДТІ",

- визнати неправомірними дії посадових осіб ТОВ "Тріумф-ДТІ" щодо надання недостовірних даних, а саме Державному реєстратору Первомайської міської ради.

09.02.2011 представником позивача було подано документ за №263/10-010 від 07.02.2011 з назвою "уточнений адміністративний позов", в якому позивачем зазначено 1-й відповідач Державний реєстратор Первомайської міської ради, 2-й відповідач ТОВ "Тріумф-ДТІ", 3-й відповідач Державний реєстратор Запорізької міської ради. В прохальній частині цього документа позивач просить суд:

- визнати недійсним зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ "Тріумф-ДТІ" (ідентифікаційний номер 36246719), що не пов'язані зі змінами в установчих документах від 15.12.2010 №1 103 107 0007 024195, внесені Державним реєстратором Запорізької міської ради,

- зобов'язати державного реєстратора Первомайської міської ради скасувати запис від 15.12.2010 №1 103 107 0007 024195 "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах".

З приводу поданої заяви суд зазначає наступне. Нормами Кодексу адміністративного судочинства України, а саме статтями 49, 51, які передбачають права позивача позивачу, зокрема, надано право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову, також позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Така заява повинна подаватися в порядку передбаченому для подання позовної заяви.

Відповідно до пункту 4 статті 106 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Крім того, відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів

Поданий позивачем документ не відповідає зазначеним вимогам статті 106 КАС України.

Крім того, як вже було зазначено вище, позивачем у поданій заяві змінено суб'єктний склад сторін та зазначено 3-м відповідачем державного реєстратора Запорізької міської ради. З цього приводу слід зазначити наступне. Суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи (ст. 52 КАС України).

Частиною 3 статті 52 КАС України визначено, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Будь-якого клопотання від позивача про заміну відповідача у справі на належного чи залучення до участі у справі іншого відповідача не надходило, не висловлено такого клопотання і в поданій суду 09.02.2011 заяві.

Що стосується викладених в "уточненому" позові вимог, то перші дві вимоги викладені дещо в іншому контексті ніж в первісно поданому позові, а вимога про визнання неправомірними дії посадових осіб ТОВ "Тріумф-ДТІ" щодо надання недостовірних даних, а саме Державному реєстратору Первомайської міської ради взагалі зникли. Слід зауважити, що при цьому позивачем знову ж таки не подано будь-якого клопотання щодо відмови від позовних вимог.

За таких обставин поданий уточнений позов не приймається судом до уваги, справа розглядається відповідно до первісно зазначених позовних вимог та суб'єктного складу сторін.

Відповідач, Державний реєстратор Первомайської міської ради про заявленого позову заперечував, та просив суд відмовити у задоволенні позовної заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд встановив наступне.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі ЄДР) 15.12.2010 Державним реєстратором Запорізької міської ради було проведено реєстраційну дію "підтвердження відомостей про юридичну особу" відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-ДТІ", ід. код 36246719, якою внесено відомості щодо нового місцезнаходження товариства, а саме: Луганська область, м. Первомайськ, квартал 40 років Победи, буд. 18, кв. 72, про зроблено відповідний запис до ЄДР №1 103 107 0007 024195.

17.12.2010 начальником ДПІ в м. Первомайську надано запит №24/29-01 на встановлення місцезнаходження платника податків ТОВ "Тріумф-ДТІ". На цей запит відділом податкової міліції складено довідку №5977/7/26-153 від 21.12.2010 та повідомлення №24/29-01 від 21.12.2010, в яких зазначено про неможливість встановлення місцезнаходження платника податків та його відсутність за місцезнаходженням (а.с. 10-12).

Отримання даних запитів і стало підставою для звернення позивача до суду з позовом до Державного реєстратора Первомайської міської ради та ТОВ "Тріумф-ДТІ".

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного.

Статтею 3 КАС України визначено поняття відповідача це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Як вбачається з матеріалів справи запис про визнання недійсним якого просить позивач був здійснений державним реєстратором Запорізької міської ради, а не державним реєстратором Первомайської міської ради, про що зроблено відповідний запис до ЄДР.

За таких обставин позивачем заявлено вимогу не до тієї особи, яка повинна бути відповідачем у справі. В даному випадку заміна державного реєстратора Первомайської міської ради на належного відповідача державного реєстратора Запорізької міської ради неможлива, оскільки ця дія потягне за собою зміну територіальної підсудності справи, тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним запису.

Що стосується вимоги позивача зобов'язати державного реєстратора Первомайської міської ради зробити реєстраційну дію "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", якою внести до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформацію про попереднє місцезнаходження ТОВ "Тріумф-ДТІ", то дана вимога є похідною від першої заявленої вимоги про визнання недійсним запису та відповідно її задоволення можливе лише у разі задоволення першої позовної вимоги.

Стосовно вимог про визнання неправомірними дій посадових осіб ТОВ "Тріумф-ДТІ" щодо надання недостовірних даних, а саме Державному реєстратору Первомайської міської ради суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Стаття 105 КАС України визначає які вимоги може містити адміністративний позов:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Таким чином нормами КАС України не передбачено можливість розгляду в порядку адміністративного судочинства вимог про визнання неправомірними дій посадових осіб юридичної особи, яка не є суб'єктом владних повноважень.

Пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин в частині вимог до ТОВ "Тріумф-ДТІ" провадження у справі слід закрити.

Відповідно до статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Оскільки відповідачем, Державним реєстратором Первомайської міської ради зазначені витрати не здійснювалися, вони не підлягають стягненню з позивача.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 157, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у м. Первомайську Луганської області до Державного реєстратора Первомайської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-ДТІ" відмовити.

Провадження у справі в частині вимог визнати неправомірними дії посадових осіб ТОВ "Тріумф-ДТІ" щодо надання недостовірних даних, а саме Державному реєстратору Первомайської міської ради закрити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Постанову у повному обсязі складено та підписано 14.02.2011

Суддя А.М. Каюда