Постанова № 14876416, 06.04.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №6.9

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2011 року Справа № 2а-8346/10/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі

судді Агевича К.В.

при секретарі Ворошило О.Є.

за участю представників сторін від:

позивача:Нечипорук В.М.(довіреність від 11.03.11 №34-03/1256)

відповідача:Цвєтков Є.Є.(довіреність №7 від 10.03.11)

третьої особи:Махревич Т.О.(довіреність №162 від 09.03.11)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області до комунального підприємства «Станичанка», третя особа Станично-Луганська селищна рада про стягнення необґрунтовано одержану суму виручки та штраф у розмірі 79571,31 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року до Луганського окружного адміністративного суду звернулась Державна інспекція з контролю за цінами в Луганській області з адміністративним позовом до комунального підприємства «Станичанка» про стягнення необґрунтовано одержану суму виручки та штраф у розмірі 79571,31 грн.

Позов обґрунтовано тим, що підприємством порушено порядок формування та застосування цін, а саме: у період з 02.06.2010 по 30.08.2010 було допущено застосування тарифу на послугу «Вивезення твердих побутових відходів» у розмірі 65,23 грн./м3, затверджений рішенням Станично-Луганської селищної ради від 21.08.2009 №26/12, з рентабельністю, рівень якої перевищує встановлений відповідно до законодавства граничний рівень. Сума необґрунтовано одержаної виручки склала 2993,07 грн.; у період з 01.10.2009 по 31.08.2010 передчасно застосовано тариф на послугу «Утримання двірника» для мешканців будинків №37,42,43,44,46,48,50,52 по вулиці 5-та лінія у с.м.т.Станиця Луганська у розмірі 0,114 грн./м2 з ПДВ; для мешканців будинків №16,18,20,32 по вулиці Піонерська у Н.Кондрашовка с.м.т.Станиця Луганська у розмірі 0,107 грн./м2 з ПДВ затверджений рішенням Станично-Луганської селищної ради від 01.12.2009 №29/6, яке не є чинним. Сума необґрунтовано одержаної виручки склала 23530,70 грн. Загальна сума необґрунтовано одержаної виручки склала 26523,77 грн.

Позивачем зазначено, що ці дії призвели до порушення вимог ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.ст.21,22 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації» ст..13 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», п.21 Порядку формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.2006 №1010 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 №629.

У відношенні комунального підприємства «Станичанка» 20.09.2010 уповноваженою особою позивача винесено Рішення №276 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у розмірі 79571,31 грн. Просив стягнути зазначену суму в дохід Державного бюджету України.

Ухвалою від 05 листопада 2010 року справу призначено до розгляду у порядку скороченого провадження.

19 листопада 2010 року ухвалою Луганського окружного адміністративного суду справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою від 01 грудня 2010 року, з урахуванням клопотання представника відповідача, провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Луганського окружного адміністративного суду у справі №2а-8316/10/1270. 10 березня 2011 року провадження у справі поновлено.

Під час судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно з ч.1 ст. 13 Закону України „Про ціни і ціноутворення”, державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України відповідно.

Відповідно до п.3 Положення про інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 року № 1819, основними завданнями Держцінінспекції є організація та здійснення контрольно-наглядових функцій з питань додержання центральними та місцевими органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, підприємствами, установами та організаціями вимог щодо формування, встановлення та застосування цін і тарифів.

Пунктом 5 вказаного Положення встановлено, що Держцінінспекція має право обстежувати в установленому порядку виробничі, складські, торговельні та інші приміщення підприємств, установ та організацій, що використовуються для виготовлення, зберігання й реалізації товарів і сировини, організації та надання послуг; приймати рішення про вилучення до відповідного бюджету сум всієї необґрунтовано одержаної підприємством, установою, організацією виручки у результаті порушення державної дисципліни цін та штрафу у двократному її розмірі, а також звертатись з позовами до судів про стягнення з підприємств, установ та організацій зазначених сум у разі невиконання ними рішень державних інспекцій з контролю за цінами;

Держцінінспекція має територіальні органи державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які становлять єдину систему органів державного контролю за цінами і мають права, передбачені пунктами 5, 6 цього Положення.

Частиною 1 статті 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення», вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, Держінспекцією з контролю за цінами в Луганській області у період з 07.09.2010 по 15.09.2010 проведено перевірку Комунального підприємства «Станичанка» з питання дотримання державної дисципліни цін при формуванні, встановленні та застосуванні тарифів на житлово-комунальні послуги, відповідності зміни їх розмірів, а також рівня відшкодування населенням вартості зі підсумками виробничої діяльності субєктів господарювання у першому півріччі 2010 року, за результатами якої складено акт від 15.09.2010 №506.(а.с.4-8).

Перевіркою встановлено, що підприємством порушено порядок формування та застосування цін, а саме: у період з 02.06.2010 по 30.08.2010 було допущено застосування тарифу на послугу «Вивезення твердих побутових відходів» у розмірі 65,23 грн./м3, затверджений рішенням Станично-Луганської селищної ради від 21.08.2009 №26/12, з рентабельністю, рівень якої перевищує встановлений відповідно до законодавства граничний рівень. Сума необґрунтовано одержаної виручки склала 2993,07 грн.; у період з 01.10.2009 по 31.08.2010 передчасно застосовано тариф на послугу «Утримання двірника» для мешканців будинків №37,42,43,44,46,48,50,52 по вулиці 5-та лінія у с.м.т.Станиця Луганська у розмірі 0,114 грн./м2 з ПДВ; для мешканців будинків №16,18,20,32 по вулиці Піонерська у Н.Кондрашовка с.м.т.Станиця Луганська у розмірі 0,107 грн./м2 з ПДВ затверджений рішенням Станично-Луганської селищної ради від 01.12.2009 №29/6, яке не є чинним. Сума необґрунтовано одержаної виручки склала 23530,70 грн. Загальна сума необґрунтовано одержаної виручки склала 26523,77 грн.

20.09.2010 Державною інспекцією з контролю за цінами в Луганській області прийнято рішення №276 про застосування до відповідача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, а саме: стягнення в доход державного бюджету необґрунтовано одержаної суми виручки у розмірі 26523,77 грн. та штрафу у розмірі 53047,54 грн. Вказане рішення отримано відповідачем 29.09.2010, про що свідчить підпис його уповноваженої особи на копії повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.13).

Як вбачається з матеріалів справи, 03 листопада 2010 року Комунальне підприємство «Станичанка» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області про визнання недійсним рішення №276 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 20 вересня 2010 року та про визнання відсутності компетенції Держінспекції.(а.с.34).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2010 року у справі №2а-8316/10/1270 у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Станичанка» до Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області про визнання недійсним рішення №276 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 20 вересня 2010 року та про визнання відсутності компетенції Держінспекції відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що з постановою суду першої інстанції позивач не погодився, подав апеляційну скаргу, вважаючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2011 року, апеляційну скаргу Комунального підприємства «Станичанка» залишено без задоволення, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2010 року у справі №2а-8316/10/1270 за позовом Комунального підприємства «Станичанка» до Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області про визнання недійсним рішення №276 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 20 вересня 2010 року та про визнання відсутності компетенції Держінспекції залишено без змін.(а.с.41).

На теперішній час постанова Луганського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2010 року набрала законної сили, таким чином спірний Акт Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області №506 від 15.09.2010 та припис Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області №298 від 20.09.2010 є чинними.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 9 Закону України від 03.12.1990 № 507-XII «Про ціни і ціноутворення» державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи встановлюються на ресурси, які справляють визначальний вплив на загальний рівень і динаміку цін, на товари і послуги, що мають вирішальне соціальне значення. Державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи встановлюються державними органами України. Зокрема, статтею 4 Закону визначено, що Кабінет Міністрів України визначає повноваження органів державного управління в галузі встановлення і застосування цін (тарифів), а також по контролю за цінами (тарифами).

Порядок надання висновків щодо розрахунків економічно обґрунтованих планових витрат на послуги з централізованого постачання та водовідведення, виробництва, транспортування, постачання теплової енергії, послуги з вивезення побутових відходів, а також технічного обслуговування ліфтів затверджений наказом Міністерства Економіки України 07.03.2007 р. №67 (надалі Порядок) установлює процедуру надання Державною інспекцією з контролю за цінами або територіальними органами Державної інспекції з контролю за цінами висновків, що подаються до розгляду відповідному вповноваженому органу із затвердження тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, виробництва, транспортування, постачання теплової енергії, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, послуги з вивезення побутових відходів, технічного обслуговування ліфтів (далі - житлово-комунальні послуги) в установленому законодавством порядку.

Для отримання висновків щодо розрахунків економічно обґрунтованих планових витрат на житлово-комунальні послуги суб'єкти господарювання незалежно від форм власності, які виконують/виробляють житлово-комунальні послуги (далі - виконавці/виробники), проводять економічний аналіз фактичних витрат на виробництво житлово-комунальних послуг щодо їх відповідності економічно обґрунтованому рівню витрат та розміру тарифів, що діють (пункт 2 Порядку).

Згідно з абзацом другим пункту 2 Порядку під час проведення економічного аналізу досліджується відповідність фактичних якісних та кількісних показників, що характеризують виробництво житлово-комунальних послуг, нормативним показникам, а також вартісних показників (за визначеними в установленому порядку статтями витрат) - економічно обґрунтованим витратам.

Звернення виконавців/виробників до вповноваженого органу щодо перегляду тарифів подається за наявності висновків Державної інспекції з контролю за цінами або територіального органу Державної інспекції з контролю за цінами щодо розрахунків економічно обґрунтованих планових витрат на виробництво житлово-комунальних послуг (пункт 3 Порядку).

Закон України від 24.06.2004 р. №1875-IV «Про житлово-комунальні послуги» (надалі Закон України від 24.06.2004 р. №1875-IV) визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки.

Частиною пятою статті 32 Закону України від 24.06.2004 р. №1875-IV, визначено, що у разі зміни вартості житлово-комунальних послуг виконавець/виробник не пізніше ніж за 30 днів повідомляє про це споживача з визначенням причин зміни вартості та наданням відповідних обґрунтувань з посиланням на погодження відповідних органів.

Щодо заперечень представника відповідача, відносно неправильно зазначених реквізитів для сплати сум економічних санкцій, то вони не заслуговують на увагу суду виходячи з наступного.

Відповідно до статті 14 Закону України від 03.12.1990 № 507-XII «Про ціни та ціноутворення» вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Додатком 1 до Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої спільним наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України та Міністерства фінансів України від 03.12.2001 № 298/519, затверджено форму рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін. Форма рішення передбачає стягнення економічних санкцій до бюджету за кодом бюджетної класифікації 23030300, який згідно бюджетного класифікатора має назву «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Наказом Міністерства фінансів України від 11.01.2007 №8 «Про внесення змін та доповнень до бюджетної класифікації» код бюджетної класифікації «Адміністративні штрафи та інші санкції» змінено на 21081100.

Відповідно до пункту 14 статті 2 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік» кошти від санкцій (штрафи, пеня тощо), що застосовуються за рішеннями уповноважених посадових осіб Антимонопольного комітету України, інших органів виконавчої влади належать до доходів загального фонду Державного бюджету України.

Рахунки для зарахування до Державного бюджету адміністративних штрафів та інших санкцій за кодом бюджетної класифікації 21081100 надані Головним управлінням Державного казначейства України в Луганській області у листі від 13.02.2007 №04.1-06/571.

Згідно зі статтею 12 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Факт вчинення відповідачем порушення державної дисципліни цін доказується актом перевірки від 15.09.2010 №506, рішенням про застосування економічних санкцій від 20.09.2010 №276.

З огляду на викладене, суд вважає рішення про застосування до відповідача економічних санкцій правомірними і обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Питання про розподіл судових витрат не вирішується, так як позивач - Державна інспекція з контролю за цінами, звільнена від сплати судового збору відповідно до ст. 4 Декрету Кабінета Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року та при поданні заяви не сплачував судовий збір.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 87, 94, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Станичанка» економічні санкції в сумі 79571,31 грн. (сімдесят девять тисяч пятсот сімдесят одна грн. 31 коп.) на користь Державного бюджету України: код виду платежу 21081100, МФО 804013, одержувач: Держбюджет Станично-Луганського району, код 24048187, р/р 31111106700312.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанову у повному обсязі складено та підписано 08 квітня 2011 року.

СуддяК.В. Агевич