Постанова № 14876312, 25.03.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №6.6.6

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2011 року Справа № 2а-7820/10/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Петросян К.Є.

за участю секретаря - Ковіної І.В.

та

представників сторін:

від позивача - Сегеда О.В. (дов. №10/0/10 від 04.01.2011)

від відповідача - Тихонова О.А. (дов. Від 10.01.2011)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську до Дочірнього підприємства «Луганський холодокомбінат» Відкритого акціонерного товариства «Луганськхолод» про спонукання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2010 року позивач - Державна податкова інспекція в Артемівському районі у м. Луганську звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Дочірнього підприємства «Луганський холодокомбінат» Відкритого акціонерного товариства «Луганськхолод» про спонукання виконати певні дії.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10.08.2010 року провадження по зазначеній справі було закрито, у звязку із тим, що дані позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.09.2010 року ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 10.08.2010 року по зазначеній справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі.

Ухвалою суду від 18.10.2010 року справа за позовом Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську до Дочірнього підприємства «Луганський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» про спонукання виконати певні дії прийнята до провадження судді Петросян К.Є.

В обґрунтування позову позивач зазначив наступне.

Дочірнє підприємство «Луганський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» зареєстровано управлінням державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради 29.07.1997, про що було зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ №180/8297. На обліку в ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську відповідач знаходиться з 08.08.1997.

Згідно з планом-графіком проведення документальних перевірок на 3-й квартал 2010 року та ч.4 ст.11 Закону України №509, ВАТ «Луганськхолод» було направлено повідомлення про проведення з 19.07.2010 по 13.08.2010 виїзної планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, яке вручено відповідачу поштовим повідомленням 29.07.2010.

На підставі п.1 ст.11, ч.1,2 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» №509-XII, згідно наказу №464 від 16.07.2010 та направлення №528 від 19.07.2010 фахівцями податкового органу було здійснено вихід за юридичною адресою: м.Луганськ, вул.Свердлова, 197/а для проведення планової виїзної перевірки ВАТ «Луганськхолод» за період з 01.10.2007 по 31.03.2010.

За результатами виходу встановлено, що директор ДП «Луганський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» ОСОБА_3 та головний бухгалтер ОСОБА_4 знаходяться у щорічних відпустках.

На період щорічної відпустки директора підприємства ОСОБА_3, виконуючим обовязки директора призначено начальника компресорного цеху ОСОБА_5 згідно наказу від 09.07.2010 за №144-к.

На період щорічної відпустки головного бухгалтера підприємства ОСОБА_4, виконуючим обовязки головного бухгалтера призначено заступника головного бухгалтера ОСОБА_6 згідно наказу від 05.07.2010 №139-к.

Після ознайомлення 19.07.2010 зі змістом направлення від 19.07.2010 №528 та наказом ДПІ від 16.07.2010 №464 про проведення планової виїзної перевірки ВАТ «Луганськхолод», в.о. директора ОСОБА_5 у присутності в.о. головного бухгалтера відмовився від підписання, отримання направлення на перевірку від 19.07.2010 №528 та допуску до перевірки.

В той же день було складено акт відмови від допуску до перевірки від 19.07.2010 №2/2300/24846227, підписаний фахівцями податкового органу, та інформація направлена 20.07.2010 до Головного відділу податкової міліції СДПІ по роботі з ВПП для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту активів ВАТ «Луганськхолод», передбаченого п.1.16 «Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків», затверджених наказом ДПА України від 27.05.2008 №355, та п.п. 9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» №2181-III від 21.12.2000.

Керуючись статтями 221, 257, 276 КУпАП, п.2.12 Розділу II Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом ДПА України від 28.10.2009 №585, протоколи про адміністративне правопорушення, складені по матеріалам акту відмови посадових осіб від допуску до перевірки, направлені 19.07.2010 до Артемівського районного суду для притягнення в.о. директора ОСОБА_5 та в.о. головного бухгалтера ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності згідно ст.163-3 КУпАП.

Листом від 19.07.2010 посадові особи відповідача повідомили податковий орган, що не мають можливості для організації умов проведення перевірки внаслідок передачі документів фінансово-господарської діяльності на зберігання та відсутністю директора і головного бухгалтера.

Згідно подання від 22.07.2010 №8197/7/26-0131 Головного відділу податкової міліції СДПІ по роботі з ВПП про застосування адміністративного арешту активів платника податків, ДПІ прийняте рішення від 23.07.2010 «Про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку».

Листом від 29.07.2010 вих.№203 відповідач повідомив податковий орган про неможливість у повному обсязі забезпечити проведення планової перевірки підприємства, у звязку із виїмкою 27.07.2010 року співробітником ВДСБЕЗ ЛМУ УМВС України в Луганській області старшим лейтенантом міліції Карпюк М.А. бухгалтерських документів, податкових документів та документів щодо господарсько-фінансової діяльності.

На підставі наказу №499 від 28.07.2010 та направлення №568 на перевірку від 28.07.2010, фахівцями податкового органу 29.07.2010 було здійснено повторний вихід за юридичною адресою відповідача для проведення планової виїзної перевірки ВАТ «Луганськхолод» за період з 01.10.2007 по 31.03.2010. Однак, перевіряючим було відмовлено в проведенні перевірки, про що складено акт відмови від допуску до перевірки від 29.07.2010 №3 та акт про неможливість розпочати перевірку від 29.07.2010, підписаний фахівцями податкового органу.

Таким чином, позивач вважає, що посадові особи ВАТ «Луганськхолод» умисно ухиляються від проведення перевірки, створюючи неналежні умови для проведення перевірки, ігнорують законні вимоги працівників органів ДПС та зловживають своїми законними правами. Здійснення умов щодо неможливості перевірки ДП «Луганський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» перешкоджає посадовим особам ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську користуватися своїми правами та виконувати обовязки, покладені на них Законами України.

На підставі викладеного, позивач просить суд зобовязати Дочірнє підприємство «Луганський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» допустити фахівців ДПІ в Артемівському районі м.Луганська до проведення планової виїзної перевірки, та зобовязати відповідача надати під час проведення перевірки всі наявні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку та фінансово-господарські документи за період з 01.10.2007 по 31.03.2010.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, надала суду пояснення, аналогічні предявленому позову.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську заперечував, посилаючись на наступне.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29.07.2010 у справі №2а-5782/10/1270 було відмовлено у задоволенні позову ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську до ДП «Луганський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» про арешт активів на рахунках. Постанова суду набрала законної сили. Зазначеною постановою визначено, що відповідач не відмовлявся від проведення перевірки, а лише просив перенести строки її проведення з 19.07.2010 на 16.08.2010, у звязку із знаходженням у чергових відпустках керівництва підприємства. Зазначену причину судом визнано поважною. Крім того зазначив, що факт не допуску до перевірки позивачем жодним чином не доведено. Постанови Артемівського районного суду м.Луганська від 23.07.2010 року про притягнення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.163-3 КУпАП, на думку представника відповідача, не можуть слугувати беззаперечним доказом факту не допуску до перевірки, оскільки цей спір не було розглянуто в порядку КАС України. Крім того, зазначені справи були розглянуті в суді першої та апеляційної інстанції за відсутності осіб, відносно яких складені протоколи, внаслідок чого судом не були досліджені всі наявні докази. Зазначив, що відповідно до вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні», контролюючий орган взагалі не має право звертатися до суду із даними вимогами.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Права, функції та основні напрямки діяльності органів податкової служби визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні», положеннями п.1 ст.11 якого державним податковим інспекціям надане право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Тобто, позивач у справі орган владних повноважень, якому чинним законодавством надане право на здійснення планової виїзної перевірки на підставі та у спосіб, визначені чинним законодавством України.

З позовної заяви вбачається, що вона містить вимогу про зобовязання відповідача допустити фахівців ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську до проведення планової виїзної перевірки із наданням наявних первинних документів бухгалтерського та податкового обліку та фінансово-господарські документи за період з 01.10.2007 по 31.03.2010.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) визначені статтею 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, згідно якої, зокрема, плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Планова перевірка відповідача передбачена у плані-графіку проведення документальних перевірок на 3 квартал 2010 року (а.с. 90).

Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Проведення планових виїзних перевірок здійснюється органами державної податкової служби одночасно з іншими органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням та сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів). Порядок координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням та сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), визначається Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що Дочірнє підприємство «Луганський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Луганської міської ради 29.07.1997 за №13821200000004003 (а.с.79). На обліку в ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську відповідач знаходиться з 08.08.1997 (а.с.80).

Згідно з планом-графіком проведення документальних перевірок на 3-й квартал 2010 року (а.с.90), ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську на адресу ВАТ «Луганськхолод» було направлено повідомлення про проведення з 19.07.2010 по 13.08.2010 виїзної планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, яке вручено відповідачу поштовим повідомленням 29.07.2010 (а.с.91-92). Тобто, відповідач повідомлений у встановлений законодавством спосіб про проведення планової перевірки.

Згідно наказу №464 від 16.07.2010 та направлення №528 від 19.07.2010 фахівцями податкового органу було здійснено вихід за юридичною адресою м.Луганськ, вул.Свердлова, 197/а для проведення планової виїзної перевірки ВАТ «Луганськхолод» за період з 01.10.2007 по 31.03.2010 (а.с.12-13).

За результатами виходу, контролюючим органом було складено акт від 19.07.2010 за №2/2300/24846227 про відмову від допуску до перевірки (а.с.114). Із змісту зазначеного акту вбачається, що після ознайомлення 19.07.2010 зі направленням №528 від 19.07.2010 та наказом ДПІ №464 від 16.07.2010 на проведення планової виїзної перевірки ДП «Луганський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод», в.о. директора ОСОБА_5 у присутності в.о. головного бухгалтера відмовився від підписання, отримання направлення на перевірку №528 від 19.07.2010 та допуску до перевірки (а.с.11). Даний акт від 19.07.2010 №2/2300/24846227 підписано фахівцями податкового органу, та інформація направлена 20.07.2010 до Головного відділу податкової міліції СДПІ по роботі з ВПП для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту активів ВАТ «Луганськхолод» (а.с.3-4).

Разом з тим, листом №181 від 14.07.2010, який отримано позивачем 15.07.2010, відповідач просив ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську перенести планову перевірку, призначену на 19.07.2010 на 16.08.2010, у звязку із перебуванням головного бухгалтера ОСОБА_4 на підставі наказу №139-к від 05.07.2010 у черговій відпустці з 05 по 30 липня 2010 року (а.с.9).

Крім того, листом №190 від 19.07.2010, який отримано позивачем 19.07.2010, відповідач повідомив податковий орган про неможливість організації умов проведення перевірки внаслідок передачі документів фінансово-господарської діяльності на зберігання та відсутністю директора і головного бухгалтера, у звязку із чим повторно клопотав про перенесення строків проведення перевірки (а.с.10).

Однак, ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську відповідь на зазначені листи відповідачу була надана лише 26.07.2010 за №10516/1012300 та №10517/1012300 (а.с.121-122). При цьому, позивачем не надано суду доказів отримання відповідачем зазначених відповідей.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29.07.2010 у справі №2а-5782/10/1270 за позовом ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську до ДП «Луганський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» про арешт активів на рахунках, у задоволенні позову ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську було відмовлено. Постанова суду набрала законної сили (а.с.93-95).

Вказаною постановою суду зокрема встановлено, що відповідач не відмовлявся від проведення перевірки, а просив перенести строки її проведення з 19.07.2010 на 16.08.2010. Причину перенесення перевірки, а саме знаходження у чергових відпустках керівництва підприємства, суд розцінив як поважну, беручи до уваги той факт, що дві заяви відповідача про перенесення строків перевірки, які отримав позивач 15.07.2010 та 19.07.2010, фактично були залишені без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що податковим органом не доведено факт не допуску відповідачем до перевірки фахівців ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську 19.07.2010.

Крім того, листом за №203 від 29.07.2010, який отримано позивачем 29.07.2010, відповідач повідомив податковий орган про неможливість у повному обсязі забезпечити проведення планової перевірки підприємства, у звязку із виїмкою 27.07.2010 року співробітником ВДСБЕЗ ЛМУ УМВС України в Луганській області старшим лейтенантом міліції Карпюк М.А. бухгалтерських документів, податкових документів та документів щодо господарсько-фінансової діяльності, на підтвердження чого надав копію протоколу від 27.07.2010 (а.с.22-24).

Разом з тим, не приймаючи до уваги зазначеного листа, на підставі наказу №499 від 28.07.2010 (а.с.126) та направлення №568 на перевірку від 28.07.2010 (а.с.127), фахівцями податкового органу 29.07.2010 було здійснено повторний вихід за юридичною адресою відповідача для проведення планової виїзної перевірки ВАТ «Луганськхолод» за період з 01.10.2007 по 31.03.2010, та складено акт про відмову від допуску до перевірки та про неможливість розпочати перевірку від 29.07.2010 (а.с.103-104).

При цьому, в акті про відмову від допуску до перевірки, фахівці ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську посилаються на лист відповідача від 29.07.2010 щодо виїмки документів та неможливість у повному обсязі забезпечити проведення планової перевірки підприємства та зазначають, що посадові особи на підприємстві були відсутні, що на думку суду виключає взагалі наявність факту не допуску до перевірки (а.с.103).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не вчинялись дії для перешкоди податковому органу в здійснені планової перевірки, а тільки повідомлялось про неможливість забезпечити у повному обсязі проведення перевірки через виїмку документів. Наявними в матеріалах справи доказами спростовуються доводи позивача про умисне ухилення відповідача від проведення перевірки та створення неналежних умов для проведення перевірки.

З системного аналізу норм чинного законодавства, яке регулює порядок проведення планових виїзних перевірок, вбачається, що такий вид перевірок проводиться за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби, інших підстав для проведення такої перевірки чинним законодавством не передбачене. КАС України передбачені випадки для звернення субєктів владних повноважень з позовними заявами до суду, які встановлені законом.

Права, функції та основні напрямки діяльності органів податкової служби визначені Законом України “Про державну податкову службу в Україні”, положеннями п.11 ст.10 якого державним податковим інспекціям надане право подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна; п. 17 ст. 11 цього Закону передбачене право податкових органів звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, ч. 8 ст. 11 Закону надане право звернення до суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

З системного аналізу норм чинного законодавства, зокрема, Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про державну податкову службу в Україні», податкового законодавства України вбачається, що податковим органам не надане право на звернення до суду з позовними заявами про надання дозволу на проведення планових перевірок.

Таким чином, звертаючись до адміністративного суду з зазначеною позовною заявою, податкова інспекція діяла не у встановлений законодавством спосіб та з перевищенням повноважень, наданих їй чинним законодавством України.

Слід також зазначити, що у разі недопущення до проведення позаплано вої виїзної перевірки платника податків, податковий орган має право вжити до такого платника податків інших, передба чених законом, заходів впливу, зокрема, застосувати адміні стративний арешт активів згідно з пп. «г» пп. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-ІП «Про порядок пога шення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Суд критично оцінює посилання позивача на лист відповідача від 22.07.2010 за №195/1 із проханням розпочати перевірку з 29.07.2010 (а.с.97), оскільки зазначений лист датовано 22.07.2010, тоді як виїмка бухгалтерських документів, податкових документів та документів щодо господарсько-фінансової діяльності у відповідача співробітником ВДСБЕЗ ЛМУ УМВС України в Луганській області була здійснена відповідно до протоколу виїмки 27.07.2010, тобто після звернення відповідача на адресу позивача із листом про можливість розпочати перевірку з 29.07.2010. (а.с.23-245).

Також суд критично оцінює постанови Артемівського районного суду м.Луганська про притягнення посадових осіб ДП «Луганський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» до адміністративної відповідальності, оскільки оцінка наявним доказам в зазначених постановах не надана, тоді як під час розгляду 29.07.2010 Луганським окружним адміністративним судом адміністративної справи №2а-5782/10/1270, були досліджені наявні докази та встановлено відсутність факту не допуску до перевірки.

Згідно вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, наданих позивачем доказів, системного аналізу положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати відповідно до ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», а ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 18, 71, 72, 94, 158-163, 167, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську до Дочірнього підприємства «Луганський холодокомбінат» Відкритого акціонерного товариства «Луганськхолод» про спонукання виконати певні дії, відмовити за необгрунтованістю.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 30 березня 2011 року.

Суддя К.Є. Петросян