Постанова № 14876184, 30.03.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2011 року Справа № 2а-2325/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ковальової Т.І.,

при секретарі судового засідання Скрипкіної А.О.

за участю сторін:

від позивача: Поспєхова Т.В.,

від відповідача: Домніна М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Свердловський машинобудівельний завод» до Державної податкової інспекції в м.Свердловську про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Свердловський машинобудівельний завод» до Державної податкової інспекції в м.Свердловську про скасування наказу, в обґрунтування якого вказав наступне.

31 січня 2011 року Відкрите акціонерне товариство «Свердловський машинобудівний завод» отримало запит Державної податкової інспекції у місті Свердловську №1178/23-30 від 26.01.2011 року за підписом першого заступника начальника ДПІ Ю.Б.Заболоцького про надання пояснень та їх документальні підтвердження щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за грудень 2010 року.

Позивач визнав запит безпідставним, тому що згідно п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом ), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань та їх документального підтвердження. Цією же статтею зазначено, що підставою надсилання письмового запиту про надання інформації є виявлення (за результатами аналізу податкової інформації) фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства.

У порушення норм податкового законодавства 21 лютого 2011 року начальник державної податкової служби у місті Свердловську А.П.Єльникова видав наказ №116 "Про проведення виїзної позапланової перевірки ВАТ "Свердловський машинобудівний завод" та видав направлення №000049 від 21.02.2011 року співробітникам податкового органу на проведення перевірки .

Перевірка проводилась з 22.02.2011 року до 01.03.2011 року. За наслідками перевірки співробітниками відповідача не встановлено порушень податкового законодавства з боку позивача, про що складена довідка №107/23/00177945 від 01.03.2011 року. Відсутність порушень податкового законодавства також підтверджує безпідставність видання начальником державної податкової інспекції у місті Свердловську наказу від 21.02.2011 року №116.

Позивач вважає, що наказ від 21.02.2011 року №116 підлягає скасуванню як безпідставний.

Просив суд скасувати наказ Державної податкової інспекції у місті Свердловську від 21 лютого 2011 року №116, як безпідставний.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладені у позові.

Представник відповідача в судове засідання зявився, заперечував проти задоволення позовних вимог у звязку з тим, що видання керівником податкового органу наказу про призначення позапланової перевірки в даному випадку не створює небезпеки інтересам ВАТ «Свердловський машинобудівний завод», оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. У свою чергу нарахування і стягнення податкових зобов'язань регулюється нормами Податкового кодексу України, якими передбачено окрему процедуру узгодження податкових зобов'язань..

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, відповідно до якого усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Судом встановлено, що 31 січня 2011 року Відкрите акціонерне товариство «Свердловський машинобудівний завод» отримало запит Державної податкової інспекції у місті Свердловську №1178/23-30 від 26.01.2011 року за підписом першого заступника начальника ДПІ Ю.Б.Заболоцького про надання пояснень та їх документальні підтвердження щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за грудень 2010 року (а.с. 10).

21 лютого 2011 року начальник державної податкової служби у місті Свердловську А.П.Єльникова видав наказ №116 "Про проведення виїзної позапланової перевірки ВАТ "Свердловський машинобудівний завод" та видав направлення №000049 від 21.02.2011 року співробітникам податкового органу на проведення перевірки (а.с. 9, 11) .

Перевірка проводилась з 22.02.2011 року до 01.03.2011 року. За наслідками перевірки співробітниками відповідача не встановлено порушень податкового законодавства з боку позивача, про що складена довідка №107/23/00177945 від 01.03.2011 року. Відсутність порушень податкового законодавства також підтверджує безпідставність видання начальником державної податкової інспекції у місті Свердловську наказу від 21.02.2011 року №116 (а.с. 15-26).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених позовних вимог та оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідача, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" завданням органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Згідно статті п.20.1.4 Податкового кодексу України для виконання покладених на них завдань, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим кодексом.

Згідно п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби документальних позапланових перевірок визначені ст. 78 Податкового кодексу України.

Однією з таких підстав є наявність обставини, передбаченої п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме: «за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту».

25.01.10 управлінням оподаткування юридичних осіб ДПІ в м. Свердловську, до управління податкового контролю юридичних осіб передано висновок № 6 від 25.01.2011р. по ВАТ «Свердловський машинобудівний завод», яке допустило різке збільшення податкового кредиту по декларації з ПДВ за грудень 2010р., для організації проведення документальної перевірки.

Підпунктом 20.1.6. п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, податковий орган має право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності» про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

На адресу ВАТ «Свердловський машинобудівний завод» 26.01.11 №1178/23-30 направлено запит у відповідності до вимог пп. 20.1.6 п.20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 ст. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, наказу ДПА України від 25.01.10 №34 «Про організацію комплексного відпрацювання сум податкового кредиту з податку на додану вартість» щодо надання пояснення та їх документального підтвердження щодо формування податкового кредиту за грудень 2010 року (згідно поштового повідомлення, лист отримано 31.01.11).

ВАТ «Свердловський машинобудівний завод» листом від 10.02.11 №130/15 було повідомлено, що ВАТ «Свердловський машинобудівний завод» вважає запит ДПІ безпідставним, оскільки податковою інспекцією не дотримано вимоги п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, а також у запиті ДПІ серед підстав зазначено пп. 20.1.6 п.20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 ст. п. 78.1ст. 78 Податкового кодексу України, при цьому не враховано змісту цих положень.

У зв'язку з чим, на підприємстві ВАТ «Свердловськии машинобудівний завод» була здійснена виїзна позапланова документальна перевірка з 22.02.11 по 01.03.11.

В ході перевірки було досліджено формування податкового кредиту з ПДВ за грудень 2010 року, відпрацьовано ризики та податкова інформація. За результатами перевірки складено довідку від 01.03.11 №107/23/00177945, яка підписана посадовими особами підприємства ВАТ «Свердловськии машинобудівний завод» без заперечень

Таким чином, наказ ДПІ в м. Свердловську від 21.02.11 №116 прийнято з дотриманням норм діючого законодавства та за наявності обставин, що надають право на проведення документальної позапланової перевірки.

Таким чином, встановлено відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 18, 69, 72, 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Свердловський машинобудівельний завод»до Державної податкової інспекції в м.Свердловську про скасування наказу відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.І. Ковальова