Постанова № 14876178, 29.03.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №5.4

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2011 року Справа № 2а-2198/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Ковальової Т.І.

при секретарі: Скрипкіної А.О.

за участю сторін:

позивача: Бєлікова М.Ю.

відповідача: Сомов В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної інспекції контролю за цінами в Луганській області доКомунального підприємства «Жилсервіс №5»про стягнення економічних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Жилсервіс №5»про стягнення економічних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Луганській області у період з 02.02.2011 по 04.02.2011 проводилась перевірка Комунального підприємства «Жилсервіс №5» з питання дотримання державної дисципліни цін при формуванні, встановленні та застосуванні тарифів на послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій. За результатами перевірки складено акт від 04.02.2011 №26.

Підприємством порушено порядок застосування тарифів, а саме: при застосуванні тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, затверджених рішенням виконавчого комітету Стахановської міської ради від 21.04.2009 №228, від 05.01.2010 №1, від 16.03.2010 №104, було завищено вартість послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій мешканцям квартир НОМЕР_1, №НОМЕР_2, №НОМЕР_3,№НОМЕР_4,№НОМЕР_5,№НОМЕР_6 будинку № 17 по вул. Леніна м. Стаханов за рахунок: 1) включення повної вартості послуга «Витрати на підготовку житлового фонду експлуатації в осінньо-зимовий період» при фактичному ненаданні цієї послуги в період 01.03.2010 по 31.12.2010;

2)включення повної вартості послуги «Витрати на технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання» при фактичному ненаданні цієї послуги період з 01.04.2010 по 31.07.2010.

Внаслідок цього підприємством необґрунтовано одержана виручка.

Позивач просив суд стягнути з відповідача економічні санкції в сумі 4739,28 грн. на корись Державного бюджету України.

У судове засідання представник позивача зявився, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача позов визнав частково, а саме: визнав суму штрафу 3159,52грн, а що стосовно необґрунтовано отриманої виручки у сумі 1579,76грн. пояснив, що на момент розгляду справи ця сума повернута про що свідчить наказ № 6 від 26.02.2011 року «Про перерахунок платежів за послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій», яким зроблено перерахунок платежів за послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Луганській області у період з 02.02.2011 по 04.02.2011 проводилась перевірка Комунального підприємства «Жилсервіс №5» з питання дотримання державної дисципліни цін при формуванні, встановленні та застосуванні тарифів на послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій. За результатами перевірки складено акт від 04.02.2011 №26 (а.с. 4-9).

Підприємством порушено порядок застосування тарифів, а саме: при застосуванні тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, затверджених рішенням виконавчого комітету Стахановської міської ради від 21.04.2009 №228, від 05.01.2010 №1, від 16.03.2010 №104, було завищено вартість послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій мешканцям квартир НОМЕР_1, №НОМЕР_2, №НОМЕР_3,№НОМЕР_4,№НОМЕР_5,№НОМЕР_6 будинку № 17 по вул. Леніна м. Стаханов за рахунок: 1) включення повної вартості послуга «Витрати на підготовку житлового фонду експлуатації в осінньо-зимовий період» при фактичному ненаданні цієї послуги в період 01.03.2010 по 31.12.2010;

2)включення повної вартості послуги «Витрати на технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання» при фактичному ненаданні цієї послуги період з 01.04.2010 по 31.07.2010.

Ці дії призвели до порушення вимог пункту 5 частини 1 статті 20, пункту 6 частини 2 статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пункту 2 Загальної частини Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 №529.

Рішенням Держінспекції з контролю за цінами в Луганській області від 09.02.2011 №26 за вказане порушення на підставі статті 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» застосовані економічні санкції у розмірі 4739,28 грн., які складаються з штрафу в сумі 3159,52 грн. і вилучення необґрунтовано одержаної виручки в сумі 1579,76 грн. (а.с. 11).

26.02.2011 року було винесено Наказ № 6 директором КП «Жилсервіс №5» Сомовим В.А. «Про перерахунок платежів за послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій», яким зроблено перерахунок платежів за послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Підприємства, організації та інші юридичні і фізичні особи мають право оскаржити до суду порушення цін з боку державних органів, підприємств, організацій, кооперативів та інших юридичних і фізичних осіб і вимагати відшкодування завданих їм збитків у випадках реалізації їм товарів та послуг з порушенням вимог чинного законодавства.

Ціни і тарифи, затверджені з порушенням цього Закону і рішень Уряду республіки по ціноутворенню, скасовуються Комітетом цін при Кабінеті Міністрів України. Особи, винні в порушенні порядку встановлення та застосування цін і тарифів, притягуються до адміністративної або кримінальної відповідальності.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у звязку з тим, що на момент розгляду справи, суму необґрунтовано отриманої виручки перераховано та повернуто мешканцям будинків, де невірно стягувались кошти за комунально-житлові послуги.

До того ж, судом встановлено, що в довідці про необґрунтовано отриману суму КП «Жилсервіс №5» у період з 01.03.2010 року по 31.12.2010 року розрахована сума 1567, 74грн. (а.с. 10)., а в рішенні Держінспекції з контролю за цінами в Луганській області від 09.02.2011 №26 вказана сума 1579,76грн.(аркуш справи 11). При таких обставинах, сума необґрунтовано отриманої виручки не підлягає стягненню, слід стягнути лише штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки, а саме 3159 грн. 52 коп.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України у судовому засіданні 29 березня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено на 01 квітня 2011 року, про що згідно вимог ч. 2 ст. 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 17, 18, 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Державної інспекції контролю за цінами в Луганській області доКомунального підприємства «Жилсервіс №5»про стягнення економічних санкцій задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Жилсервіс №5» економічні санкції в сумі 3159 грн. 52 коп. на корись Державного бюджету України, код виду платежу 21081100, МФО 804013, одержувач: Держбюджет м. Стаханов, код 24046662, р/р 31114106700085.

В іншій частині позовних вимог Державної інспекції контролю за цінами в Луганській області відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову проголошено у відсутність особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова складена у повному обсязі 01 квітня 2011 року.

Суддя Т.І. Ковальова