Постанова № 14875832, 04.03.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2011 року Справа № 1170/2а-413/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Нагібіної Г. П. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом прокурора Добровеличківського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Добровеличківського відділення Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

Прокурор Добровеличківського району Кіровоградської області (далі прокурор) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах держави в особі Добровеличківського відділення Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області, в якому просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 податковий борг з єдиного податку у сумі 1391,53 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що ФОП ОСОБА_1, згідно його заяви, перебуває на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності та, відповідно до абз.6 п. 2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва»від 03.07.1998 р. № 727/98 повинен сплачувати єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

В наслідок не сплати ФОП ОСОБА_1 єдиного податку в установлений строк, у нього виник податковий борг у сумі 1391,53 грн.

Прокурор, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги він підтримує у повному обсязі (а.с. 28).

Представник Новоукраїнської МДПІ (далі позивач), повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, у якій зазначив, що позовні вимоги прокурора підтримує у повному обсязі (а.с. 30).

ФОП ОСОБА_1 (далі відповідач) у судові засідання, які відбулися 17.02.2011, 04.03.2011 р. двічі не зявився.

Судом на адресу, зазначеній у свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, направлялися повістки про виклик до суду, проте поштові відправлення двічі повернулися до суду із відміткою відділення поштового звязку про те, що повернення здійснено по причині вибуття адресата із зазначеної адреси (а.с. 20,26).

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин суд вирішив провести подальший розгляд справи у порядку письмового провадження на основі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши долучені до справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 2 ст. 121 Конституції України встановлено, що прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 509-XII, завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів.

Пунктом 11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», передбачена можливість державної податкової інспекції звертатися до судів з позовами до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами.

Підпунктом 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (далі Податковий кодекс) встановлено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п.п. 41. 1. 1. ст. 41 Податкового кодексу контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Пунктом 41.5 цієї ж статті встановлено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Отже, законом передбачена можливість звернення прокурора в інтересах органів державної податкової служби до адміністративного суду з позовами про стягнення з фізичних та юридичних осіб податкового боргу.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець Добровеличківською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 22.03.2004 р., про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця Серії В03 № НОМЕР_2 (а.с.17)

Відповідно до довідки Добровеличківського відділення Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції від 24.03.2004 р. № 1416 відповідач взятий на облік у податковому органі як платник податків (а.с. 14).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до поданої заяви (а.с. 13) відповідач починаючи з 2010 р. застосовував спрощену систему оподаткування, обліку та звітності шляхом сплати єдиного податку, про що свідчить копія корінця свідоцтва про сплату єдиного податку (а.с. 12).

Згідно абз. 6 ст. 2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»03.07.1998 р. № 727/98 суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості ФОП ОСОБА_1, заборгованість зі сплати єдиного податку у останнього виникла за період з 20.01.2010 р. по 22.11.2010 р. Усього за зазначений період недоїмка складає 1391,53 грн. (а.с.5).

Наявність податкового боргу також підтверджується зворотнім боком облікової картки платника податків ( а.с. 7 10).

Згідно п.п. 20.1.28 ст. 20 Податкового кодексу органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 14.1.156 ст. 14 Податкового кодексу, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно п. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 95.2 ст. 95 Податкового кодексу встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були направлені відповідачеві перша від 26.03.2010 р. № 1/91 та друга від 26.04.2010 р. № 2/123 податкові вимоги, які ним отримані особисто (а.с. 11).

Суд вважає, що відповідно до вимог пункту 95.2 ст. 95 Податкового кодексу позивач направив відповідачеві податкові вимоги, а відтак правомірно звернувся до суду з вимогою щодо стягнення заборгованості з відповідача.

Суд зазначає, що подання заяви до податкового органу про перехід на спрощену систему оподаткування є фактом погодження на сплату єдиного податку на відповідний вид діяльності в розмірі, встановленому місцевою радою. Тобто, з цих підстав податкове зобовязання щодо сплати єдиного податку вважається узгодженим і платник єдиного податку зобовязаний сплатити єдиний податок не пізніше 20 числа місяця за тим, в якому здійснювалась попередня його сплата.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність факту податкового боргу у відповідача у сумі 1391,53 грн.

Сума податкового боргу станом на день розгляду справи в суді у добровільному порядку не сплачена, а тому вона підлягає стягненню у судовому порядку.

Щодо позовної вимоги про стягнення судових витрат з відповідача суд зазначає наступне.

Частиною 4 ст. 94 КАС України встановлено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи зазначене, у задоволенні вимоги про стягнення судових витрат з відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 71, 122, 128 160-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов прокурора Добровеличківського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Добровеличківського відділення Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на р/р 34210379700147, одержувач Липнязька сільська рада, код 23684291, ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016 1391 (одну тисячу триста девяносто одну) гривню 53 коп.

У задоволенні вимоги про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судових витрат відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна