Постанова № 14873982, 12.07.2010, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 2а-7685/09/0670

категорія 2.11.11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 р. м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Романченка Є.Ю.,

при секретарі - ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Крігер"

до Державна податкова інспекція у м. Житомирі

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Крігер" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у м. Житомирі від 5.11.09 року № 0000582201про застосування штрафних ( фінансових) санкцій в розмірі 53751,90грн.

В обгрунтування позову зазначив, що не погоджується з встановленим в акті порушенням ст. 1 Закону України " Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", вважає оскаржуване рішення таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, з підстав викладених в письмових запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, враховуючи наступне.

23.10.09 року на підставі направлень на перевірку від 19.10.09 року №17930, працівниками ДПІ у м. Житомирі проведено позапланову перевірку ТОВ "Торговий дім "Крігер" з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні контракту на експорт продукції №1 від 06.01.09 року (укладений з EKO-PEL CZECH REPUBLIC s.r.o.) за період з 06.01.09 року по 21.10.09 року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Торговий дім "Крігер" ст. 1 Закону України " Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", при виконанні контракту на експорт продукції №1 від 06.01.09 року, а саме порушення термінів надходження валютної виручки.

За результатами перевірки, був оформлений акт № 7017/22/32885870 від 23.10.09 року.

На підставі акту перевірки, 5.11.09 року ДПІ У м. Житомирі прийнято рішення №0000582201 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 53751,90грн. за порушення ст. 1 Закону України " Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Судом встановлено, що 06.01.2009г. між ТОВ «Торговий дім» «Kpirep» (Україна, м. Житомир) та EKO-PEL CZECH REPUBLIC s.r.o (ЭКО - ПЕЛ, Чеська республіка) був укладений контракт № 1 від 06.01.2009р. Згідно п. 1 контракту ТОВ «Торговий Дім Kpiгep», як Продавця продає, a EKO-PEL CZECH REPUBLIC s.r.o, як Покупець купує товар, а саме котел опалювальний водогрійний марки Квм(а)-0,3. Кількість i комплектація товару, що поставляється, вказується в додатку №1 від 06.01.2009г. до Контракту.

Згідно додатку № 1 від 06.01.2009г. ТОВ «Торговий Дім» «Kpiгep» продав EKO-PEL CZECH REPUBLIC s.r.o (ЭКО - ПЕЛ, Чеська республіка) товар, а саме котел опалювальний водогрійний марки Квм(а)-0,3. в комплектації, в кількості 1(один) комплект, загальна вартість товару, складає: 16100 (шістнадцять тисяч сто) євро. EKO-PEL CZECH REPUBLIC s.r.o (ЭКО - ПЕЛ, Чеська республіка) повинен був сплатити за отриманий товар 24.04.2009р.

Відповідно до акту перевірки на 21.10.09 року по контракту на експорт продукції №1 від 06.01.09 року., укладеному з EKO-PEL CZECH REPUBLIC s.r.o (ЭКО - ПЕЛ, Чеська республіка) рахується прострочена дебіторська заборгованість в сумі 16100Євро.

Згідно до ст. 1 Закону України " Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

З матеріалів справи вбачається, що кошти за відвантажену продукцію на протязі 180 календарних днів з дати оформлення експортної вантажно - митної декларації не надійшли.

Статтею 4 Закону України " Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" визначено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Оскаржуваним рішенням, позивачу за порушення строків визначених ст. 1, 2 вищевказаного Закону була нарахована пеня за кожний день прострочки сплати за контрактом.

В судовому засіданні представник позивача зазначила, що 02.09.09 року на підставі додаткової угоди від 30.05.09 року до контракту №1 від 06.01.09 року EKO-PEL CZECH REPUBLIC s.r.o (ЭКО - ПЕЛ, Чеська республіка) повернув товар, а саме котел опалювальний водогрійний марки Квм(а) - 0,3. У зв`язку з тим, що товар повернувся не в комплекті про, що був складений експертний висновок № В-3370 від 14.09.09року. ТОВ "Торговий дім"Крігер" не може здійснити операцію з розмитнення товару.

Позивач вважає, що кінцевим терміном нарахування пені за порушення строків передбаченими ст.ст. 1, 2 Закону України " Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" необхідно вважати 02.09.09 року.

Суд не погоджується з таким твердженням позивача враховуючи наступне.

Відповідно до Постанови Правління НБУ від 24.03.99 року №136 пунктами 2.3 та 2.6 визначено, що Банк знімає експортну операцію резидента з контролю після зарахування виручки за цією операцією на поточний рахунок останнього; Банк знімає з контролю експортну операцію, якщо взаємні зобов'язання за експортним договором частково або повністю не виконані та відбувається часткове або повне повернення резиденту продукції, що була поставлена ним нерезиденту за цим договором, на підставі ВМД (типу IM-40 "Імпорт", IM-41 "Реімпорт", IM-75 "Відмова на користь держави", IM-76 "Знищення або руйнування") і за наявності інформації про цю операцію у реєстрі ВМД, а також за умови виконання вимог пункту 2.3 цього розділу.

Пунктом 2 ст. 1 Митного кодексу України встановлено, що ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України - це сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.

Відповідно до ст. 43 Митного кодексу України товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Згідно зі ст. 72 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню. Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставлення відповідних відміток на митній декларації та супровідних документах.

Таким чином, з правового аналізу наведених норм вбачається, що перебування товару "Під митним контролем" неможливе без його фактичного ввезення в Україну, тому первинним є фактичне перетинання товаром митного кордону України в пункті пропуску, підтвердженням якого в режимі імпорту є проставлення на товаросупровідному документі відтиску "Під митним контролем" з відповідною датою перетину митного кордону.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з вантажно - митної декларації ІМ - 40 №101000001/2009/012867, в розділі відмітки митного органу - проставлений відтиск "Під митним контролем" з датою 17.12.09 року.

А тому на думку суду, оскільки експортна операція резидента банком не знімалась, та враховуючи, що позивачем під час перевірки не надано належним чином оформленої вантажно - митної декларації типу ІМ - 40, податковим органом правомірно нараховано пеню на день проведення перевірки.

Крім того, суд не погоджується з твердженням позивача про необхідність зменшення кількості днів за які нараховується пеня, за період звернення до господарського суду, посилається на ч.2 ст. 4 Закону України " Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", з огляду на наступне.

Позивачем як доказ звернення до суду надана позовна заява до господарського суду Житомирської області з відміткою канцелярії суду від 14.08.09 року.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 19.08.09 року позовну заяву ТОВ "Торговий дім"Крігер" було повернуто позивачу без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

На думку суду, відповідно до положень вищезазначеної статті саме факт прийняття до розгляду судом позовної заяви, може бути підставою для зупинення нарахування пені, підтвердження цього факту може бути ухвала про відкриття провадження у справі, або про призначення позовної заяви до судового розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що порушення визначені в акті перевірки мали місце, підтверджується матеріалами справи та поясненнями представників відповідача, а тому рішення ДПІ у м. Житомирі від 5.11.09 року № 0000582201 про застосування штрафних ( фінансових) санкцій в розмірі 53751,90грн. прийняте в межах чинного законодавства, позовні вимоги ТОВ "Торговий дім"Крігер", щодо його скасування є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", ст. ст. 86, 158 - 163, 254 КАС України,

постановив:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Крігер" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення - відмовити, за безпідставністю.

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:Є.Ю. Романченко