Постанова № 14873717, 28.03.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2011 р.                                                             справа № 2а/0570/3054/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 17:15 год.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді

при секретарі           Могілевському А.А.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Савченко С.В.

при секретарі                               Могілевському А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції

до Відкритого акціонерного товариства «Шахтоуправління Донбас»

про стягнення заборгованості у розмірі 551689,04 грн.,-

В С Т А Н О В И В:                                        

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Шахтоуправління Донбас» про стягнення заборгованості у розмірі 551689,04 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач самостійно задекларував податкові зобов’язання, але в встановлені законом строки не сплатив, в результаті чого має заборгованість у розмірі 551689,04 грн.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні викладені у позовній заяві, просив стягнути зазначену заборгованість.

Відповідач в судовому засіданні надав письмові пояснення, в яких посилається на наступне. Відкрите акціонерне товариство «Шахтоуправління Донбас» визнає позовні вимоги позивача частково, а саме заборгованість зі збору за забруднення навколишнього природного середовища за ІІІ квартал 2010 року у розмірі 270155,25 грн. та по платі за користування надрами загальнодержавного значення за ІІІ квартал 2010 року у розмірі 273102,45 грн., оскільки відповідно до розрахунку № 17765 від 03.11.201 року, яким визначено податкове зобов’язання зі сплати за користування надрами у розмірі 373102,45 грн. відповідачем 29 жовтня 2010 року платіжним дорученням № 3759 авансом було сплачено 100000 грн. за ІІІ квартал 2010 року.

Також, в своїх поясненнях відповідач просить суд встановити спосіб та порядок виконання постанови суду, а саме розстрочити виконання постанови суду в частині стягнення заборгованості зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у розмірі 270155,25 грн. за ІІІ квартал 2010 року на шістдесят місяців з квітня 2011 року по березень 2016 року включно та зі сплати за користування надрами загальнодержавного значення у розмірі 273102,45 грн. на шістдесят місяців з квітня 2011 року по березень 2016 року.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відкрите акціонерне товариство «Шахтоуправління Донбас» (ЄДРПОУ 00174668) є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 12.01.2004 року, знаходиться на податковому обліку в Макіївській об’єднаній державній податковій інспекції.

Згідно з п.5.1. ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ” податкове зобов’язання, самостійне визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої декларації.

Відповідач, 1 листопада 2010 року подав до податкової інспекції податковий розрахунок зі збору за забруднення навколишнього природного середовища № 17766, яким визначив загальну суму податкового зобов’язання у розмірі 270155,25 грн.

Станом на момент розгляду справи ця сума заборгованості є несплаченою та у сторін відсутній спір щодо розміру податкового боргу за забруднення навколишнього природного середовища у розмірі 270155,25 грн.

Що стосується незгоди відповідача з розміром заборгованості зі плати за користування надрами, суд зазначає наступне.

3 листопада 2010 року відповідач подав до податкової інспекції податковий розрахунок плати за користування надрами для видобування вугілля кам’яного, вугілля бурого, металевих корисних копалин, сировини нерудної для металургії, гірничо- хімічної, гірничорудної та будівельної сировини за 3 квартал 2010 року № 17765, яким визначив загальну суму податкового зобов’язання у розмірі 373102,45 грн.

Судом встановлено, що відповідачем 29 жовтня 2010 року було здійснено оплату авансу плати за користування надрами платіжним дорученням № 3759 у розмірі 100000 грн. за ІІІ квартал 2010 року.

Відповідно до підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Відповідно до пп. 5.3.1 п. 5.3 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Станом на момент здійснення позивачем оплати самостійно узгоджених податкових зобов’язань у розумінні Закону 2181 за ІІІ квартал 2010 року не існувало, як не існувало і строку подання звітності, як і граничний строк сплати таких податкових зобов’язань за ІІІ квартал 2010 року не настав. Судом встановлено, що:

станом на 29.10.10 року позивачем до податкового органу не надавався розрахунок плати за користування надрами за 3 квартал 2010 року (надано 3 листопада 2010 року вх. номер 17765).

Судом згідно зворотного боку облікової картки позивача з цього податку встановлено, що станом на вищевказану дату оплати плат за користування надрами у позивача обліковувався податковий борг з цього збору у розмірі 10 707,64 грн., який виник у попередніх податкових періодах.

Суд зазначає, що при наявності податкового боргу з відповідного податку та сплаті платежів у рахунок авансових платежів майбутніх незадекларованих податкових зобов’язань, одночасно у платника податків не може існувати переплата з такого податку та податковий борг з цього ж податку.

Судом не приймається до уваги посилання відповідача щодо сплати податкових зобов’язань по розрахунку за 3 квартал 2010 року платіжним дорученням від 29 жовтня 2010 року № 3759 на загальну суму 100 000 грн. з призначенням платежу - «плата за спеціальне використання надрами», як доказ сплати зобов’язань зі збору за ІІІ квартал 2010 року, оскільки станом на 29.10.2010 року позивачем до податкового органу не надавався розрахунок збору за користування надрами за 3 квартал 2010 року (надано 3 листопада 2010 року вх. номер 17765), як і не настав граничний строк сплати таких податкових зобов’язань.

Таким чином, суд погоджується з висновком податкового органу щодо погашення частини податкового боргу у розмірі 10 707,64 грн. зі сплати за користування надрами в рахунок податкового боргу попередніх податкових періодів.

Окрім цього, фактично в запереченнях до адміністративного позову відповідач визнає суми податкового боргу, які просить розстрочити.

Таким чином, в зв’язку з існуючою переплатою на особовому рахунку відповідача у розмірі 89292,35 грн. станом на момент розгляду справи за відповідачем обліковується заборгованість зі збору за користування надрами у розмірі 281 533,79 грн. та заборгованість зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у розмірі 270155,25 грн.

На виконання вимог п. 6.2.1. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податковий орган сформував та надіслав на адресу відповідача першу податкову вимогу від 24.11.2009 року № 1/295, яка була отримана уповноваженою особою підприємства 27.11.2009 року та 30.12.2009 року була сформована друга податкова вимога № 2/321, яка була отримана 13.01.2010 року уповноваженою особою підприємства.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено, що податковий борг (недоїмка) – це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 36.5 статті 36 Податкового кодексу України передбачено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 3 статті 50 Бюджетного кодексу України, органи стягнення забезпечують своєчасне та в повному обсязі надходження до державного бюджету податків, зборів (обов’язкових платежів) та інших доходів відповідно до законодавства.

Доказів сплати податкового боргу відповідач не надав суду. Наявність податкового боргу на час розгляду справи підтверджена податковим органом шляхом надання суду розрахунку суми податкового боргу.

У зв’язку з невиконанням обов’язку відповідачем щодо сплати узгодженої суми податкового зобов’язання у встановлений Законом строк, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення податкового боргу з відповідача підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

Необхідність встановлення способу та порядку виконання судового рішення вирішується судом на підставі матеріалів справи та доводів сторін, наданих під час судового розгляду справи.

Як вбачається з заяви відповідача про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, обставини, якими обґрунтовує відповідач необхідність такого встановлення полягають у тому, що він на цей час перебуває у скрутному фінансовому становищі, у зв’язку з чим просить розстрочити виконання постанови суду в частині стягнення податкового боргу на 60 місяців з квітня 2010 року по березень 2016 року.

З цього приводу суд зазначає, що питання розстрочення або відстрочення виконання постанови суду регулюються статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Оскільки питання про розстрочення виконання рішення суду можливо розглядати при наявності постанови суду, яка набрала законної сили, яка підлягає виконанню (частина друга статті 257 КАС України - судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання), суд зазначає, що фактично відповідачем заявлено вимогу про розстрочення виконання судового рішення, яке на час його винесення не набрало законної сили, у зв’язку з чим питання розстрочення виконання постанови суду заявлені передчасно, у зв’язку з чим такі вимоги не підлягають задоволенню.

Окрім цього, суд зазначає, що відповідно д п. 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Відповідно до п. 95.3 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, Податковим кодексом України визначено орган, який повинен виконувати рішення суду – податковий орган, та встановлено спосіб виконання такого рішення суду – шляхом виставлення платіжних вимог до банків, в яких знаходяться банківські рахунки платників податків, у зв’язку з чим відсутня необхідність встановлення способу та порядку виконання судового рішення, оскільки такий порядок встановлений Законом.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції до Відкритого акціонерного товариства «Шахтоуправління Донбас» про стягнення заборгованості у розмірі 551689,04 грн. - задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків у банках відкритого акціонерного товариства «Шахтоуправління Донбас» в рахунок суми податкового боргу зі збору за спеціальне водокористування загальнодержавного значення у розмірі 551689 (п’ятсот п’ятдесят одна тисяча шістсот вісімдесят дев’ять) грн. 04 коп. на користь Державного бюджету України у тому числі за зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у розмірі 270155(двісті сімдесят тисяч сто п’ятдесят п’ять) грн. 25 коп. та по платі за користування надрами загальнодержавного значення у розмірі 281533( двісті вісімдесят тисяч п’ятсот тридцять три) грн. 79 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 березня 2011 року. Постанова у повному обсязі складена 1 квітня 2011 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя                                                                       Савченко С. В.