Постанова № 14873672, 07.04.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2011 р. справа № 2а/0570/3607/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Скріпніка А.І.

при секретаріЧумаріній Д.В.

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Скріпніка А.І., при секретарі судового засідання: Чумаріній Д.В., за участю представників: позивача Мітасьової О.В.: згідно довіреності; відповідача: Нагорної Т.Д., - згідно довіреності; розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Держави в особі державного органу - Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до закритого акціонерного товариства „Донецькбланкіздат” про стягнення фінансових санкцій за порушення на ринку цінних паперів у розмірі 51000 грн.,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2011 року Донецьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернулося до суду із вказаним адміністративним позовом, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначивши, що проведеною перевіркою закритого акціонерного товариства „Донецькбланкіздат” встановлено, що стосовно відповідача 02.09.2009 року порушено справу про банкрутство, але особлива інформація з цього приводу не була надана до Комісії в установлені законодавством строки, особлива інформація з цього приводу не була опублікована та не була оприлюднена в установлені законодавством строки. Вказані порушення відображені в актах за правопорушення на ринку цінних паперів № 695-ДО, № 696-ДО, № 697-ДО, постановами від 15 грудня 2009 року № 695-ДО, № 696-ДО, № 697-ДО були накладені санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 51000 грн. Крім того, постановами Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2009 року № 255-ДО, № 256-ДО, № 257-ДО на відповідача вже було накладено фінансові санкції за аналогічні правопорушення у розмірі 1530 грн.

Оскільки вказані штрафні санкції відповідачем сплачені не були, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь держави дані суми.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, з чим не погоджувався представник відповідача.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 159 КАС України передбачає, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно до приписів ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.У разі виникнення в суду сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону чи іншого правового акта Конституції України, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України, суд звертається до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта. Якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що встановлені законом, то застосовуються правила міжнародного договору. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Судом встановлено, що закрите акціонерне товариство „Донецькбланкіздат” (надалі - ЗАТ „Донецькбланкіздат”) є емітентом, який здійснював відкрите (публічне) розміщення цінних паперів.

Донецьким територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку було проведено перевірку ЗАТ „Донецькбланкіздат” від 15 грудня 2009 року з питань дотримання ним вимог Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок”, за результатами якої складено постанови про правопорушення на ринку цінних паперів від 15 грудня 2009 року № 695-ДО, № 696-ДО, № 697-ДО, якими встановлено, що стосовно відповідача 02.09.2009 року порушено справу про банкрутство, але особлива інформація з цього приводу не була надана до Комісії в установлені законодавством строки, особлива інформація з цього приводу не була опублікована та не була оприлюднена в установлені законодавством строки, чим порушено вимоги ст.41 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок” та Положення про розкриття інформації емітентами цінних папері, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 грудня 2006 року №1591.

За результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів прийнято постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 15 грудня 2009 року № 695-ДО, 696-ДО, 697-ДО, якими, на підставі ст. 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, накладено штраф у розмірі 51 000 грн.

Постанови винесені субєктом владних повноважень надсилалися на адресу відповідача, про що свідчать списки позивача на відправлення рекомендованої поштової кореспонденції із відбитком поштового штемпелю.

У визначений законом термін штраф сплачено не було.

Статтею 39 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок” визначено, що емітенти, які здійснили відкрите (публічне) розміщення цінних паперів, зобов'язані своєчасно та в повному обсязі розкривати інформацію про: фінансово-господарський стан і результати діяльності емітента у строки, встановлені законодавством; будь-які дії, що можуть вплинути на фінансово-господарський стан емітента та призвести до значної зміни ціни на його цінні папери; власників великих пакетів (10 відсотків і більше) акцій.

Відповідно до ст. 40 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок”, регулярна інформація про емітента - річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка подається Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку (в тому числі в електронному вигляді).

Статею 41 вказаного Закону визначено, що особлива інформація про емітента - інформація про будь-які дії, що можуть вплинути на фінансово-господарський стан емітента та призвести до значної зміни вартості його цінних паперів.

До особливої інформації належать відомості про:

прийняття рішення про розміщення цінних паперів на суму, що перевищує 25 відсотків статутного капіталу;

прийняття рішення про викуп власних акцій;

факти лістингу/делістингу цінних паперів на фондовій біржі;

отримання позики або кредиту на суму, що перевищує 25 відсотків активів емітента;

зміну складу посадових осіб емітента;

зміну власників акцій, яким належить 10 і більше відсотків голосуючих акцій;

рішення емітента про утворення, припинення його філій, представництв;

рішення вищого органу емітента про зменшення статутного капіталу;

порушення справи про банкрутство емітента, винесення ухвали про його санацію;

рішення вищого органу емітента або суду про припинення або банкрутство емітента.

Відповідно до глави 1 розділу 1 Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 грудня 2006 року № 1591 (надалі Положення), обов'язок здійснювати розкриття особливої інформації, передбаченої цим Положенням, поширюється на емітентів цінних паперів з дати, наступної за датою реєстрації Комісією першого випуску цінних паперів.

Обов'язок здійснювати розкриття особливої інформації, передбаченої цим Положенням, припиняється з дати опублікування інформації про скасування реєстрації випуску цінних паперів та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів в порядку, встановленому Комісією.

Обов'язок здійснювати розкриття особливої інформації, передбаченої цим Положенням, припиняється у відповідності з цим пунктом за умови відсутності інших підстав для виникнення такого обов'язку.

Емітенти цінних паперів розкривають особливу інформацію відповідно до переліку, який визначено у пункті 1 глави 2 цього розділу.

Обов'язок емітента цінних паперів щодо розкриття особливої інформації виникає з дати вчинення будь-якої дії, що може вплинути на фінансово-господарський стан емітента та призвести до значної зміни вартості його цінних паперів.

Емітенти цінних паперів зобов'язані розкривати особливу інформацію у повному обсязі відповідно до вимог цього Положення.

Емітенти цінних паперів зобов'язані розкривати особливу інформацію у формі повідомлення про виникнення особливої інформації про емітента (далі - Повідомлення). Щодо кожного виду особливої інформації складається окреме Повідомлення.

При розкритті особливої інформації емітентом в Повідомленні наводиться додаткова інформація, яка необхідна для повного і всебічного розкриття інформації про дію, виходячи з конкретних умов фінансово-господарської діяльності емітента.

Відповідно до п. 3 розділу І Положення, емітенти цінних паперів у випадках, передбачених цим Положенням, зобов'язані розкривати на фондовому ринку інформацію у такій послідовності : розміщення на безоплатній основі в загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів (далі - загальнодоступна інформаційна база даних Комісії) або в її інформаційному ресурсі, поновлюваному у режимі реального часу (далі - стрічка новин); опублікування в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Комісії (далі - офіційні друковані видання); подання до Комісії.

Емітент після розкриття Інформації відповідно до вимог цього Положення може на власний розсуд додатково оприлюднити Інформацію на власному або іншому сайті у глобальній інформаційній мережі Інтернет (далі - сторінка в мережі Інтернет).

Згідно п. 10 Положення, у разі порушення справи про банкрутство емітента, емітент розкриває інформацію відповідно до підпункту 10.1 цього пункту. У разі винесення ухвали про санацію емітента емітент розкриває інформацію відповідно до підпункту 10.2 цього пункту. Інформація про порушення справи про банкрутство емітента складається за формою, наведеною у додатку 9. Датою вчинення дії вважається дата: винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство або дата, коли емітент дізнався чи мав дізнатися про порушення провадження у справі про його банкрутство, якщо процедуру банкрутства розпочато за заявою кредитора; подання емітентом заяви до суду щодо порушення справи про його банкрутство. У цьому випадку дата попереднього слухання не зазначається. Після винесення судом ухвали про порушення справи про банкрутство емітент повинен додатково оприлюднити таку інформацію. У повідомленні розкривається така інформація: дата винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство емітента, найменування (прізвище, ім'я, по батькові) особи, яка подала заяву про порушення справи про банкрутство, повне найменування (прізвище, ім'я та по батькові) й місцезнаходження (місце проживання) кредитора (кредиторів), на вимогу яких порушено провадження у справі про банкрутство емітента, та найменування суду, який розглядає зазначену справу; причини порушення провадження у справі про банкрутство емітента та загальна сума вимог кредиторів; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я й по батькові фізичної особи, місцезнаходження або місце проживання арбітражного керуючого емітента, призначеного судом, та дата такої ухвали; дата проведення підготовчого засідання суду.

Статтею ст. 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” визначено, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи, зокрема, за неопублікування, опублікування не в повному обсязі інформації та/або опублікування недостовірної інформації - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.

Оскільки емітент порушив вимоги законодавства в сфері ринку цінних паперів та фондового ринку річну, тому контролюючий орган правильно наклав на нього штраф в порядку та розмірах, що відповідали вимогам законодавства.

Крім того, суд зазначає, що оскаржувані постанови позивача в установленому законом порядкувідповідачем не оскаржувалися.

Таким чином, виходячи з наведеного та вимог законодавства, несплачена сума штрафу підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.

Стосовно посилань відповідача на пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд вважає доречним зазначити наступне.

Дійсно, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.05.2010 року позов прокуратури Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі державного органу - Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до закритого акціонерного товариства „Донецькбланкіздат” про стягнення фінансових санкцій за порушення на ринку цінних паперів у розмірі 51000 грн. було залишено без розгляду, проте не на підставі пропуску позивачем строку звернення до суду, як стверджує представник відповідача у своїх поясненнях, а на підставі п.4 ч. 1 ст.155 КАС України (повторна неявка прокурора у судове засідання без поважних причин).

Також суд зазначає, що жодна з підстав для залишення позовної заяви без розгляду, що передбачені у статті 155 КАС України, не позбавляє позивача права повторного звернення з тотожнім адміністративним позовом у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав - до адміністративного суду в загальному порядку, встановленому законом.

Крім того, суд вважає доречним зазначити, що відповідно до Рішення Конституційного суду України № 1-рп/99 від 09.02.1999 року, за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно- правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Суд зауважує, що спірні правовідносини між сторонами виникли до вступу в дію Закону № 2453-6 від 07 липня 2010 року, а тому, враховуючи обставини справи, строк звернення до адміністративного суду передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України минулої редакції (річний строк) не сплинув.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 23, 94, 160, 162, 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Держави в особі державного органу - Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до закритого акціонерного товариства „Донецькбланкіздат” про стягнення фінансових санкцій за порушення на ринку цінних паперів у розмірі 51000 грн., - задовольнити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства „Донецькбланкіздіт” (код ЄДРПОУ 22007712) на користь Державного бюджету України (відділення Державного казначейства в місті Донецьку на р/р 31110106700004, код ЄДРІІОУ 34686537, банк - управління Державного казначейства у Донецькій області, МФО банку 834016, код бюджетної класифікації 21081100, код виду платежу 101) штраф в розмірі 51 000 (пятдесят одна тисяча) грн. 00 коп.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 07 квітня 2011 року у присутності представників сторін.

Повний текст виготовлено 12 квітня 2011 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Скріпнік А.І.