Постанова № 14873502, 13.04.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 р. Справа № 2а-9380/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М. В. при секретаріШенкунісі А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергохімкомплект" до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про визнання дій неправомірними, - ВСТАНОВИВ: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергохімкомплект» (далі позивач, ТОВ «Енергохімкомплект») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську (далі відповідач, ДПІ у м.Дніпродзержинську), в якому просить: визнати протиправними дії відповідача щодо невизнання як податкової звітності декларації позивача з податку на додану вартість за травень 2010 р., наведені у листі за № 22130/10/28-218 від 22.06.2010 р.; зобовязати відповідача визнати податковою звітністю декларацію позивача з податку на додану вартість за травень 2010 р., надану 18.06.2010 р. В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем порушено вимоги п.п. 4.1.2 п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21 грудня 2000 року (далі-Закон №2181), а саме не визнано як податкову звітність декларацію позивача з податку на додану вартість за травень 2010 року (далі декларація), у звязку з порушенням порядку її заповнення. Позивач зазначає, що декларація подана своєчасно, в ній зазначені обовязкові реквізити, її підписано відповідною посадовою особою і скріплено печаткою позивача. Подана декларація відповідає вимогам розділу 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України № 166 від 30.05.1997 р. (далі Порядок № 166). Представник позивача в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження та просив в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції відповідач надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що подана позивачем декларація заповнена всупереч Порядку № 166. Суд вважає, що відсутність позивача та представника відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши чинне законодавство та письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач 18.01.2000 року зареєстрований виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області (ідентифікаційний код 30708661), перебуває на обліку платників податків в ДПІ у м. Дніпродзержинську.

18.06.2010 р. податкова декларація за травень 2010 р. була направлена позивачем поштою та отримана відповідачем 21.06.2010 р.

Відповідачем надано позивачу повідомлення № 22130/10/28-218 від 22.06.2010 р., в якому зазначено, що декларація позивача не визнана як податкова звітність, у звязку з тим, що вона заповнена з порушенням вимог розділу 5 Порядку № 166, а саме, не зазначено ЄДРПОУ, КВЕД, КОАТУУ, не проставлено прочерк в показниках, які не заповнюються, а також порвані аркуші, підчищення, помарки, виправлення, дописки і закреслювання. Позивачу запропоновано подати нову декларацію.

Правове регулювання питань подання податкової звітності з ПДВ здійснюється Законом № 2181 та Порядком № 166.

Підпунктом 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181 передбачено, що прийняття податкової декларації є обовязком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників. Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обовязкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Як зазначено в п. 3.2 розділу 3 Порядку № 166 Вступна частина, службові поля та чотири розділи податкової декларації з податку на додану вартість, податкової декларації з податку на додану вартість (спеціальної), податкової декларації з податку на додану вартість (переробних підприємств) та податкової декларації з податку на додану вартість (скороченої) подаються на двох двосторонніх аркушах формату А-4, скріплених між собою; додатки до декларацій, уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (до декларації з податку на додану вартість (скороченої)/(переробного підприємства)/(спеціальної)) - на аркушах формату А-4. Декларація заповнюється таким чином, щоб забезпечити збереження записів у ній та вільне читання тексту (цифр) протягом установленого строку зберігання звітності. Декларація може бути заповнена від руки чорнильною чи кульковою ручкою або видрукувана (заповнення олівцем не допускається), без виправлень і помарок; у рядках, де відсутні дані для заповнення, має бути проставлений прочерк.

Відповідно до п. 4.1 розділу 4 Порядку № 166 податкові декларації з податку на додану вартість подаються платниками податків у визначений у пункті 2.6 цього Порядку строк до підрозділу державної податкової інспекції (адміністрації), яким здійснюється приймання звітності, для реєстрації. До декларації вносяться дані податкового обліку платника окремо за кожний звітний (податковий) період, без наростаючого підсумку. Декларація подається платником незалежно від того, виникло у звітному (податковому) періоді в нього податкове зобов'язання чи ні, тобто незалежно від стану фінансово-господарської діяльності платника податку.

В дослідженій у судовому засіданні копії декларації, яка з запереченнями надана представником відповідача та долучена до матеріалів справи, заповнені всі обовязкові реквізити, її підписано директором позивача та скріплено печаткою позивача, проставлено прочерки в показниках, які не заповнюються, відсутні порвані аркуші, підчищення, помарки, виправлення, дописки і закреслювання.

Отже, позивачем виконані вимоги, достатні для прийняття декларації відповідачем, як податкової звітності.

З огляду на зазначене, спростовується висновок відповідача, викладений в повідомленні № 22130/10/28-218 від 22.06.2010 р. про порушення позивачем загальних вимог оформлення документів податкової звітності, що є підставою для неприйняття декларації як податкової звітності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи спір, суд приходить до висновку, що відповідач діяв всупереч нормам чинного законодавства, внаслідок чого позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську з невизнання декларації з податку на додану вартість за травень 2010 р. як податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Енергохімкомплект».

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Дніпродзержинську визнати податковою звітністю декларацію товариства з обмеженою відповідальністю «Енергохімкомплект» з податку на додану вартість за травень 2010 р., надану 18.06.2010 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 01 лютого 2011 року.

Суддя М.В. Бондар