Рішення № 14871541, 15.04.2011, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 2 -19 /11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді : Ротаєнко Д.С.

при секретарі :Пугач В.І., Побережець І.І.,

позивач: кредитна спілка «Кредит - СоюЗ»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредит - СоюЗ»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

в и р і ш и в :

Позов задоволоти повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Кредит - СоюЗ»вул. Жовтнева, 6 м. Монастирище Черкаської області р/р 2650400014031 в Черкаській філії ВАТ «Укрексімбанку»МФО 354789, ЄДРПОУ 25204519 заборгованість за кредитним договором № МН 0202 від 20 листопада 2007 року: 1) кредит з врахуванням індексу інфляції 10454,50 грн; 2) проценти за кредитом 8042,91 грн; 3) донараховані проценти 9364, 50 грн; а всього 27841 грн 91 коп та судові витрати в сумі 402 грн 42 коп, а всього 28244 ( двадцять вісім тисяч двісті сорок чотири) гривні 33 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: Д. С. Ротаєнко

Справа № 2 -19 /11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді : Ротаєнко Д.С.

при секретарі :Пугач В.І., Побережець І.І.,

позивач: кредитна спілка «Кредит - СоюЗ»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредит - СоюЗ»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Позивач 12.11.2010 року звернувся суд із позовом до відповідачів ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором поруки солідарно. Підставою звернення із позовом вважає те, що кредитна спілка «Кредит - СоюЗ»уклала із відповідачем ОСОБА_1 договір кредиту № МН 0202 від 20.11.2007 року про надання кредиту в розмірі 10000 грн. із терміном повернення коштів 12 місяців (далі договір кредиту). Згідно умов вказаного договору відповідач ОСОБА_1 (далі відповідач 1) зобов»язаний повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грішми в строки відповідно до передбаченого договором графіка, але відповідач 1 свої зобов»язання по договору виконав не повністю, із порушенням графіку сплат, чим порушено ст. ст. 526, 1054 ЦК України та умови Договору. У зв»язку із цим та у відповідності до ст.ст. 611, 625 ЦК України, договору кредиту позивач наполягає на поверненні суми кредиту із урахуванням індексів інфляції та процентів за користування кредитом. Відповідач станом на 09.11.2010 року має непогашену суму кредиту 8888,03 грн. Частина 2 статті 1054 та частина 1 статті 1050 ЦК України вказують на можливість застосування статті 625 ЦК України. Відповідно до ст. 625 ЦК України сума грошового зобов»язання повертається з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення. Сума кредиту із урахуванням індексу інфляції за час прострочення становить 10834,50 грн. Відповідач станом на 09.11.2010 року заборгуваав кредитній спілці також 8042,91 грн. відсотків за користування грішми згідно п. 3.1. Договору та донараховано 9364,50 грн. процентів згідно п. 3.2. Договору. Всього заборгованість Відповідача 1 перед позивачем станом на 09.11.2010 року 28241, 91 грн. (в тому числі 10834,50 грн. кредиту із урахуванням індексів інфляції, 8042, 91 грн. процентів, 9364,50 грн. донарахованих процентів). За відповідача 1 поручився відповідач ОСОБА_2 ( далі відповідач 2) згідно договору поруки № МН 0202 від 20.11.2007 року. Відповідно до договору поруки та ст. 554 ЦК України Відповідач 2 несе солідарну відповідальність разом із боржником Відповідачем 1. Тому, вони пред»являють вимоги про солідарну відповідальність по Договору кредиту разом із Відповідачем 1 також і до Відповідача 2. Просять позов задоволити та стягнути солідарно із відповідачів на користь КС «Кредит - СоюЗ»суму боргу в сумі 28241,91 грн. та стягнути судові витрати із ОСОБА_1

На адресу суду від позивача за вх.№ 12062 від 24.11.2010 року надійшло уточнення позовних вимог, відповідно до яких уточнюють суму боргу відповідачів, так як 11 листопада 2010 року Відповідач 1 здійснив погашення кредиту в сумі 400 грн. Сума кредиту із урахуванням індексів інфляції становить: 10434.50 грн. (згідно розрахунку, який міститься в матеріалах справи) 10834,50 400 = 10434,50 грн. розрахунок процентів. Денна відсоткова ставка = 0,12055%. Із 04.04.2008 року (дата останнього платежу за тілом кредиту) до 09.11.2010 року (дата розрахунку) період користування кредитом становить 950 днів. Сума процентів за період користування кредитом, виходячи із денної процентної ставки можна розрахувати: E (процентів) = сума кредиту х денна ставка % х дні користування = (8888,03 х 0,12055% х 950 днів) = 10178,79 (нарахованні проценти). За цей же період було здійснено часткове погашення процентів. Із урахуванням здійснених погашень за цей же період, сума заборгованості за проценти становить 8042,91 грн. Розрахунок донарахованих процентів за час прострочення. Відповідно до п. 3.2 договору кредиту процентна ставка за час прострочення подвоюється. Оскільки сума процентів за період вже порахована, за час прострочення слід донарахувати недораховану частину процентів. Прострочення рахується із наступного дня після невиконання проплати за договором, тобто із 21.12.2007 року. Вони донараховують проценти із 04.04.2008 року. Е (донарахованих процентів) = сума кредиту х денну ставку % х дні прострочення, = (8888,03 х 0,12055% х 950 днів)= 10178,79 грн. (нараховані проценти). За це же період було здійснено часткове погашення донарахованих процентів в сумі 814,29 грн. З урахуванням здійснених погашень за цей же період, сума заборгованості за донарахованими процентами становить: 10178,77 грн. 814,29 грн. = 9364,50 грн. Таким чином, ціна позову складає: кредит із урахуванням інфляції - 10434,50 грн.; відсотки по кредиту 8042,91 грн.; додаткові відсотки 9364,50 грн.; всього ціна позову: 27841,91 грн. Просять позов задоволити та стягнути солідарно із відповідачів на користь КС «Кредит - СоюЗ»суму боргу в сумі 27841,91 грн (в тому числі 10434,50 грн. кредиту із урахуванням індексів інфляції, 8042,91 грн. процентів, 9364,50 грн. донарахованих процентів) та судові витрати (а.с.19-20).

На адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло заперечення від за вх. № 13765 від 14.12.2010 року відповідно до якого проти позову заперечує із таких підстав. Позивач просить стягнути з неї донараховані проценти в сумі 9364,50 грн., посилаючись на п. 3.2. Договору кредиту № МН 0202 від 20.11.2007 року. Однак, за змістом вказаного пункту Договору, подвоєння денної процентної ставки при простроченні строків або суми повернення кредиту чи процентів за користування ним є штрафною санкцією. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. В той же час позивач просить суд стягнути із неї штрафні санкції за 950 днів, що є незаконним. Просить відмовити у задоволенні позову кредитної спілки «Кредит - СоюЗ» про стягнення із неї 9364, 50 грн. донарахованих процентів.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 13 квітня 2011 року позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 виділені в окреме провадження.

У судовому засіданні представник позивача кредитної спілки «Кредит - СоюЗ»позов підтримав повністю, просить його задоволити. Повністю заперечує проти названих відповідачем та її представником підстав для відмови в задоволенні позову, так як вважає, що договір є чинним. Він укладений уповноважними особами та спілка схвалила дії її представника ОСОБА_3 щодо укладення нею договору на суму 10000 грн. з відповідачем. Також заперечує проти того, що пройшов строк звернення до суду з позовом про стягнення процентів, так як це є плата за кредит, а не штрафна санкція у виді пені чи неустойки, про що свідчить і текст договору. Місце підписання договору не є суттєвим, так як сторони визначились, що вони зазначають його місце в м.Черкаси, про що є запис у договорі. Просить позов задоволити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов визнала частково та пояснила, що її чоловік ОСОБА_2 не підписував договір поруки та не знав про те, що вона уклала за нього договір. Вона, маючи умисел на заволодіння коштами позивача в сумі 10000 гривень, особисто прийшла до представника позивача, який був в м.Монастирище в приміщенні друкарні газети «Зоря». Дану особу вона знала наглядно. Їй надали бланки документів, які необхідно було заповнити для отримання кредиту. Вона особисто взяла паспорт іншого співвідповідача, в якому був відсутній підпис на першій сторінці і підписалася за нього, як в паспорті, так і в інших документах, які необхідно було підписати від його імені для отримання зазначених коштів. Після цього вона отримала грошові кошти в сумі 10000 гривень. По мірі можливості сплачувала кошти за даним договором. Але в зв»язку із значним погіршенням фінансового становища її сім»ї, на даний час не має можливості в повному обсязі сплачувати отримані кошти. Визнає позов частково: в частині отриманого тіла кредиту за мінусом сплачених нею платежів. Точної суми вказати не може. В м.Черкаси не була і дані договори оформила в м.Монастирище. ОСОБА_4 не знає і ніколи не бачила. З нею укладала договір ОСОБА_3 На зміст договорів не звертала уваги, так як їй потрібні були терміново кошти на лікування матері. На даний час такого б договору не уклала.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явився.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_5 позов не визнав, вважає, що в даному випадку договору не було, а має місце заволодіння незаконним шляхом відповідачем ОСОБА_1 коштами відповідача в сумі 10000 гривень, про що представник позивача, який укладав договір знав, так як ОСОБА_2 не укладав договір поруки. Дав пояснення, аналогічні поясненням відповідача ОСОБА_1. З приводу визнання даних договорів недійсним в суд не зверталися, але в майбутньому можливо це і зроблять. Вважає, що договір не відповідає вимогам законодавства, так як позивач його не укладала і не була в м.Черкаси; договір не підписаний ОСОБА_4; договір підписано представником ОСОБА_3, яка не мала на це повноважень; відсутнє доручення, яке дає право підписувати цей договір ОСОБА_3; газифікація будинку не проводилась, а тому кошти не могли бути позичені для такої мети; договір не є дійсним, а тому не породжує наслідків по його виконанню; договір укладений відповідачем ОСОБА_1 внаслідок збігу тяжких обставин, тяжкого матеріального положення, так як дані кошти їй були необхідні для лікування її матері, на невигідних для неї умовах, а тому просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 показав суду, що на час укладення кредитного договору з ОСОБА_1 працював головою правління кредитної спілки «Кредит-СобюЗ»та мав повноваження на укладення таких договорів. Договір з ОСОБА_1 від імені спілки підписала ОСОБА_3, яка мала для цього відповідні повноваження як директор філіалу. Чи був в день укладення договору в м.Монастирище не пам»ятає.

Свідок ОСОБА_3 показала суду, що працювала в кредитній спілці «Кредит Союз»приблизно з січня 2007 року до жовтня 2010 року. Вона була уповноважена спілкою готувати документи по оформленню кредитних договорів та їх підписувати, коли розмір позики становив суму до 5000 грн. Якщо ставилось питання про більший розмір позики, такий договір уповноважений був підписувати голова правління. ЇЇ підпис на кредитному договорі замість підпису ОСОБА_4 може пояснити тим, що можливо він не був помилково підписаний ним та потрібно було видати договір на руки іншій стороні і тому вона його підписала. Не може бути такого, щоб договір підписувала особа, яка не укладала договір. Договір підписувався в м.Монастирище. Вони не перевіряють чи позичальник використовує позичені кошти за тим призначенням, для якого вони його беруть.Договір поруки без присутності ОСОБА_2 не міг бути укладений і заперечує, що його підписала ОСОБА_1 за ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, показання свідка, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступного:

- згідно положень ст. 10 ЦПК України, які роз»яснювались судом сторонам та відповідають положенням ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;

- відповідно ч.2 ст.57 ЦПК України пояснення сторін та їх представників, не допитаних в якості свідків, не є доказами у справі;

- згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти;

- між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № МН 0202 від 20.11.2007 року, відповідно до якого спілка надає позичальнику кредит в розмірі 10 000 грн. зі сплатою 0,12055 % за кожний день від суми залишку кредиту, який відповідач зобов»язувався погасити до 20 листопада 2008 року (а. с. 8);

- у відповідності до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору;

- згідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

- згідно розрахунку заборгованості за користуванням кредитом ОСОБА_1 станом на 09.11.2010 року, згідно кредитного договору № МН 0202 від 20 листопада 2007 року заборгованість становить 28241,91 гривень, з них: кредит із врахуванням інфляції 10834,50 грн.; відсотки по кредиту 8042,91 грн.; додаткові відсотки 9364,50 грн. (а. с. 7);

- та у відповідності до уточнених позовних вимог заборгованість за користуванням кредитом ОСОБА_1, згідно кредитного договору № МН 0202 від 20 листопада 2007 року становить 27841,91 гривень, з них: кредит із врахуванням інфляції 10434,50 грн.; відсотки по кредиту 8042,91 грн.; додаткові відсотки 9364,50 грн. (а. с. 19, 20);

- відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (параграф 1 - позика ст. ст. 1046-1053 ЦК України).

- згідно п. 1. ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені);

- суд критично оцінює заперечення відповідача, що вона не визнає суму донарахованих процентів, так як пропущено строк звернення до суду з позовом і вважає, що вони не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову в цій частині, так як її пояснення спростовуються текстом договору : п.3.2, відповідно до якого подвійний розмір процентів - це розмір плати за користування позиченими коштами у випадку порушення відповідачем умов договру (а.с.8);

- суд критично оцінює пояснення відповідача та її представника, що договір не відповідає вимогам діючого законодавства та не породжує наслідків, так як на час розгляду справи та постановлення рішення доказів суду визнання даного договору недійсним не надали;

- суд критично оцінює пояснення відповідача, що уклала договір внаслідок збігу тяжких обставнин, так як її пояснення спростовується наданими нею ж документами, щодо наявності захворювань її матері, чоловіка та сина, які свідчать про те, що : 1) її син ОСОБА_6 звільнився з роботи у 2008 році за згодою сторін (а.с.28); 2) її син вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КупАП 30.06.2010 року (а.с.29); 3) матеріали про лікування на арк. 30-32 стосуються періоду подій, які мали місце у 2010 році; 4) її чоловік ОСОБА_2 звільнився з роботи за згодою сторін у 2010 році (а.с.33); 5) матеріали про лікування на арк. 34-45 стосуються періоду подій, які мали місце у 2009-2010 роках; 6) матеріали про лікування на арк. 46 стосуються періоду подій, які мали місце у 2006 році; 7)матеріали про лікування на арк. 47-50 стосуються періоду подій, які мали місце у 2008-2009 роках;8) матеріали про лікування на арк. 51-54 стосуються періоду подій, які мали місце у 2006 році;

- суд критично оцінює пояснення представника відповідача, що договір підписаний ОСОБА_3 не є дійсним, так як підписаний без відповідних повноважень та вважає, що вони не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову, так як відповідно до ст.241 ЦПК України правочин, вчинений з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов»язки особи, яку він представляє, лише в разі наступного схвалення правочину цією особою. Про схвалення правочину кредитною спілкою свідчить його подальше схвалення протоколом засідання кредитного комітету (а.с.16);

- судові витрати підлягають стягненню із відповідача ОСОБА_1 відповідно до задоволених вимог на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3,5,6,7,8,10,11,14, 88, 158-159, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 256, 258, 267, 526, 530, 549-552, 553 559, 1046-1055 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволоти повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Кредит - СоюЗ»вул. Жовтнева, 6 м. Монастирище Черкаської області р/р 2650400014031 в Черкаській філії ВАТ «Укрексімбанку»МФО 354789, ЄДРПОУ 25204519 заборгованість за кредитним договором № МН 0202 від 20 листопада 2007 року: 1) кредит з врахуванням індексу інфляції 10454,50 грн; 2) проценти за кредитом 8042,91 грн; 3) донараховані проценти 9364, 50 грн; а всього 27841 грн 91 коп та судові витрати в сумі 402 грн 42 коп, а всього 28244 ( двадцять вісім тисяч двісті сорок чотири) гривні 33 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: Д. С. Ротаєнко