Ухвала суду № 1487142, 19.03.2008, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

17 березня 2008 року

Справа № 2-22/16598-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Борисової Ю.В.,

суддів Гонтаря В.І.,

Сотула В.В.,

секретар судового засідання Наконечний О.В.

за участю представників сторін:

представник позивача: Муссурі Анатолій Вікторович, довіреність № 2 від 14.12.07, Дочірнє підприємство "Житлово-комунальна контора відкритого акціонерного товариства "Кримбуд";

представник відповідача: Рибалко Юрій Леонідович, довіреність № 6515/9/10 від 05.04.06, Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 21 січня 2008 року у справі № 2-22/16598-2007А

за позовом Дочірнього підприємства "Житлово-комунальна контора відкритого акціонерного товариства "Кримбуд" (вул. Жидкова, 76,Сімферополь,95001)

до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,95053)

про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 січня 2008 року у справі № 2-22/16598-2007А (суддя С.В. Яковлев) задоволено позов дочірнього підприємства „Житлово-комунальна контора відкритого акціонерного товариства „Кримбуд” до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим № 0006331502/0 від 08 червня 2007 року, № 0006331502/1 від 08 серпня 2007 року, № 0006331502/2 від 15 жовтня 2007 року.

Постанова суду обґрунтована тим, що матеріалами справи належним чином підтверджено факт сплати дочірнім підприємством „Житлово-комунальна контора відкритого акціонерного товариства „Кримбуд” узгоджених сум податкових зобов'язань по податку на додану вартість за період часу з жовтня 2006 року по лютий 2007 року у терміни, визначені у Законі України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21 грудня 2000 року № 2181-III. Отже, Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим помилково встановлено факт порушенням граничного строку сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість, передбаченого підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статті 5.Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована посиланнями Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим на порушення господарським судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування всіх обставин справи. Зокрема апелянт вказує на те, що судом першої інстанції при ухваленні судового рішення не прийнято до уваги положення пункту 7.7 статті 7 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, відповідно до якої податковий борг погашається попередньо сплатою податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 березня 2008 року здійснена заміна судді Плута В.М. на суддю Сотула В.В.

Повторно переглянувши матеріали справи в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим була проведена невиїзна документальна перевірка дочірнього підприємства „Житлово-комунальна контора відкритого акціонерного товариства „Кримбуд” з питань дотримання строків сплати податків до бюджету, про що складений відповідний акт перевірки № 3025/15-2/01275650 від 23 травня 2007 року.

Вказаною перевіркою встановлено порушення підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5.Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, що виразилось у несвоєчасній сплаті сум податку на додану вартість по деклараціям за жовтень 2006 року –лютий 2007 року.

На підставі даного акту перевірки, Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим винесено податкове повідомлення-рішення № 0006331502/0 від 08 червня 2007 року, яким визначено суму штрафу за вказане порушення у розмірі 2633,39 грн.

Дочірнім підприємством „Житлово-комунальна контора відкритого акціонерного товариства „Кримбуд” в порядку, передбаченому пунктом 5.2 статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, оскаржені зазначені повідомлення-рішення.

За результатами розгляду первинної та повторної скарг податкові повідомлення-рішення залишені без змін та Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим винесені податкові повідомлення-рішення № 0006331502/1 від 08 серпня 2007 року та № 0006331502/2 від 15 жовтня 2007 року.

Дочірнє підприємство „Житлово-комунальна контора відкритого акціонерного товариства „Кримбуд” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим та просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0006331502/0 від 08 червня 2007 року, № 0006331502/1 від 08 серпня 2007 року та № 0006331502/2 від 15 жовтня 2007 року, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим помилково застосовані штрафні санкції, передбачені підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” встановлено порядок подання податкових декларацій та визначення суми податкових зобов'язань.

Підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” закріплено, що податкові декларації подаються за базовий податковий період що дорівнює календарному місяцю - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно із підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону для подання декларації платника податків.

Розмір штрафних санкцій, які накладаються на платника податків за порушення податкового законодавства , та порядок їх застосування визначені у статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до вказаних норм податкового законодавства дочірнім підприємством „Житлово-комунальна контора відкритого акціонерного товариства „Кримбуд” подавались до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим податкові декларації з податку на додану вартість за жовтень 2006 року –лютий 2007 року.

Також дочірнім підприємством „Житлово-комунальна контора відкритого акціонерного товариства „Кримбуд” надано копії платіжних доручень, із зазначенням призначення платежу –сума податку на додану вартість за певні періоди, які свідчать про те, що узгоджене ним податкове зобов'язання з податку на додану вартість за період жовтень 2006 року –лютий 2007 року сплачувалось у строки, визначені статтею 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, та згідно із довідкою обслуговуючого банку за вих. № 04/63 від 10 січня 2008 року перераховано до бюджету.

Однак, Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим вказані кошти були направлені на погашення податкового боргу за інший період, але, відповідно до статті 5 пункту 5.4 підпункту 5.4.1 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена в строки визначені в пункті 5.3, визнається сумою податкового боргу платника податку.

Статтею 6 пункту 6.2 підпункту 6.2.1 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, у випадку, якщо такий платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання у встановлені терміни, податковий орган направляє такому платнику податків податкові вимоги.

Як передбачає підпункт 6.2.2 пункту 6.2 статті 6 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, податкові вимоги також направляються платникам податків, які самостійно надали податкові декларації, але не погасили суму податкових зобов'язань у встановлені законом терміни, без попереднього направлення (вручення) податкового повідомлення.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи, що у порушення вказаних норм процесуального законодавства Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим не надано доказів вжиття передбачених Законом України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” заходів за визначенням податкових зобов'язань в податковий борг, суд апеляційної інстанції вважає, що у Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим були відсутні правові підстави самостійно змінювати призначення платежу під час надходження коштів, перерахованих дочірнім підприємством „Житлово-комунальна контора відкритого акціонерного товариства „Кримбуд”.

Виходячи з викладеного, Севастопольський апеляційний господарський суд дійшов висновку про повне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, висновки, викладені в поставі місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи, порушень або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права не встановлено.

За таких обставин вимоги Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим, викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування постанови господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 січня 2008 року у справі № 2-22/16598-2007А відсутні.

Керуючись статтями 195, пунктом 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтею 206, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 січня 2008 року у справі № 2-22/16598-2007А залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Постанову або ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Ю.В. Борисова

Судді В.І. Гонтар

В.В.Сотула