Вирок № 14863229, 22.03.2011, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 1-82/11

Вирок

Іменем України

22.03.2011 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі

головуючої судді Тропак О.В.

при секретарі Ковальчук Н.І.

з участю прокурора Кишки Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та жителя АДРЕСА_1,українця,гр-на України,з середньою освітою,не працюючого,одруженого, в порядку ст.89 КК України раніше не судимого,-

у вчиненні злочину,передбаченого ст.185 ч.3 КК України;

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця,гр-на України, військовозобов»язаного,з середньою технічною освітою,не працюючого,не одруженого,раніше не судимого,

у вчиненні злочину,передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 грудня 2010 року,біля 23-ї години,керуючись корисливими спонуканнями та діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 проникли у приміщення стодоли ОСОБА_3,що в с.Бордуляки Бродівського району,звідки таємно викрали ручну січкарню вартістю 300 гривень та зернову ручну віялку вартістю 200 гривень,чим спричинили ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 500 гривень.

ОСОБА_2, 24 грудня 2010 року,біля 23-ї години, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та керуючись корисливими спонуканнями та діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 проникли у приміщення стодоли ОСОБА_3,що в с.Бордуляки Бродівського району,звідки таємно викрали ручну січкарню вартістю 300 гривень та зернову ручну віялку вартістю 200 гривень,чим спричинили ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 500 гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні,підсудний ОСОБА_1 у вчиненні,інкримінованого йому,злочину винним себе визнав повністю і показав:

що 24 грудня 2010 року біля 9-ї години вечора він був у селі Станіславчик і зайшов в магазин,щоб купити хліба.В магазині були:ОСОБА_4,ОСОБА_5 та ОСОБА_2.ОСОБА_4 спитав його чи він їде додому і він відповів,що так.Після цього вони всі четверо на його підводі,запряженій кіньми, поїхали в АДРЕСА_2 ОСОБА_5 і ОСОБА_4 зайшли до хати останнього,а він з ОСОБА_2 залишився на вулиці.Після того він запропонував ОСОБА_2,що б той пішов з ним до стодоли ОСОБА_3,яка знаходилася по сусідству з господарством ОСОБА_4 і вони разом винесли зі стодоли січкарню і віялку,на що ОСОБА_2 погодився. Вони винесли віялку і завантажили її на воза.Після того він під»їхав підводою ближче до стодоли ОСОБА_3, щоб недалеко було нести січкарню.Винісши з стодоли січкарню і відкотивши її від стодоли вони вдвох з ОСОБА_2 не змогли завантажити її на воза і покликали на допомогу ОСОБА_5 ,з допомогою якого завантажили січкарню на підводу і вони разом з ОСОБА_2 підводою,на якій знаходилися січкарня та віялка,поїхали до нього додому.По дорозі він сказав ОСОБА_2,що вдома не має де поставити січкарню і віялку і той сказав,що можна завезти їх на дачу до його тітки.Що вони і зробили,вивантаживши січкарню і віялку на дачі тітки ОСОБА_2.Після цього вони поїхали до нього додому,де він залишив підводу і коней,а вони двоє з ОСОБА_2 пішли до ОСОБА_4,де вживали горілку,а потім розійшлися по домівках.Віялку вони з ОСОБА_2 повернули ОСОБА_3 наступного дня,а січкарню відремонтували і повернули ОСОБА_3 через три дні.У вчиненому він розкаюється і обіцяє,що більше красти не буде.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 у вчиненні,інкримінованого йому,злочину винним себе визнав повністю і показав:

що 24 грудня 2010 року ввечері він разом з ОСОБА_5 був у магазині с.Станіславчик.Там був також ОСОБА_4,який запропонував їм: йому та ОСОБА_5 присісти до нього за стіл.ОСОБА_5 присів за стіл,за яким сидів ОСОБА_4,а він пішов купляти сигарети.В той час в магазин зайшов ОСОБА_1 якого він запитав чи той не їде до села Бордуляки і той відповів,що їде.Перед тим він випив 50 грам горілки.Потім вони всі четверо:він,ОСОБА_5,ОСОБА_4 і ОСОБА_1 на підводі останнього поїхали на АДРЕСА_2 ло ОСОБА_4.Приїхавши до подвір»я ОСОБА_4,той разом з ОСОБА_5 пішли до хати ОСОБА_4,а він з ОСОБА_1 залишилися на вулиці давати коням їсти.Тоді ОСОБА_1 попросив його,допомогти йому винести зі стодоли ОСОБА_3 січкарню і віялку.Він погодився допомогти ОСОБА_1,усвідомлюючи при цьому,що вчиняє крадіжку.Вони вдвох з ОСОБА_1 винесли зі стодоли ОСОБА_3 віялку і завантажили її на воза. Після того возом під»їхали ближче до стодоли,бо січкарня була важка і щоб її ближче було нести.Викотившщи січкарню зі стодоли,вони не змогли вивантажити її на воза і покликали ОСОБА_5,який допоміг їм завантажити січкарню на воза.Тоді вони з ОСОБА_1 поїхали підводою до ОСОБА_1 додому,але по дорозі той сказав,що вдома йому немає де поставити січкарню та віялку і він запропонував завезти їх на закинуту дачу його тітки,що вони і зробили.Потім вони з ОСОБА_1 поїхали до дому останнього,де ОСОБА_1 залишив підводу і коней,а самі повернулися до ОСОБА_4,де вживали спиртні напої.Наступного ранку до нього додому приїхали працівники міліції разом з ОСОБА_1.В той самий день вони повернули ОСОБА_3 віялку,а він написав явку з повинною.Січкарню вони відремонтували і повернули ОСОБА_3 через три дні.У вчиненому розкаюється і просить призначити йому саме м»якше покарання.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України,суд визнав недоцільним дослідження доказів,стосовно тих фактичних обставин справи,які ніким не оспорювалися і обмежив дослідження фактичних обставин справи,допитами підсудніх,оголошенням даних ,що характеризують їхні особи та явки з повинною ОСОБА_2

Оскільки,підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна на суму,що перевищувала 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,за попередньою змовою з ОСОБА_2, поєднане з проникненням у приміщення,то кваліфікацію його дій за ст.185 ч.3 КК України за ознаками: попередньої змови та поєднаної з проникненням у приміщення,суд визнає вірною.

Оскільки,підсудний ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна на суму,що перевищувала 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,за попередньою змовою з ОСОБА_1, поєднане з проникненням у приміщення,то кваліфікацію його дій за ст.185 ч.3 КК України за ознаками: попередньої змови та поєднаної з проникненням у приміщення,суд визнає вірною.

Призначаючи покарання ОСОБА_1,суд враховує:

-ступінь тяжкості вчиненого злочину,який відноситься до тяжких злочинів;

-особу винного,який в порядку ст.89 КК України раніше не судимий/ас 96 / по місцю проживання характеризується посередньо/ас 92 /,на обліку у нарколога та психіатра не перебуває/ас 99,100/;

-пом”якшуючі покарання обставини,якими суд визнає:щире каяття та повне відшкодування заподіяних збитків;

-обтяжуючу покарання обставину,якою суд визнає вчинення злочину,щодо особи

похилого віку.

Виходячи з наведеного,суд дійшов висновку,що для виправлення підсудного і попередження вчинення ним нових злочинів,йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальній межі,встановленій санкцією ст.185 ч.3 КК України.

Враховуючи тяжкість злочину,а також особу винного,який щиро розкаявся у вчиненому та зважаючи:на думку потерпілої,яка просить не позбавляти підсудного волі,суд також вважає за прийнятне надання підсудному ОСОБА_1 можливості виправлення без відбування покарання із звільненням його від відбування покарання з випробуванням,з застосуванням щодо нього ст.75 КК України.

З врахуванням активного сприяння підсудним розкриттю злочину,суд вважає за недоцільне покладення на ОСОБА_1 обов»язків,встановлених ст.76 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_2,суд враховує:

-ступінь тяжкості вчиненого злочину,який відноситься до тяжких злочинів;

-особу винного,який раніше не судимий/ас 83/ по місцю проживання характеризується позитивно/ас 82/,на обліку у психіатра та нарколога не перебуває /ас 84,85/;

-пом”якшуючі покарання обставини,якими суд визнає:з»явлення із зізнанням(ас 9),щире каяття,повне відшкодування заподіяних збитків,молодий вік;

обтяжуючу покарання обставину,якою суд визнає:вчинення злочину,щодо особи

похилого віку.

Враховуючи те,що ініціатором вчинення крадіжки був ОСОБА_1,суд не визнає перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп»яніння обставиною, обтяжуючою його покарання.

Виходячи з наведеного,суд дійшов висновку,що для виправлення підсудного ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових злочинів,йому слід призначити

покарання у виді позбавлення волі в мінімальній межі,встановленій санкцією ст.185 ч.3 КК України.

Враховуючи тяжкість злочину,а також особу винного,який щиро розкаявся у вчиненому та зважаючи:на думку потерпілої,яка просить не позбавляти підсудного волі,суд також вважає за прийнятне надання підсудному ОСОБА_2 можливості виправлення без відбування покарання із звільненням його від відбування покарання з випробуванням,з застосуванням щодо нього ст.75 КК України. З врахуванням активного сприяння підсудним розкриттю злочину,суд вважає за недоцільне покладення на ОСОБА_2 обов»язків,встановлених ст.76 КК України

Речові докази слід залишити потерпілій.

Судові витрати слід присудити з підсудних в частковому порядку.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком суду законної сили обидвом підсудним слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком суду законної сили залишити ОСОБА_1 без змін.

ОСОБА_2 визнати виним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком суду законної сили залишити ОСОБА_2 без змін.

Речові докази: ручну січкарню та зернову ручну віялку,які знаходяться у потерпілої ОСОБА_3,залишити їй та надати дозвіл на використання.

Стягнути на користь ПП»АгроКом»код ЄДРПОУ 19159565, рахунок 26001011182, банк ВАТ»Кредобанк»,МФО 325365-»За експертну оцінку від 28.12.2010 р»

-з засудженого ОСОБА_1 -100 гривень;

- з засудженого ОСОБА_2 -100 гривень.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя:О. В. Тропак