Вирок № 14862879, 11.04.2011, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 1-31/11г.

08 апреля 2011 г. Первомайский городской суд Луганской области

в составе:председательствующего судьи Мозолевой Т.В.,

при секретаре Махлай Ю.В.,

с участием прокурора Пегановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Первомайска уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Хабаровска Российской Федерации, украинца, гражданина Украины, беспартийного, имеющего неполное среднее техническое образование, холостого, неработающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: АДРЕСА_1; ранее судимого 16.11.1997г. Первомайским городским судом по ч. 1 ст.229-6 УК Украины (1960 г.) к одному году лишения свободы, с применением ст. 45 УК Украины осужден условно с испытательным сроком один год, штраф 170 гривен; осужден 01 июля 1998 г. Первомайским городским судом по ч. 2 ст.229-1, ч.2 ст. 229-5, ч.2 ст.229-6, 42 УК Украины (1960 г.) к двум годам шести месяцам лишения свободы, согласно ст. 43 УК Украины присоединен не отбытый срок по приговору Первомайского городского суда от 18 ноября 1997 г., окончательно назначено к отбытию три года лишения свободы; осужден 17 октября 2002 г. Первомайским городским судом по ч. 2 ст. 309 УК Украины к трем годам лишения свободы; приговор изменен по определению апелляционного суда Луганской области от 27 декабря 2002 г. срок наказания снижен до двух лет лишения свободы; освобожден 04 сентября 2003 г. по постановлению Краснодонского городского суда Луганской области от 27 сентября 2003 г. на основании ст. 3 Закона Украины от 11 июля 2003 г. «Об амнистии»условно с испытательным сроком 7 месяцев 25 дней; в силу ст. 55 УК Украины (1960г.) и ст. 89 УК Украины (2001 г.) судимости погашены; ранее судим 13 августа 2009 г. Первомайским городским судом Луганской области по ч. 1 ст. 309 УК Украины к двум годам лишения свободы, с применением ст. ст.75, 76 УК Украины с испытательным сроком 3 года;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины, суд

У С Т А Н О В И Л:

Повторно, в неустановленный день, при неустановленных обстоятельствах, ОСОБА_1, имея умысел на незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) массой в пересчете на сухое вещество 41,36 грамма, незаконно храня указанное наркотическое средство при себе, ОСОБА_1 принес к себе домой по адресу: АДРЕСА_1, где продолжал незаконно хранить без цели сбыта в спальной комнате до 30.09.2009г.

30.09.2009г., в период времени с 13-50час. до 14-15час., работниками милиции в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_1, было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое, согласно заключению эксперта № 1429/796 от 13.10.2009г., является особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуаной), общей массой в перерасчете на сухое вещество 41,36 грамма.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя не признал и пояснил, что в сентябре 2009г. он выходил из подъезда дома АДРЕСА_1. К нему подошли работники милиции и предложили пройти в отделение милиции г. Горское, для чего и зачем ему никто не объяснял. Когда они пришли в милицию, ему предложили написать заявление на осмотр квартиры. Он отказался это делать. Его пристегнули наручниками к батарее и после этого работники милиции ушли. Примерно в 17-00час. пришли работники милиции и принесли пакет, сказав, что этот пакет изъяли в квартире № 13, где он проживает. Он объяснил, что этот пакет не его. Его ударили несколько раз и сказали, что если он не подпишет протоколы, то будет привлечена к ответственности его мать. Он согласился подписать протоколы, однако содержимое в пакете ему не принадлежит. Работников милиции он знает только в лицо. Он не срывал коноплю, ничего из нее не изготовлял и не хранил. О том, что в квартире проводили осмотр он, уже узнал, когда находился в милиции. Написал признательные показания под давлением работников милиции ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и считает, что, возможно, наркотики ему подкинули. За три-четыре дня до 30.09.2009г. к матери домой он пришел в обеденное время. Дверь в квартиру была открыта, в квартире был сын и работники милиции. Работники милиции спросили, хранит ли он наркотики. Он ответил, что нет. После этого разговора работники милиции ушли. В связи с чем они приходили к сыну он не знает.

Невзирая на непризнание вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением химической экспертизы и другими доказательствами, добытыми в суде.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_4 пояснила, что ОСОБА_1 ее родной сын. 30.09.2009г. утром, примерно в 09-00час., она ушла из дома и находилась на ул. Садовая, 1. Примерно в 12-00час. туда пришли работники милиции вместе с внуком ОСОБА_5. Работники милиции сказали, что им нужно осмотреть квартиру, на ее вопрос, зачем они ответили, что они каждые три месяца должны осматривать квартиру, так как ее сын судим. Она согласилась. Вместе с работниками милиции пошла в Горскую милицию, где написала заявление о том, что не возражает, чтобы провели обыск в ее квартире. Она и сотрудники милиции зашли в квартиру. Были приглашены понятые. Осматривали квартиру, начиная с кладовки. Один сотрудник милиции нагнулся и вытащил из-под шкафа стакан, наполовину наполненный травой, и достал с полки письменного стола кастрюлю, соду, уксус. Осмотр квартиры проводился с понятыми. До понятых работники милиции по квартире не ходили. Она говорила работникам милиции, что обнаруженное, предположительно, могло принадлежать сыну. Внук не употребляет наркотики. Все обнаруженное работники милиции упаковали в пакет, обвязали нитью и опечатали. Позже сын ей говорил, что найденное не принадлежит ему.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснил, что подсудимый ОСОБА_1 является его родным отцом. Примерно за неделю до задержания отца, возле школы его встретили два работника милиции, которые были в гражданской одежде. Они спросили, где его отец. Он ответил, что не знает. Работники милиции попросили сходить на квартиру, где проживает бабушка и отец. Отец редко ночует у них с бабушкой. Они пришли домой, он открыл дверь. Работники милиции зашли в квартиру вместе с ним. В квартире не было ни отца, ни бабушки. После этого работники милиции ушли. Через несколько дней работники милиции вновь встретили его и попросили его отвести к бабушки. Он знал, где работает бабушка, отвел к ней работников милиции и ушел в школу. Он не употребляет наркотики и не знает, употребляет ли наркотики отец.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_2 пояснил, что он работает в Первомайским ГО УМВД оперуполномоченным. В сентябре 2009г., более точную дату он не помнит, поступила информация о том, что ОСОБА_1 по ул. Дружбы изготовляет и хранит наркотическое средство. В связи с этим был произведен осмотр квартиры, где проживает подсудимый вместе с матерью и сыном. Осмотр квартиры проводили с письменного согласия матери. В квартиру сразу не попали, так как ОСОБА_1 не нашли. Нашли его мать, которая делала ремонт по другому адресу. Он вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_10, а также двумя понятыми осмотрели квартиру. При осмотре квартиры было найдено наркотическое средство. Что точно было обнаружено и изъято, он не помнит. Мать ОСОБА_1 поясняла, что ОСОБА_1 проживает в комнате, где было обнаружено наркотическое средство и, что это обнаруженное и изъятое вещество не принадлежит ей. ОСОБА_1 пришел в милицию позже сам, так как его разыскивали, и написал, что нашел дикорастущую коноплю в районе Александровского ставка и, что она принадлежит ему. Психического и физического воздействия на ОСОБА_1 никто не оказывал.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_3 пояснил, что он работает оперуполномоченным Первомайского ГО УМВД. В сентябре 2009г. поступила информация, что ранее судимый ОСОБА_1 употребляет и хранит наркотики. В этот же день он с другими работниками встретился с матерью ОСОБА_1 и попросили разрешения на осмотр квартиры, так как предполагали, что дома могут быть наркотики. После разрешения хозяйки квартиры, они вместе с понятыми зашли в квартиру. Понятые и хозяйка квартиры ОСОБА_4 были рядом с работниками милиции. В одной из комнат обнаружили стакан с измельченной коноплей. ОСОБА_1 дома не было. В школу к сыну ОСОБА_1 он не приходил и не просил открыть квартиру, и вообще не помнит, чтобы общался с ним. Психического и физического воздействия на ОСОБА_1 никто не оказывал, в том числе и он.

В судебном заседании свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили, что они были приглашены в качестве понятых для осмотра квартиры, где проживает семья ОСОБА_1. В присутствии хозяйки квартиры ОСОБА_4 они вместе с работниками милиции осматривали квартиру и было найдено вещество растительного происхождения в газетном свертке и еще что-то, но что именно они не помнят, просят принять во внимание их показания, которые они давали на досудебном следствии, так как лучше помнили.

Из показаний свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, оглашенных в судебном заседании следует, что они оба в качестве понятых присутствовали при осмотре квартиры по адресу: АДРЕСА_1, где в присутствии хозяйки квартиры ОСОБА_4 сотрудники милиции в спальной комнате обнаружили, изъяли картонную коробку с надписью «Сода», в которой находилось рассыпчатое вещество, белого цвета, внешне напоминающее соду; пластиковую бутылку, объемом 1 л., в которой находилась прозрачная жидкость объемом примерно 100 г.; металлическую миску емкостью 0,5 л, на дне которой был налет коричневого цвета; картонную коробку с надписью «Чай за Динамо», в которой находились 4 пластиковых одноразовых шприца, емкостью 5 мл каждый; металлическую кастрюлю темного цвета, с рисунком в виде листьев и ягод, в которой находились металлическая ложка, пластиковая лейка и одна таблетка. После этого, под шифоньером, так же расположенным в спальне, сотрудники милиции обнаружили газетный сверток с веществом растительного происхождения, в измельченном и высушенном состоянии и стеклянный стакан, в котором также находилось вещество растительного происхождения. На вопрос сотрудников милиции, кому принадлежат обнаруженные предметы и вещества, ОСОБА_4 ответила, что все обнаруженное принадлежит ее сыну ОСОБА_1, который проживает совместно с ней. Так же ОСОБА_4 пояснила, что спальню, в которой были обнаружены вышеперечисленные предметы и вещества занимает ее сын, и в спальне находятся только вещи сына. Так же ОСОБА_4 пояснила, что вещества, обнаруженные в газетном свертке и в стакане, могут являться наркотическими средствами, так как ее сын ОСОБА_1 ранее употреблял наркотические средства, и был ранее судим за незаконное приобретение, изготовление, и хранение наркотических средств. После этого, обнаруженные картонная коробка с надписью «Сода»с рассыпчатым веществом белого цвета, пластиковая бутылка объемом 1 л., с прозрачной жидкостью, объемом примерно 100 г, металлическая миска емкостью 0,5 л, на дне которой был налет коричневого цвета, картонная коробка с надписью «Чай за Динамо», с 4-мя пластиковыми одноразовыми шприцами емкостью 5 мл каждый, металлическая кастрюля темного цвета, с рисунком в виде листьев и ягод, в которой находились металлическая ложка, пластиковая лейка и одна таблетка (л.д. 28, 29, 63, 64).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что по месту жительства ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1, в спальной комнате обнаружен газетный кулек с веществом растительного происхождения зеленого цвета в измельченном высушенном состоянии, стеклянный стакан емкостью 200 грамм с измельченным растительным веществом (л.д.6-10).

Согласно заключению химической экспертизы вещества растительного происхождения, изъятые в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ОСОБА_1, по адресу: АДРЕСА_1, является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен каннабис (марихуана). Первоначальная общая масса вещества, в перерасчете на сухое вещество составила 41,36 грамма (34,99 грамм (обр. № 1) и 6,37 грамм (обр. № 2) (л.д.76-79).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а виновность подсудимого доказанной.

Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

ОСОБА_1, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого (л.д.58-59), в качестве обвиняемого (л.д.95-96, 112), вину в предъявленном ему обвинении по ст. 309 ч. 2 УК Украины признавал в полном объеме, не отрицал факт совершения им незаконного изготовления, приобретения и хранения наркотических средств и подробно давал показания.

Как следует из вышеуказанных протоколов допроса, ОСОБА_1 давал показания добровольно, без какого-либо физического или морального воздействия со стороны работников правоохранительных органов. При этом пояснял, что все показания читал и подписывал добровольно.

При избрании меры пресечения в суде, также признавал свою вину в содеянном. В суде подсудимый изменил свои показания и отрицал факт совершения им незаконного приобретения, изготовления и хранения наркотического средства.

Изменение показаний подсудимым суд расценивает как способ защиты подсудимым. Утверждения подсудимого о применении в отношении него мер физического и психологического воздействия со стороны работников ГОМ 2 Первомайского ГО УМВД ОСОБА_2 и ОСОБА_3, суд оценивает как способ уйти от ответственности, поскольку в суде были допрошены ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые пояснили, что недозволенных методов к ОСОБА_1 не применяли. Оснований считать эти показания не объективными не имеется. Кроме того, прокуратурой г. Первомайска проводилась проверка и изложенные в жалобах ОСОБА_1 факты не нашли своего подтверждения.

20.01.2011г. Первомайским городским судом Луганской области была рассмотрена жалоба ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 было отказано.

Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 309 УК Украины, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый своими умышленными действиями совершил незаконное изготовление, приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.

При решении вопроса о мере наказания, в соответствии со ст.65 УК Украины, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность виновного, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, и считает, что исправление и предупреждение совершения новых преступлений ОСОБА_1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Согласно приговору Первомайского городского суда Луганской области от 13 августа 2009г. подсудимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, и осужден с применением требований ст.ст.75, 76 УК Украины к двум годам лишения свободы с освобождением от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком три года, обязанностью уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Суд считает, что наказание следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 71 УК Украины, поскольку подсудимый после постановления приговора, но до полного отбытия наказания, совершил новое преступление, к наказанию, назначенному по новому приговору следует частично присоединить неотбытую им часть наказания по предыдущему приговору в виде одного месяца лишения свободы.

Смягчающих наказание ОСОБА_1 обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающими наказание ОСОБА_1 обстоятельствами суд считает рецидив преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Судебные издержки за производство химической экспертизы подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст.93 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию присоединить частично в виде одного месяца лишения свободы наказание по приговору Первомайского городского суда Луганской области от 13 августа 2009 г., окончательно к отбытию определив два года один месяц лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Срок отбытия наказания исчислять с 10.10.2009г.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, счет 35220002000133, код платежа 00-10626, за проведенную химическую экспертизу 187 гривен 80 копеек.

Вещественные доказательства: газетный сверток с веществом растительного происхождения в измельченном и высушенном состоянии, которое согласно заключению эксперта является особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой в пересчете на сухое вещество 34,99 грамма; стеклянный стакан с веществом растительного происхождения в измельченном и высушенном состоянии, которое согласно заключению эксперта, является особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой в пересчете на сухое вещество 6,37 грамма; картонная пачка с надписью «Сода»с рассыпчатым веществом белого цвета; пластиковую бутылку, емкостью 1 л., с прозрачной жидкостью; картонная коробку с надписью «Чай за Динамо»с четырьмя пластиковыми медицинскими шприцами объемом 5 мл каждый; кастрюля емкостью 2 л; металлическая ложка; пластиковая лейка; таблетка; металлическая миска емкостью 0,5 л, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Первомайского ГО ГУМВД, марихуану массой 9,0 грамма - уничтожить.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 не изменять, оставить содержание под стражей в СИ № 18 г. Старобельска.

На приговор в срок 15 суток может быть подана апелляция в Луганский апелляционный суд через Первомайский городской суд, а осужденным ОСОБА_1 в тот же строк с момента получения копии приговора.

Судья Первомайского городского суда Т.В. Мозолева